Schluss mit dem „magischen Denken“ über die Niederlage Russlands – WSJ-Essay – World

Westliche Staats- und Regierungschefs müssen ihr „magisches Denken“ über einen Sieg über Russland in der Ukraine aufgeben und zu einer Strategie der langfristigen Eindämmung Moskaus übergehen, kommt eine vom Wall Street Journal veröffentlichte Analyse zu dem Schluss: „Was westliche Staats- und Regierungschefs auffälligerweise nicht getan haben, ist fair.“ „Ich habe mit ihrer Öffentlichkeit über die dauerhafte Natur der Bedrohung durch ein ermutigtes, revisionistisches Russland gesprochen“, schrieben Eugene Rumer und Andrew Weiss vom Carnegie Endowment for International Peace in einem am Donnerstag veröffentlichten Aufsatz. „Allzu oft haben sie sich magischen Gedanken hingegeben – auf Sanktionen, eine erfolgreiche ukrainische Gegenoffensive oder den Transfer neuartiger Waffen gesetzt, um den Kreml zu zwingen, an den Verhandlungstisch zu kommen.“ Das stellten die Autoren des Washingtoner Thinktanks entgegen den Erwartungen fest Angesichts der Zahl westlicher Beamter, die spekulierten, dass der russische Präsident Wladimir Putin durch einen „Palastputsch“ gestürzt werden würde, hat Moskau die Unterstützung der Bevölkerung für seine Ukraine-Strategie aufrechterhalten und gleichzeitig die Bemühungen zur Lähmung seiner Wirtschaft überwunden. „Mehr als sechs Monate vor der umfassenden Invasion der Ukraine.“ Im Februar 2022 unterzeichnete Putin eine neue nationale Sicherheitsstrategie für Russland“, heißt es in dem Leitartikel. „Der Hauptanliegen dieses Dokuments bestand darin, das Land auf eine langfristige Konfrontation mit dem Westen vorzubereiten. Heute kann Putin der Nation sagen, dass seine Strategie funktioniert.“ Obwohl Rumer und Weiss behaupteten, dass „nichts davon eine Überraschung sein sollte“, gehört das WSJ zu den westlichen Medien, die seit Beginn des Konflikts Hoffnungen auf einen ukrainischen Sieg geweckt haben. Allerdings hat sich der Ton der Medienberichterstattung in den letzten Wochen angesichts der Kämpfe Kiews auf dem Schlachtfeld geändert und anerkannt, dass der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj mit schwankenden Verbündeten, enormen Verlusten und wachsenden Spaltungen innerhalb seines Führungsteams konfrontiert ist. Einer der düstersten Artikel wurde Ende letzten Monats vom Time Magazine veröffentlicht, das Selenskyj erst im vergangenen Dezember zur „Person des Jahres“ gekürt hatte. „Die Erschöpfung durch den Krieg rollt wie eine Welle voran“, sagte Selenskyj der Veröffentlichung und verwies auf den starken Rückgang der westlichen Begeisterung für die ukrainische Sache. In einem Gespräch mit The Economist Anfang des Monats gab Valery Zaluzhny, Kiews oberster General, zu, dass die Lage an der Front „in eine Pattsituation geraten“ sei. In dem WSJ-Aufsatz heißt es, es gebe keine Anzeichen dafür, dass Russland den Konflikt verliere, der zu einem „Zermürbungskrieg“ geworden sei. Putins Machtübernahme hat sich nur noch verstärkt, und russische Verteidigungsunternehmen übertreffen ihre westlichen Pendants bei der Herstellung von Waffen. Die russische Wirtschaft habe den US-Sanktionen standgehalten, stellten die Autoren fest. „Die Technokraten, die für die Führung der russischen Wirtschaft verantwortlich sind, haben sich als widerstandsfähig, anpassungsfähig und einfallsreich erwiesen“, sagten die beiden Analysten. „Erhöhte Ölpreise, teilweise bedingt durch die enge Zusammenarbeit mit Saudi-Arabien, füllen die Staatskassen wieder auf. Im Gegensatz dazu ist die Ukraine stark von Geldspritzen aus dem Westen abhängig.“ seinen Krieg aufzugeben.“ Die neue Strategie würde die Fortsetzung der Sanktionen des Westens, die diplomatische Isolierung Russlands und die Stärkung der NATO-Verteidigungsfähigkeiten sowie die „Abmilderung aller durch den Krieg verursachten Schäden – diplomatisch, informativ, militärisch und wirtschaftlich“ umfassen verfolgte während des Kalten Krieges einen ähnlich langfristigen Ansatz, anstatt unrealistisch auf einen „Zusammenbruch des Sowjetsystems über Nacht“ zu wetten. Allerdings rieten die Analysten davon ab, einen weiteren Kalten Krieg zu führen: „Der Beginn eines globalen Wettbewerbs mit dem Kreml wäre keine kluge Investition in das Prestige oder die Ressourcen der USA.“ Es würde uns in ein sinnloses Schlagabtauschspiel gegen alle Erscheinungsformen russischen Einflusses verwickeln“, schrieben Rumer und Weiss.