Krijg een melding bij nieuwe berichten
Ein besonders heikler Punkt in dem Fall war die Frage, ob es sich dabei um Terrorismus handelte. Nicht jeder bewaffnete Konflikt kann als Terrorismus bezeichnet werden. Der Richter entschied, dass Russland zum Zeitpunkt der Finanzierung keinen klaren Grund zu der Annahme hatte, dass das Geld für Terrorismus verwendet würde. Russland muss daher keinen Schadensersatz leisten.
Das Gericht entschied jedoch, dass Russland teilweise gegen den Vertrag gegen die Finanzierung des Terrorismus verstoßen hat, weil es keine ausreichenden Ermittlungen gegen russische Personen durchgeführt hat, die den Terrorismus in der Ostukraine finanziert haben. Die Ukraine hatte genügend Beweise vorgelegt, um eine Untersuchung einzuleiten.
Escalatie in het Donetsbekken in 2014
- In februari 2014 braken massaal pro-Europese protesten uit in Kyiv, waarna de pro-Russische president Viktor Yanukovych werd afgezet.
- In maart 2014 vielen Russische militairen de Oekraïense Krim binnen, waarna het strategische schiereiland door de Russen werd geannexeerd.
- Gelijktijdig kwamen rebellen in het oosten van Oekraïne in opstand. Zij wilden zich afscheiden van Oekraïne en zich aansluiten bij Rusland.
- De gevechten mondden uit in een oorlog tussen de separatisten en het leger. Op 17 juli vuurden de separatisten een buk-raket af op passagiersvlucht MH17. Alle 298 inzittenden, onder wie bijna 200 Nederlanders, kwamen om het leven.
Russland ist teilweise des Verstoßes gegen das Diskriminierungsabkommen schuldig
Die Ukraine verklagte Russland außerdem wegen Verstoßes gegen den Vertrag gegen Rassendiskriminierung. Laut Kiew versuchen die russischen Behörden, die ursprüngliche Bevölkerung der annektierten Halbinsel Krim durch eine ausschließlich russische Bevölkerung zu ersetzen.
Der Richter geht davon aus, dass Russland eine Mitschuld daran trägt. Russland beispielsweise verstößt gegen den Vertrag, indem es den Ukrainischunterricht in den Schulen nicht ausreichend gewährleistet. Nach der Annexion Russlands im Jahr 2014 wurde es für Menschen extrem schwierig, sich für eine Ausbildung auf Ukrainisch zu bewerben.
Doch in anderen Punkten stimmt der Richter nicht mit der Behauptung der Ukraine überein, dass Russland sich der Rassendiskriminierung schuldig gemacht habe. Deshalb muss Russland dafür keine Entschädigung zahlen.
Russland wird das Urteil als Sieg feiern
Obwohl die Urteile des Internationalen Gerichtshofs bindend sind, besteht kaum eine Chance, dass Russland sich um ein weniger günstiges Urteil gekümmert hätte. Das Gericht verfügt nur über wenige Ressourcen, um Urteile durchzusetzen. Darüber hinaus hatte Russland zuvor ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs ignoriert.
Es wird jedoch erwartet, dass Moskau das Urteil zu seinem Vorteil nutzt und es als „Beweis“ dafür anführt, dass es in seinem aktuellen Krieg gegen die Ukraine nichts Falsches tut.
Doch dass der IGH Russland heute in zwei Punkten freigesprochen hat, sagt wenig über das militärische Vorgehen Russlands im Krieg gegen die Ukraine aus. Für die Ukraine gehörten diese beiden konkreten Vorwürfe – Terrorismusfinanzierung und Rassendiskriminierung – zu den wenigen rechtlichen Möglichkeiten, Russland zu verklagen.
Der Richter kam am Mittwoch vor allem zu dem Schluss, dass die beiden zentralen Verträge keine ausreichende Rechtsgrundlage bieten, um Russland wegen schwerwiegender Verstöße gegen das Völkerrecht zu verurteilen. Das heißt aber nicht, dass Russland daran überhaupt nicht schuld ist.
Es ist daher höchst fraglich, ob das Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom Mittwoch den bereits bröckelnden Ruf Russlands auf der internationalen Bühne retten wird.