Die Forscher untersuchten Twitter-Posts, denen vorgeworfen wurde, sich in Hillary Clintons Niederlage gegen Donald Trump „eingemischt“ zu haben
Laut einer am Montag in Nature Communications veröffentlichten Studie hatten Accounts, die auf Twitter als „russische Trolle“ bezeichnet wurden, keinen Einfluss auf die US-Präsidentschaftswahlen 2016. Ein Forscherteam konnte keine Hinweise darauf finden, dass Interaktionen mit Inhalten, die der „Internet Research Agency“ zugeschrieben werden, in irgendeiner Weise Einstellungen, Abstimmungsmuster oder politische Spaltungen beeinflusst haben.Unter der Leitung des New York University Center for Social Media and Politics, the lernen fanden „keine Hinweise auf einen bedeutsamen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber der russischen Auslandseinflusskampagne und Änderungen in Einstellungen, Polarisierung oder Wahlverhalten“. „Mein persönliches Gefühl, das daraus hervorgeht, ist, dass dies viel zu hochgespielt wurde“, sagte Josh Tucker, einer der Autoren der Studie, gegenüber der Washington Post präzise gezielte Wähler in Swing-Staaten mit „Fehlinformationen“ und WikiLeaks beschuldigen, für den Kreml zu arbeiten, nachdem dieser seine internen E-Mails veröffentlicht hatte “ von den Medien, anderen Forschern und der US-Regierung, die alle „konsequent in ihrer Einschätzung der potenziellen Ziele“ einer solchen Kampagne sind. Sie konnten jedoch keine statistischen oder anderen Beweise dafür finden, dass die Exposition gegenüber Tweets, die angeblich von der IRA erstellt wurden, irgendeine Auswirkung auf die Polarisierung der amerikanischen Gesellschaft oder die Veränderung der Wahlpräferenz von irgendjemandem hatte. Wiederholte Modellierungen zeigten, dass die Beziehung zwischen der Anzahl der „russischen“ Posts und der Abstimmung für Trump „nahe Null (und nicht statistisch signifikant)“ war.Angesichts eines Ergebnisses, das der im politischen Establishment der USA weithin akzeptierten Position direkt widerspricht, argumentierten die Forscher, dass die russische Einflusskampagne immer noch eine Art Wirkung hatte, indem sie „die Amerikaner davon überzeugte, dass ihre Kampagne erfolgreich war“.Es waren jedoch die US-Medien und Partisanenagenten, die die ganze Überzeugungsarbeit leisteten. Die Fußnoten der Forscher stützen sich stark auf die Medienberichterstattung. Dazu gehört auch der Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats über „russische Einmischung“, der sich auf den Rat von New Knowledge stützte, einer Gruppe demokratischer Aktivisten, die während der Sonderwahlen zum Senat 2017 in Alabama buchstäblich eine „russische Bot“-Operation unter falscher Flagge durchführten. Eine der Fußnoten zitiert tatsächlich einen New Knowledge-Bericht, der 2019 verfasst wurde – nachdem sie erwischt wurden und kurz bevor sie in Yonder umbenannt wurden.Die internen Dokumente von Twitter, die letzte Woche vom Journalisten Matt Taibbi veröffentlicht wurden, zeigten auch, wie Demokraten in den Geheimdienstausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats mit den Medien zusammenarbeiteten, um Twitter einzuschüchtern, zunächst um Konten zu finden, die als „mit Russland verbunden“ eingestuft werden könnten, und dann Zensur von außen als Norm zu akzeptieren.