Die Gruppe, die Harvard erfolgreich verklagte, um die Förderung von Minderheiten an Universitäten zu beenden Zulassungen Die Gruppe „Students for Fair Admissions“ droht nun damit, zu untersuchen, ob die Schulen die neuen Regeln einhalten, und Klagen einzureichen, wenn sie der Meinung ist, dass dies nicht der Fall ist. Die Gruppe „Students for Fair Admissions“ hat sich auf drei Universitäten konzentriert – Princeton, Yale Und Herzog – wo es in diesem Jahr im Vergleich zum Vorjahr zu einem deutlichen Rückgang der Einschreibungen asiatischer Amerikaner kam, was laut der Gruppe den Erwartungen widersprach.
Am Dienstag schickte Students for Fair Admissions Briefe an die Hochschulen, in denen sie infrage stellten, ob sie die vom Obersten Gerichtshof aufgestellten Regeln einhalten. Auch Princeton, Duke und Yale verzeichneten im ersten Jahrgang, seit das Gericht die rassenbewusste Zulassung aufgehoben hatte, geringfügige Unterschiede zwischen schwarzen und hispanischen Studenten.
Die Gruppe, eine gemeinnützige Organisation, die sich gegen rassismusbasierte Zulassungen ausspricht und Asiatische Studierende in der Klage gegen Harvard, deutete an, dass es sich als Vollstrecker der neuen Regeln aufspielen wolle. „Basierend auf der umfangreichen Erfahrung der SFFA sind Ihre ethnischen Zahlen unter echter Neutralität nicht möglich“, heißt es in den Briefen, die von Edward Blum, dem Präsidenten von Students for Fair Admissions, unterzeichnet wurden.
Es war einer der ersten Warnschüsse gegen die Universitäten, die sich bemühten, der Anordnung des Gerichts nachzukommen und gleichzeitig eine vielfältige Studentenschaft aufrechtzuerhalten, und ein Zeichen dafür, dass der Kampf um rassenbewusste Zulassungen mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht zu Ende war. Die Drohbriefe gaben den Universitäten – die für ihre Geheimniskrämerei bei ihren Zulassungsverfahren bekannt sind – auch noch mehr Anreiz, undurchsichtig zu sein.
OiYan Poon, die sich mit Zulassungssystemen an Hochschulen beschäftigt und ein Buch über die Debatte um die Affirmative Action geschrieben hat, meinte, Blum habe mit seinen Briefen voreilig gehandelt. Die Zulassungszahlen schwanken, sagte sie, und ein Jahr sei zu früh, um Schlüsse zu ziehen. Zu den Variablen, die die aktuellen Zahlen beeinflussen, gehört der Anstieg des Prozentsatzes der Studenten, die in ihren Bewerbungen die Kästchen für Rasse und Ethnizität nicht angekreuzt haben. In Princeton beispielsweise stieg diese Zahl von nur 1,8 % im letzten Jahr auf 7,7 % in diesem Jahr. „Wir haben uns sorgfältig an die Anforderungen des SC gehalten“, sagte ein Sprecher von Princeton. Yale und Duke äußerten sich nicht.
Der Anteil asiatischer Amerikaner sank von 35 % in Duke auf 29 %, in Yale von 30 % auf 24 % und in Princeton von 26 % auf 23,8 %. Der Anteil schwarzer Studenten stieg von 12 % in Duke auf 13 %, in Yale blieb er bei 14 % und in Princeton sank er von 9 % auf 8,9 %.
In dem Gerichtsverfahren argumentierte Harvard, unterstützt von anderen wie Yale, Princeton und Duke, dass die Berücksichtigung der Rasse als einer von vielen Faktoren bei einer Bewerbung der beste Weg sei, um Vielfalt in den College-Klassen zu erreichen. Das Oberste Gericht entschied, dass die Bevorzugung von Studenten aufgrund ihrer Rasse gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des 14. Zusatzartikels verstößt. Um der Entscheidung des Gerichts nachzukommen, erlaubten die Colleges ihren Zulassungsbeamten nicht, die Kästchen einzusehen, in denen die Bewerber ihre Rasse oder ethnische Zugehörigkeit angekreuzt hatten, bis die Studenten zugelassen worden waren.
Am Dienstag schickte Students for Fair Admissions Briefe an die Hochschulen, in denen sie infrage stellten, ob sie die vom Obersten Gerichtshof aufgestellten Regeln einhalten. Auch Princeton, Duke und Yale verzeichneten im ersten Jahrgang, seit das Gericht die rassenbewusste Zulassung aufgehoben hatte, geringfügige Unterschiede zwischen schwarzen und hispanischen Studenten.
Die Gruppe, eine gemeinnützige Organisation, die sich gegen rassismusbasierte Zulassungen ausspricht und Asiatische Studierende in der Klage gegen Harvard, deutete an, dass es sich als Vollstrecker der neuen Regeln aufspielen wolle. „Basierend auf der umfangreichen Erfahrung der SFFA sind Ihre ethnischen Zahlen unter echter Neutralität nicht möglich“, heißt es in den Briefen, die von Edward Blum, dem Präsidenten von Students for Fair Admissions, unterzeichnet wurden.
Es war einer der ersten Warnschüsse gegen die Universitäten, die sich bemühten, der Anordnung des Gerichts nachzukommen und gleichzeitig eine vielfältige Studentenschaft aufrechtzuerhalten, und ein Zeichen dafür, dass der Kampf um rassenbewusste Zulassungen mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht zu Ende war. Die Drohbriefe gaben den Universitäten – die für ihre Geheimniskrämerei bei ihren Zulassungsverfahren bekannt sind – auch noch mehr Anreiz, undurchsichtig zu sein.
OiYan Poon, die sich mit Zulassungssystemen an Hochschulen beschäftigt und ein Buch über die Debatte um die Affirmative Action geschrieben hat, meinte, Blum habe mit seinen Briefen voreilig gehandelt. Die Zulassungszahlen schwanken, sagte sie, und ein Jahr sei zu früh, um Schlüsse zu ziehen. Zu den Variablen, die die aktuellen Zahlen beeinflussen, gehört der Anstieg des Prozentsatzes der Studenten, die in ihren Bewerbungen die Kästchen für Rasse und Ethnizität nicht angekreuzt haben. In Princeton beispielsweise stieg diese Zahl von nur 1,8 % im letzten Jahr auf 7,7 % in diesem Jahr. „Wir haben uns sorgfältig an die Anforderungen des SC gehalten“, sagte ein Sprecher von Princeton. Yale und Duke äußerten sich nicht.
Der Anteil asiatischer Amerikaner sank von 35 % in Duke auf 29 %, in Yale von 30 % auf 24 % und in Princeton von 26 % auf 23,8 %. Der Anteil schwarzer Studenten stieg von 12 % in Duke auf 13 %, in Yale blieb er bei 14 % und in Princeton sank er von 9 % auf 8,9 %.
In dem Gerichtsverfahren argumentierte Harvard, unterstützt von anderen wie Yale, Princeton und Duke, dass die Berücksichtigung der Rasse als einer von vielen Faktoren bei einer Bewerbung der beste Weg sei, um Vielfalt in den College-Klassen zu erreichen. Das Oberste Gericht entschied, dass die Bevorzugung von Studenten aufgrund ihrer Rasse gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des 14. Zusatzartikels verstößt. Um der Entscheidung des Gerichts nachzukommen, erlaubten die Colleges ihren Zulassungsbeamten nicht, die Kästchen einzusehen, in denen die Bewerber ihre Rasse oder ethnische Zugehörigkeit angekreuzt hatten, bis die Studenten zugelassen worden waren.