Außerhalb der Militärhochschulen, wo sein strategischer Scharfsinn immer noch gelobt wird, haben viele Menschen von heute vielleicht nur eine vage Vorstellung davon, dass Napoleon Bonaparte mit dem Zweispitz und der Hand in der Jacke ein Mann von kleiner Statur und weniger Temperament ist. Regisseur Ridley Scott Napoleon fegt diese Karikatur beiseite, umgeht gekonnt die Fallstricke vieler konventioneller Biopics und liefert ein äußerst fesselndes Werk psychologischer Porträts.
Es ist ein Film, der auf spannende Weise den Aufstieg des französischen Militärkommandanten beschreibt – vom korsischen Außenseiter zum erhabenen Kaiser und schließlich zum besiegten Exilanten –, aber auch sein häusliches Leben nutzt, um dem Zuschauer das Verständnis für ihn als Mann zu erweitern und ihn wiederum zu befragen um über einige der größeren Schwächen der Menschheit nachzudenken.
Der Film beginnt während der Französischen Revolution und zeigt die Belagerung von Toulon im Jahr 1793, die Napoleon (Joaquin Phoenix) zum Helden macht. Der Rest seines Aufstiegs zur politischen Macht und die Höhen und Tiefen der Napoleonischen Kriege in ganz Europa werden jedoch durch Napoleons Beziehung zu der Frau, die seine spätere Frau werden sollte, Joséphine de Beauharnais (Vanessa Kirby), einer älteren, verwitweten Mutter, stark ausgeglichen von zwei. Die Ehe des Paares und ihre turbulenten Untreuen und die anschließenden Kämpfe um einen Erben bilden das Rückgrat von Scotts Film.
Zu Beginn, etwas ungünstig durch eine Sequenz, in der das Thema Zeuge der Enthauptung Marie Antoinettes ist, Napoleon Es fühlt sich an, als wäre es eine „Hits“-Verpackung mit eher flüchtigen Erkenntnissen. (Ein kurzer Blick auf den französischen Feldzug in Ägypten nährt diese Angst ebenfalls.) Im weiteren Verlauf fallen einem jedoch immer mehr die Szenen auf, die im Film tatsächlich fehlen – Entscheidungen, die geschickt das kluge Urteilsvermögen von David Scarpas Drehbuch, Scotts Drehbuch, widerspiegeln Gesamtvision und die Arbeit der Redakteure Claire Simpson und Sam Restivo.
Langwierige Einführungen in die Charaktere fehlen ebenso wie Szenen, in denen Berater gegen den Krieg argumentieren oder besiegte Gegner widerwillig Napoleons Genie anerkennen. In überraschend hohem Maße Napoleon meidet auch höfische Intrigen und Intrigen. Der unblutige Putsch zum Sturz des regierenden französischen Direktoriums entfaltet sich in einer Montage, aber in Scotts Film gibt es keine Darstellung späterer Attentatspläne während des französischen Konsulats, keine Darstellung der haitianischen Revolution und keine territorialen Kürzungen des Louisiana Purchase.
Auch das Familienleben Napoleons wird in knapper Form dargestellt. Die Hilfe seines Bruders Joseph bei der Machtergreifung wird gezeigt, aber von ihrer Beziehung ist kaum etwas zu spüren. Weitere Geschwister fehlen ebenso wie seine Stiefkinder. Seine Mutter, allen Berichten zufolge eine viel prominentere Figur in seinem Leben, erscheint zum ersten Mal fast eine Stunde nach Beginn des Films.
Auch wenn das wie eine Anklage gegen den Film klingt, ist es in Wirklichkeit das Gegenteil; Stattdessen investiert Scarpas prägnantes, prägnantes Drehbuch in die Rückkopplungsschleife von Napoleons Erfolgen auf dem Schlachtfeld und seinem Scheitern, die Liebe zu finden, die er so dringend von Joséphine braucht – ein endloser Kampf zwischen zwei eigensinnigen Individuen, die jeweils von ihren eigenen Unsicherheiten und Ängsten zurückgehalten werden.
Obwohl der Film vor dem Hintergrund nationalistischer Leidenschaft und Unzufriedenheit spielt, der unbestreitbare Parallelen zur Gegenwart aufweist, nähert er sich seinem Porträt politischer Macht etwas seitwärts. Wie dargestellt, ist Napoleon so etwas wie ein brillantes Schiff – ein militärischer Taktiker mit beachtlichem Geschick, der seinen Wert für andere erkennt und diesen oft recht geschickt nutzt, aber nicht unbedingt immer vierdimensionales Schach spielt. Vielmehr werden seine Ambitionen fast wie ein Tropfen auf den heißen Stein dargestellt, und sein Aufstieg ist das natürliche Ergebnis dieser schrittweisen Steigerung.
Dieser Ansatz – die genau abgestuften Motivationen und die Kleinheit ihrer Konturen – trägt dazu bei, den Charakter Napoleons viel leichter nachvollziehbar zu machen. Ob diese Darstellung grundsätzlich mehr oder weniger „wahr“ ist, müssen Historiker streiten. Interessanterweise hat der gewählte Rahmen für diese Geschichte viele Gemeinsamkeiten mit Maestrodas Leonard Bernsteins Leben und Karriere größtenteils anhand seiner Beziehung zu seiner Frau Felicia Montealegre beleuchtet.
Ridley Scott ist ein meisterhafter Schöpfer von Welten und einer der letzten arbeitenden Regisseure, deren Verständnis über CGI hinausgeht, so dass er es versteht, es ergänzend und nicht als stumpfes Instrument einzusetzen. Scotts Beherrschung der Größe und der historischen Schlachtfelder, die bereits in gezeigt wurde Gladiator Und Himmlisches Königreichist so meisterhaft wie eh und je, und in gewisser Weise Napoleon fühlt sich an wie der Höhepunkt seiner Karriere.
Aber die Größe der Leinwand liest sich nicht als orgiastischer Exzess. Das halbe Dutzend Kampfsequenzen des Films scheinen alle einem Zweck zu dienen und vermitteln und beleuchten neue Aspekte des Charakters, von Napoleons Nervosität in Toulon über die Genialität seines Plans in Austerlitz bis hin zur Torheit der Arroganz in Waterloo. Dieses Zusammenspiel von äußerer Aktion und innerer Offenbarung ist der Motor, der antreibt Napoleon, und Kameramann Dariusz Wolski setzt es wunderbar visuell um. Ein besonderer Reiz liegt im Kontrast zwischen atemberaubend eingefangenen, rauchbedeckten Schlachtfeldern und gut ausgestatteten Machträumen, deren Staub dezent in der Luft schwebt.
Phoenix gilt zu Recht als einer der überzeugendsten Schauspieler seiner Generation, und seine Darstellung zeichnet sich hier durch eine geniale Einfachheit aus, die auf der Unterteilung basiert. Es gibt ein gesundes Band der gleichen Unterströmung von Mürrisch und Verletztheit, die in Phoenix und Commodus in seiner früheren Zusammenarbeit mit Scott zu finden war. Gladiator.
Der Schauspieler nutzt auch Napoleons schmerzhafte Verletzlichkeit (sowie die Mauer der Zurückhaltung, die ihn umgibt) und kontrastiert dies glaubhaft mit der Gewissheit und Eindringlichkeit seiner öffentlichkeitswirksamen Persönlichkeit, auf eine Art und Weise, die das Drehbuch nur andeutet. Es gibt auch ein paar sehr amüsante Momente – Ausbrüche gereizter Wut und Abwehrhaltung –, die Gefahr laufen, von der Meme-Kultur vereinnahmt zu werden. Einige mögen diese klanglich als verwirrend empfinden, aber sie sind tatsächlich ziemlich menschlich, indem sie geschickt die kostbare Blase des Prestigedramas durchstoßen und die emotionale Unbeständigkeit von jemandem zeigen, dessen Trost in seiner eigenen Haut nur in flüchtigen oder extremen Momenten existiert.
Es gibt keine Minute NapoleonDie 158-minütige Laufzeit des Films fühlt sich verschwendet an (wenn überhaupt, weckt sie spürbar den Appetit auf Scotts mehr als vierstündigen Schnitt, dessen Streaming-Veröffentlichung später auf Apple TV+ versprochen wird). Man akzeptiert entweder die Prämisse, dass ein 48-jähriger Phönix Napoleon ab seinen Zwanzigern darstellt, oder lehnt sie ab. Entweder gibt man sich den erzählerischen Realitäten von Scotts faszinierend fesselndem Film hin, oder man klammert sich fest an schwerfällige Vorurteile darüber, was genau Filmbiografien mit einstudierten Filmen verfolgen sollten. Einer komplizierten vergangenen Figur reiches Leben einhauchen, Napoleon ist ein Film, der nur an Wertschätzung gewinnen sollte und wahrscheinlich eine Hingabe an sein viel untersuchtes Thema entfachen wird.
„Napoleon“ kommt am 22. November in die Kinos