In der Medienwelt kommt es selten vor, dass sich die riesigen Konzerne, denen 99 Prozent der von uns konsumierten Fernseh- und Filminhalte gehören, auf mehr als nur vorübergehender Basis zusammentun. Normalerweise bedeutet das, dass die Studios etwas als ernsthafte Bedrohung wahrnehmen – wie wenn sie sich wie letztes Jahr regelmäßig zusammentun, um Dinge mit den Gewerkschaften auszufechten – oder dass sie spüren, dass irgendwo enorm viel Geld zu verdienen ist. (Ein typisches Beispiel: Die gemeinsame Gründung von Hulu vor einigen Jahren, als mehrere der großen Studios erkannten, dass Netflix mit Streaming reich wurde. ihre (Inhalte und begannen, etwas Geld aus dem Online-Markt herauszuholen.) Als Disney, Fox und Warner Bros. Discovery im Februar dieses Jahres bekannt gaben, dass sie sich für ein neues gemeinsames Sport-Streaming-Projekt namens Venu Sports zusammenschließen würden, waren alle hellwach und sagten „Oh, Scheiße“.
Darunter, wie sich herausstellt, auch der bestehende Sport-Streaming-Dienst FuboTV, der gerade erfolgreich einen New Yorker Richter dazu gebracht hat, den geplanten Start des Dienstes im Herbst 2024 mit der Begründung zu blockieren, dass er im Grunde die gesamte Konkurrenz auf dem Sport-Streaming-Markt in die Luft jagen würde. Das wird ziemlich leicht verständlich, wenn man sich das Modell von Venu ansieht: Es handelt sich im Wesentlichen um die Streaming-Version eines sportorientierten Kabelpakets, bei dem die Benutzer 42,99 US-Dollar zahlen, um das vollständige Live-Streaming von ESPN, Fox, ABC, TNT und TBS zu erhalten – also die Netzwerke, die zusammen große Teile der NBA, NFL, NHL und MLB sowie College-Sport und professionelles Tennis übertragen. Und das alles, ohne für ein tatsächlich Kabelpakete, die tendenziell überhöhte Preise haben – teilweise, weil dieselben Studios mit den Kabelunternehmen Vereinbarungen getroffen haben, die sie dazu zwingen, weniger beliebte Kanäle mit denen zu bündeln, auf die die Sportfans tatsächlich zugreifen möchten. (Das heißt, ja, Venu ist im Grunde ein Angebot von Disney, Fox und WBD, Sie von einer teuren Belastung zu befreien, die sie Ihnen absichtlich auferlegt haben; willkommen in Amerika.)
Fubo – das 2015 als Fußball-Streaming-Option startete und einen Grundpreis von 70 US-Dollar pro Monat verlangte, um Nutzern in seinen US-Märkten Zugang zu einer Vielzahl von Live-Sport-Streaming-Optionen zu bieten – war von Anfang an prozessfreudig und reichte nur zwei Wochen nach der Ankündigung eine Kartellklage gegen Venu ein. Eine wenig schmeichelhafte Beschreibung ihrer Behauptungen könnte man am besten mit „Dieses Ding wird uns in den Arsch treten“ zusammenfassen, aber da gibt es eine Nuance: Insbesondere da Fubo die meisten seiner Live-Sportinhalte in den USA lizenziert aus Diese Studios haben freie Hand bei der Preisgestaltung, was bedeutet, dass Fubo nicht in der Lage ist, preislich zu konkurrieren. Außerdem gibt es den oben erwähnten Teil, in dem Disney/Fox/Warner ihren Ermessensspielraum nutzen, um sich nicht mit all dem Bündelungs-Blödsinn zu belasten, um ihre eigene Option attraktiver zu machen.
Ohnehin: Die New Yorker Richterin Margaret Garnett hat nun offiziell entschieden, dass Fubo recht haben könnte, was die „Verprügelung“ der ganzen Sache angeht. Die Richterin hat entschieden, dass Venu mit seinen Plänen zur Markteinführung nicht weitermachen kann, und praktisch gesagt, dass dies Fubo direkt aus dem Geschäft drängen würde, wenn es jemals dazu käme, und den Markt für Sport-Streaming in einen nicht mehr wettbewerbsfähigen Zustand verkleinern würde. (Was nett ist, um seinen Rechtsweg zu beschreiten, vermuten wir, aber es muss trotzdem ziemlich deprimierend sein, wenn es von einem Richter bestätigt wird.) Vertreter von ESPN haben ihre öffentliche Ablehnung der Entscheidung des Richters zum Ausdruck gebracht und geschrieben: „Wir glauben, dass Fubos Argumente in Bezug auf die Fakten und das Gesetz falsch sind und dass Fubo nicht beweisen konnte, dass es einen Rechtsanspruch auf eine einstweilige Verfügung hat. Venu Sports ist eine wettbewerbsfördernde Option, die darauf abzielt, die Auswahlmöglichkeiten der Verbraucher zu verbessern, indem sie ein Segment von Zuschauern erreicht, das derzeit von bestehenden Abonnementoptionen nicht bedient wird.“