Am Freitag hörte der Oberste Gerichtshof von Florida Argumente in einer Klage, die ein sechswöchiges Abtreibungsverbot auslösen könnte, was den Zugang für die Menschen in Florida verheeren würde der Süden. Ein Richter, Charles Canady, ist mit dem Verbot bestens vertraut, da seine Frau, die Abgeordnete Jennifer Canady (rechts), es mitfinanziert hat – und er hat sich nicht zurückgezogen aus dem Fall.
Barbara Pariente, eine ehemalige Vorsitzende Richterin des Obersten Gerichtshofs von Florida, sagte im Juni, dass Canady zurücktreten sollte. „Ich weiß, dass Justice Canady die höchste Ethik vertritt“, sagte Pariente sagte. „Ich kann mir nicht vorstellen, dass er sich nicht von einem Gesetzesentwurf zurückzieht, den seine Frau mitunterstützt hat.“ Aber wie der Oberste Gerichtshof der USA kann niemand einen Richter dazu zwingen, sich selbst zu entschuldigen. Als ein Juraprofessor erzählt Die Orlando Sentinel„Es gibt niemanden, der einen Richter des Obersten Gerichtshofs von Florida überwachen und ihm sagen kann, dass er sich zurückziehen muss.“ Was wir brauchen, ist eine solche Einheit.“
Selbst wenn Canady abgelehnt hätte, sähe es für den Zugang zu Abtreibungen immer noch nicht gut aus: Fünf der sieben Richter waren es ernannt von Gouverneur Ron DeSantis (R) und einige von ihnen haben persönliche Bindungen zum Anti-Abtreibungsbewegung. Alle fünf sind es Mitglieder der konservativen Federalist Societyder gleichen Gruppe, der alle von Donald Trump für den Obersten Gerichtshof ernannten Personen angehören.
Als DeSantis 2019 Carlos Muñiz zum Obersten Richter nominierte, Anti-Abtreibungsgruppe Florida Family Action beschrieben die Familie Muñiz als „Unterstützer“ eines Krisenschwangerschaftszentrums in Tallahassee. CPCs sind nichtmedizinische Einrichtungen die existieren, um Menschen von Abtreibungen abzubringen und Durch das sechswöchige Verbot würden außerdem jährlich 25 Millionen US-Dollar an staatlichen Mitteln für Anti-Abtreibungskrisen-Schwangerschaftszentren bereitgestellt.
Ein weiterer DeSantis-Kandidat, Jamie Grosshans, hat Verbindungen zur christlichen Rechtsorganisation Allianz zur Verteidigung der Freiheitdie Gruppe verklagt die Food and Drug Administration die Abtreibungspille verbieten, Mifepriston. (Grosshans war Berichten zufolge ADF-Mitglied und auch Blackstone Fellow, das juristische Ausbildungsprogramm der ADF, an dem Richter am Obersten Gerichtshof teilnahm Amy Coney Barrett war ein Redner.) Grosshans war beschuldigt von diese Bindungen weglassen ihre Bewerbung für die Nominierungskommission.
DeSantis hat Canady, der seit 2008 auf der Bank sitzt, nicht ernannt, aber er war es Hauptsponsor 1995, als er Mitglied des Repräsentantenhauses war, verabschiedete er die Bundesgesetzgebung zum Verbot von Abtreibungen im späteren Verlauf der Schwangerschaft.
Der Fall Bei der Anhörung der Richter geht es nominell um die Frage, ob ein im Jahr 2022 erlassenes 15-wöchiges Abtreibungsverbot das Recht auf Privatsphäre der Landesverfassung verletzt, das nach Angaben des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates die Abtreibung seit mehr als drei Jahrzehnten schützt. Aber die sechswöchige Sperre hat eine Bereitstellung auslösen Wenn das Gericht das 15-wöchige Verbot aufrechterhält, würde das restriktivere Gesetz in 30 Tagen in Kraft treten. Diese Formulierung zeigt im Grunde, dass das Spiel für Abtreibung in diesem Staat vorbei ist, sobald das Recht auf Privatsphäre nicht mehr gegeben ist. Das Gericht könnte seine Entscheidung jederzeit veröffentlichen.
Die Befürworter hatten einen Funken Hoffnung, da Oberster Richter Muñiz in einem Gesetzesartikel aus dem Jahr 2004 schrieb, dass die Datenschutzklausel deckt Abtreibung ababer seine Befragung am Freitag schien feindselig zur Idee. Muñiz fragte einen Anwalt von Planned Parenthood, warum sich das Gericht nicht einfach auf die Seite des Gesetzgebers stellen sollte, der sagte, er habe ein zwingendes Interesse am Leben und nicht an der Landesverfassung.
Ganz gleich, wie der Fall ausgehen wird, Aktivisten arbeiten daran, ihn zu erreichen ein Pro-Choice-Referendum auf der landesweiten Abstimmung im Jahr 2024. Es ist eine kluge Sache, aber wie immer ist es immer noch enttäuschend zu glauben, dass Menschen der Zugang zu Abtreibungen verweigert werden könnte, bevor sie in dieser Angelegenheit ein echtes Mitspracherecht haben. Es ist besonders schrecklich angesichts der Tatsache, dass Richter wie Canady mit klarer Voreingenommenheit beteiligt sind.