Kathaleen McCormick, Richterin am Kanzleigericht in Delaware, hat Teslas Antrag auf Revision ihrer Entscheidung, das 56-Milliarden-Dollar-Gehaltspaket von CEO Elon Musk zu streichen, abgelehnt – obwohl die Aktionäre auf der Jahreshauptversammlung des Unternehmens in diesem Jahr für eine „Neuratifizierung“ des Deals stimmten.
Ihre Entscheidung, dargelegt auf 103 Seiten Meinung veröffentlicht am Montag, erklärt, dass der Versuch von Teslas Anwaltsteam – den Musk als „Hardcore„-, ihre Meinung zu ändern, enthielt mehrere Fehler, von denen jeder für sich fatal war.
„Die große und talentierte Gruppe von Verteidigungsfirmen wurde mit dem Ratifizierungsargument kreativ, aber ihre beispiellosen Theorien widersprechen mehreren Strängen des geltenden Rechts“, schrieb McCormick.
Es wird erwartet, dass Tesla Berufung beim Obersten Gerichtshof von Delaware einlegen wird, seit McCormicks erste Stellungnahme im Januar veröffentlicht wurde. Seitdem hat das Unternehmen jedoch wieder aufgenommen von Delaware nach Texas. Musk ist jetzt auch eine Art rechte Hand des gewählten Präsidenten Donald Trump und wirft alle möglichen Fragen zu seinen Prioritäten auf, während die Vereinigten Staaten eine neue Regierung antreten.
McCormick sprach den Anwälten des Klägers außerdem ein Honorar in Höhe von 345 Millionen US-Dollar zu – zahlbar in bar oder in Tesla-Aktien – was zwar atemberaubend ist, aber immer noch einen Bruchteil der 5,6 Milliarden US-Dollar ausmacht, die die Anwälte Anfang des Jahres gefordert hatten.
Tesla gewährte Musk das Entschädigungspaket im Jahr 2018, zu einer Zeit, als der Elektroautohersteller in der Krise steckte. Darin wurden eine Reihe von Aktienkursmeilensteinen dargelegt, die Tesla erreichen musste, damit Musk den vollen Wert des Pakets freischalten konnte – Meilensteine, die das Unternehmen in den folgenden Jahren problemlos erreichen konnte, als Tesla seine Model 3- und Model Y-Programme ausweitete.
Ein ehemaliger Unternehmensverteidiger (und Thrash-Metal-Schlagzeuger) Richard Tornetta verklagte Tesla wegen des Deals. Seine Anwälte argumentierten, dass die Aktionäre falsch informiert worden seien, weil das Unternehmen und sein Vorstand unter einem so großen Einfluss von Musk stünden, dass die Verhandlungen rund um das Paket einseitig verlaufen seien. Es gab einen Prozess, und Richterin McCormick erklärte in ihrem Gutachten vom Januar, dass sie den Kern von Tornettas Argumentation für wahr hielt.
Tesla stellte die Stellungnahme auf seiner Aktionärsversammlung im Juni dieses Jahres zur Abstimmung, um den Deal erneut vor dem Gericht der öffentlichen Meinung zu verhandeln.
Das Unternehmen veröffentlichte eine völlig neue Stimmrechtsvollmacht, die McCormicks Stellungnahme vom Januar enthielt, und argumentierte, dass es die Aktionäre nun umfassend informieren werde, wenn sie ein zweites Mal abstimmen würden. Sie stimmten der erneuten Ratifizierung mit einer Mehrheit von mehr als zwei zu eins zu, und Teslas Anwälte versuchten, dies zu nutzen, um den Richter davon zu überzeugen, seinen Kurs zu ändern.
Aber McCormick schrieb am Montag, dass Teslas Anwaltsteam „keinen prozessualen Grund hat, das Ergebnis einer nachteiligen Entscheidung nach dem Prozess auf der Grundlage von Beweisen, die sie nach dem Prozess erstellt haben, umzukehren“. Das sei ein „fataler Fehler“, sagte sie. Der zweite Aspekt ist eher verfahrenstechnischer Natur: Teslas Anwaltsteam betrachtete die Abstimmung als „Common-Law“-Ratifizierung, bei der es sich um eine bejahende Verteidigung handelt, und diese können nicht mehr erhoben werden, nachdem eine Stellungnahme nach dem Verfahren veröffentlicht wurde.
Drittens stellte McCormick die Idee der Common-Law-Ratifizierung auf den ersten Blick in Frage. Während die Anwälte von Tesla argumentierten, dass „Aktionäre die Macht haben, alle Unternehmensmaßnahmen zu ergreifen, die ihrer Meinung nach in ihrem eigenen Interesse liegen“, sagte McCormick, diese Idee sei „im Allgemeinen zweifelhaft und zweifellos falsch im Kontext“, wie Musk die Unternehmensführung von Tesla im Wesentlichen erfasst habe.
Viertens sagte McCormick: „Selbst wenn die Aktionärsabstimmung eine ratifizierende Wirkung auf den Zuschuss haben könnte, könnte dies hier aufgrund mehrerer wesentlicher falscher Angaben in der Stimmrechtsvollmacht bezüglich der Wirkung der Abstimmung nicht der Fall sein.“