Republikaner und Demokraten sehen die Unwahrheiten ihrer eigenen Partei als akzeptabler an

Die Gesellschaft erkennt an, dass viele Politiker lügen. In fünf neuen Studien haben Forscher untersucht, wie konservative und liberale Amerikaner auf Medienberichte über Unwahrheiten von Politikern reagierten. Selbst unter Berücksichtigung parteiischer Vorurteile, inwieweit Menschen die Berichte als Fake News abtaten und davon ausgingen, dass die Lügen unbeabsichtigt waren, identifizierten die Studien durchweg parteiische Bewertungen, inwieweit diese Unwahrheiten als gerechtfertigt angesehen wurden. Die Arbeit der Forscher – die auch ganz allgemein Fragen der Vertrauenswürdigkeit und Moral berührt – hat Auswirkungen auf das Verständnis des gegenwärtigen hyperpolarisierten politischen Klimas in den USA.

Die Studien von Forschern der Carnegie Mellon University (CMU) und der University of California, Berkeley, erscheinen im Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie.

„Unsere Studie legt nahe, dass wer eine Unwahrheit sagt, worum es bei der Unwahrheit geht und wer zuhört, all das hilft vorherzusagen, wie Menschen Politiker erklären und bewerten, die nicht die Wahrheit sagen“, erklärt Jeff Galak, außerordentlicher Professor für Marketing an der Tepper School der CMU Business, der die Studie leitete. „Dabei betont die Studie, dass die moralische Akzeptanz eines falschen Zeugnisses wirklich davon abhängt, inwieweit solche Unwahrheiten zur Unterstützung oder gegen die ausdrücklichen Ziele der eigenen politischen Gruppe verwendet werden.“

Die Forscher identifizierten zwei Möglichkeiten, wie Partisanen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über eine politische Aussage gelangen können, die von den Medien als Unwahrheit gekennzeichnet wurde (die Autoren nennen FFs für gekennzeichnete Unwahrheiten). Sympathische Zuhörer könnten entscheiden, dass es sich bei dem Medienbericht um eine gefälschte Nachricht handelt, oder argumentieren, dass der Politiker nicht bemerkt hat, dass er gelogen hat. Solche Entschuldigungen rechtfertigen die ursprünglichen Unwahrheiten als akzeptabler. Die Forscher gingen noch weiter, indem sie zeigten (und erklärten, warum) Partisanen oft immer noch uneins über die Akzeptanz der Unwahrheiten sind, abgesehen von Unterschieden in der Art und Weise, wie sie diese beiden Ausreden vorbringen.

In jeder der fünf Studien erfuhren Teilnehmer unterschiedlicher politischer Orientierung von einem demokratischen oder republikanischen Politiker, dessen öffentliche Äußerungen von einer faktenprüfenden Medienquelle als Unwahrheiten bezeichnet worden waren. Die Studie untersuchte, ob, wann und warum Menschen parteiische Bewertungen abgeben, und beurteilten einige gekennzeichnete Unwahrheiten als akzeptabler, wenn sie von Politikern stammten, die mit ihren eigenen Parteien oder Werten verbündet waren.

Republikaner und Demokraten sahen die FFs ihrer eigenen Partei gleichermaßen als akzeptabler an als FFs, die von Politikern der anderen Partei vertreten werden, so die Studie. Diese Wohltätigkeit erstreckte sich nicht auf alle Unwahrheiten. Stattdessen war es am stärksten für politische FFs – diejenigen, die darauf abzielten, die explizite Agenda einer Partei voranzutreiben (dh Lügen, die darauf abzielen, die Haltung der eigenen Seite zu Einwanderungsreformen, Mindestlohngesetzen, Waffenkontrolle und anderen politischen Themen durchzusetzen) – im Gegensatz zu persönlichen FFs über die eigene Autobiographie eines Politikers (z. B. die falsche Behauptung über einen, der früher für den Mindestlohn gearbeitet hat) oder Wahlkampfkampagnen, die von den ausdrücklichen Zielen der Parteien abwichen, indem sie darauf abzielten, rechtlich wählbare Wähler zu entrechten.

Obwohl FFs die allgemeine Vertrauenswürdigkeit sowohl in den Augen von Mitgliedern der eigenen als auch der externen Gruppe untergraben können, signalisieren politische FFs parteiische Vertrauenswürdigkeit, was zu der Schlussfolgerung führt, dass dem Politiker von ihrer eigenen politischen Seite vertraut werden kann und nicht von der anderen. Für gleichgesinnte Partisanen prognostizierte eine solche parteiliche Vertrauenswürdigkeit nicht nur die wahrgenommene Akzeptanz von FFs, sondern auch die Wahrnehmung des Politikers als eher prototypischer moralischer Akteur, sogar außerhalb der politischen Sphäre.

Diese Ergebnisse zeichnen ein vollständigeres Bild davon, warum die Wähler so stark abweichende Ansichten über Politiker annehmen können, die wegen falscher Aussagen aufgerufen werden. Clayton R. Critcher, Joe Shoong Chair of Business an der Haas School of Business der UC Berkeley, der die Studie mitverfasst hat, bemerkt: „Wenn Politiker zeigen, dass ihnen eine Partei mehr vertrauen kann als die andere, ist dies ein Signal der Moral Charakter für die anderen Mitglieder der Gruppe, aber ein Signal moralischer Schwäche für die andere Seite. Es ist also nicht einfach Desinformation, sondern unterschiedlicher Trost mit Desinformation, der die parteiischen Spaltungen in den USA erklärt.“