Es scheint, als wären einige Typen bereit zu feiern, als wäre es 1965.
Es gibt drei republikanische Kandidaten, die für das Amt des Generalstaatsanwalts von Michigan kandidieren, und bei einem Kandidatenforum am Freitag sagten alle drei das Griswold gegen Connecticutder Fall des Obersten Gerichtshofs von 1965, der ein Recht auf Privatsphäre feststellte, das verheirateten Paaren die Anwendung der Geburtenkontrolle ermöglichte, war falsch entschieden und trampelt auf den Rechten der Staaten herum – genau wie Roe v. Wadeihrer Meinung nach.
Die Kandidaten – der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses Tom Leonard, der Rep. Ryan Berman und der von Trump unterstützte Anwalt Matthew DePerno – waren am Ende eines Forums am Alpena Community College als Moderator fragte über ihre Meinung zu Griswold. Michigan leben Berichte dass keiner der Kandidaten den Fall namentlich kannte, aber sobald sie erfuhren, was er beinhaltete, widersetzten sie sich ihm.
Leonard genannt: „Dieser Fall wurde meiner Meinung nach, ähnlich wie Roe v. Wade, falsch entschieden, weil dies eine Angelegenheit war, die die Rechte der Staaten mit Füßen trat und eine Angelegenheit war, die den Staaten überlassen werden sollte.“ Bermann genannt: „Mir geht es um die Rechte der Bundesstaaten und die Begrenzung des bundesstaatlichen und insbesondere des bundesstaatlichen Justizaktivismus.“ Und schließlich mischte sich DePerno ein, Sprichwort das Griswold und Roe v. Wade waren die Rechte der Staaten und prognostizierte, dass der Oberste Gerichtshof feststellen würde, dass „das Datenschutzproblem derzeit nicht lösbar ist“.
Der Präzedenzfall trat ein Griswold untermauert so viele andere grundlegende Datenschutzbestimmungen, wie die Empfängnisverhütung für unverheiratete Paare (1972), Abtreibung (1973), Sex in gleichgeschlechtlichen Beziehungen (2003) und Ehegleichheit (2015). Falls der Oberste Gerichtshof kippen sollte Griswolddiese Rechte übrig bleiben würde verletzlich. States könnte auch theoretisch versuchen, die Verwendung von Geburtenkontrolle zu verbieten, oder so sagen keine Versicherungspolice im Staat wäre erforderlich, um Geburtenkontrolle abzudecken; beide Optionen wäre sehr unbeliebt.
Diese Männer wetteifern um die Nominierung der Partei, um die amtierende demokratische AG Dana Nessel herauszufordern, die den Austausch „schrecklich.“ (Alle drei Kandidaten sagten auch, dass sie die Durchführung einer „forensische Prüfung“ zu Michigans Wahlergebnissen 2020, weil Politiker und Aktivisten oft auch Anti-Abtreibung/Anti-Verhütung sind pro-putsch.)
Wie sind wir hierher gekommen? Nach Jahren und Jahren, in denen Leute wie Andrew Shirvell Unsinn verbreiteten. Shirvell, Geschäftsführer von Florida Voice for the Unborn, sagte am Montag zugunsten eines Antrags aus 15 Wochen Abtreibungsverbot indem er sagt, dass die Geburtenkontrolle oft versagt, was dazu führt, dass Menschen Abtreibungen wünschen, oder mit seinen Worten: „Die Verhütungsmentalität ist das, was die blutrünstige Abtreibungsindustrie in unserem Land antreibt.“ (Shirvell hat auch Verbindungen zu Michigan: Er war einst stellvertretender Generalstaatsanwalt des Staates bis er wurde gefeuert weil er den schwulen Präsidenten der Studentenschaft der University of Michigan in seinem Blog angegriffen hat. Denken Sie daran, wie ich sagte Griswold hängt mit der Gleichstellung in der Ehe zusammen? Ja.)
Shirvell erklärte auch fälschlicherweise, dass einige lang wirkende reversible Verhütungsmethoden verhindern, dass sich ein befruchtetes Ei in die Gebärmutterschleimhaut einnistet, was sie seiner Meinung nach zu „Abtreibungsmitteln“ machte. Dies ist eine rechte Hundepfeife für die Kupferspirale, ein Gerät, das zur Notfallverhütung verwendet werden kann, und die Bastelladenkette Hobby Lobby wollte nicht, dass ihr Versicherungsplan Obamacare abdeckt, weil sie fälschlicherweise glaubte, dass sie Abtreibungen verursacht. Medizinisch und rechtlich gesehen beginnt eine Schwangerschaft mit der Einnistung einer befruchteten Eizelle in die Gebärmutter. In der Zwischenzeit wirken Kupferspiralen und die Pille danach in erster Linie indem verhindert wird, dass die Eierstöcke jemals ein Ei freisetzen.
Konservative Politiker wettern gegen die Notfallverhütung, seit sie 2006 über den Ladentisch ging und Der Affordable Care Act schreibt vor, dass Versicherungspläne die Geburtenkontrolle ab 2014 abdecken. Aber es kommt viel seltener vor, dass sie den Fall des Obersten Gerichtshofs angreifen, der verheirateten Paaren erlaubte, Geburtenkontrolle jeglicher Art, im Notfall oder auf andere Weise, anzuwenden. Diese Art des Denkens brodelt unter der Oberfläche, wird aber sehr selten laut ausgesprochen.
Richter Clarence Thomas schrieb in einem Dissens von 2019, dass „Empfängnisverhütung und Abtreibung von Anfang an als Mittel zur Verwirklichung der Eugenik gefördert wurden“ – obwohl nicht einmal er den Namen überprüfte Griswold in diesem Schreiben. Aber Jonaals Mitchelldas böse Genie hinter dem Abtreibungsverbot der texanischen Kopfgeldjäger, schrieb dies in einem Gesetz vom Juli 2021 knapp zum Gericht:
… das Recht auf Abtreibung, das dieses Gericht erfunden hat Roe v. Wade….Und es gibt noch andere vom Gericht auferlegte „materielle ordnungsgemäße Verfahren“-Rechte, deren textlicher und historischer Ursprung gleichermaßen zweifelhaft ist. Siehe zB Griswold gegen Connecticut381 US 479 (1965); Lawrence gegen Texas, 539 US 558 (2003); Obergefell v. Hodges576 US 644 (2015).
In Shirvells und Mitchells verrückter Weltanschauung brauchen Cisgender-Frauen und andere Menschen, die schwanger werden können, keinen Zugang zu Geburtenkontrolle oder Abtreibung, weil sie es tun werden nur Sex haben wenn sie sich fortpflanzen wollen. Vielleicht wollen sie auch nicht, dass Frauen ihre eigenen Kreditkarten eröffnen können.