Republikaner Verliere weiter An Abtreibung wieder und wieder, und es scheint, dass die Partei darüber nachdenkt, vielleicht etwas dagegen zu unternehmen. Nein, sie werden ihre Position nicht ändern, das wäre albern, sie werden nur versuchen, andere Worte zu verwenden. Nämlich vielleicht nicht verwenden Der Begriff „Pro-Life“ So viel. Denn der Begriff „Pro-Life“ ist das eigentliche Problem … und nicht die schrecklichen Folgen der Anti-Abtreibungspolitik.
NBC News berichtete kürzlich, dass die Republikaner im Senat eine Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit abhielten, bei der sie über Umfragen diskutierten, die Folgendes zeigten:mehr als ein Jahr nach dem Sturz des Obersten Gerichtshofs Roe gegen Wade—„Pro-Life“ ist resoniert nicht mehr mit Wählern.
NBC hat die tatsächlichen Umfrageergebnisse nicht eingesehen, aber die Wallstreet Journal veröffentlicht ihnen. Der Forschung stellte fest, dass die GOP insbesondere ein Problem mit republikanischen Frauen hat. Auf die Frage, ob sie sich selbst eher für Wahlbefürworter, für das Leben oder irgendwo dazwischen halten, gaben 24 % der republikanischen Frauen an, dass sie sich für die Wahl befürworten, 32 % sagten, sie seien dazwischen und 44 % sagten, sie seien für das Leben. Beim Umkippen des Gerichts RogenErstaunliche 41 % der republikanischen Frauen waren dagegen, ebenso wie 68 % der unabhängigen Frauen.
Nach dem Treffen schien Senator Kevin Cramer (RN.D.) überrascht zu sein, dass die Wähler den Begriff richtig mit der tatsächlichen Politik der Republikaner in Verbindung brachten. Abtreibungen sind in der sechsten Schwangerschaftswoche oder früher verboten 17 Staaten. Für Verbote in 11 dieser Staaten gibt es keine Ausnahmen Vergewaltigung und Inzest. „Was mich an den Ergebnissen am meisten faszinierte, war, dass ‚Pro-Choice‘ und ‚Pro-Life‘ jetzt etwas anderes bedeuten, dass die Menschen ‚Pro-Life‘ als Ablehnung aller Abtreibungen verstehen … auf allen Ebenen“, sagte Cramer erzählt NBC.
Es ist ein vielsagendes Eingeständnis, dass die Republikaner vor den Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr blinkende Warnzeichen sehen, aber kein Rebranding der Welt kann das Problem der Menschen auch nur annähernd lösen Blutungen aus Fehlgeburtenvon jugendliche Überlebende einer Vergewaltigung dass sie für Abtreibungen den Staat verlassen mussten oder dass Familien als Babys in die Armut versinken gezwungen zu haben. Die Öffentlichkeit weiß das Schaden eines Abtreibungsverbots weil sie es praktisch in den Nachrichten sehen jeden Woche über Horrorgeschichten oder wilde neue republikanische Vorschläge. Abtreibungsverbote sind politisch giftig und die Partei muss nun auf dem Bett liegen, das sie gemacht hat. Die Schablone ist oben, man kann sich nicht darauf konzentrieren, „zu sein“Pro-Baby“ oder was auch immer ein republikanischer Senator einem Reporter für einen Unsinn sagt.
Wie Cramer, Auch Senator Josh Hawley (R-Mo.) schien etwas verwirrt darüber zu sein, dass der Begriff zu Recht mit völligen Abtreibungsverboten in Verbindung gebracht wird. „Viele Wähler denken [‘pro-life’] „Das bedeutet, dass Sie ausnahmslos für die Abtreibung sind, und zwar niemals, und ‚Pro-Choice‘ kann jetzt alles Mögliche bedeuten“, sagte Hawley. „Das Gespräch drehte sich also hauptsächlich darum, was die Wähler von den Bezeichnungen halten, die sie geändert haben. Wenn Sie also über das Thema sprechen wollen, müssen Sie konkret sein.“
Senatorin Cynthia Lummis (R-Wyo.) sagte auch, dass „Pro-Life“ als Identifikator nicht mehr hilfreich sei: „Die Leute brauchen tiefergehende Diskussionen; Mit einem Etikett kommt man nicht mehr durch.“
Was diese Arschlöcher unausgesprochen lassen, ist, dass es für sie und Hunderte andere Politiker hilfreich war, sich für ein Abtreibungsverbot einzusetzen, weil es ein Umsturz war Rogen war bestenfalls ein Wunschtraum – etwas, das sie sagen konnten, um die Gunst religiöser Wähler zu gewinnen, ohne sich um die Konsequenzen sorgen zu müssen. Jetzt, da Abtreibungsverbote tatsächlich Realität sind und sie immer wieder verlieren, versuchen sie, die Menschen mit Rauch und Spiegeln von der sehr realen Möglichkeit abzulenken ein nationales Abtreibungsverbot wenn die Republikaner das Weiße Haus zurückerobern. Oder, um es mit den Worten von Lummis auszudrücken: Man kommt nicht länger damit durch, den Leuten zu sagen, dass man Abtreibungen ablehnt: Man muss ihnen ins Gesicht sagen, wie früh in der Schwangerschaft man den Eingriff verbieten würde.
Die Umfrage wurde von Stephen Law präsentiert, einem ehemaligen Berater des Senats-Minderheitsführers Mitch McConnell (R-Ky.) und derzeitigen Leiter des McConnell-nahen Super-PAC des Senate Leadership Fund. Das Treffen war „informativ“, wobei die Senatoren sagten, Law habe nicht versucht, ihre Botschaften zu ändern, obwohl er Berichten zufolge „Ergebnisse hervorhob, von denen er sagte, dass sie negative Auswirkungen auf die Wahlen haben könnten“. Deshalb muss ich Sie jetzt daran erinnern, dass die Demokraten bei den entscheidenden Zwischenwahlen 2022 nicht nur die Kontrolle über den Senat behielten, sondern auch gewonnen ein Sitz. Dieser Gewinn kam, als Senator John Fetterman den Abtreibungsgegner Mehmet Oz besiegte, aber Mindestens vier weitere republikanische Senatskandidaten verloren Was hätten Rennen gewinnbar sein können, wenn nicht ihre giftigen Ansichten gewesen wären?
Christina Reynolds, Sprecherin von Emily’s List, die Frauen unterstützt, die sich für ein Amt entscheiden, erzählt NBC, dass jede republikanische Änderung der Formulierung bloße Augenwischerei ist. „Ich denke, ihre Nachrichtenübermittlung war nicht das Problem“, sagte Reynolds. „Ihre Position ist das Problem, und sie werden an diesen Positionen festhalten.“
Jenny Lawson, die Geschäftsführerin von Planned Parenthood Votes, sagte Jezebel in einer Erklärung, dass die Änderung der Art und Weise, wie die Republikaner über ihre Anti-Abtreibungs-Agenda sprechen, das jüngste Beispiel dafür sei, dass sie sich in einem verlorenen Thema zurückziehen. „Immer wieder, besonders seit dem Dobbs „Mit dieser Entscheidung haben Politiker, die den reproduktiven Rechten feindlich gegenüberstehen, bewiesen, dass sie die Wähler lieber in die Irre führen, als ihre unpopulären und schädlichen Positionen zu ändern“, sagte Lawson und wies darauf hin, dass Wahlen und Umfragen immer wieder zeigen, dass das Recht auf Abtreibung „überaus beliebt“ sei. Sie fügte hinzu, die Gruppe werde „weiterhin sicherstellen, dass die Wähler genau wissen, wo diese Anti-Abtreibungs-Extremisten zu diesem Thema stehen, und auch wissen, wie lange sie dafür gestimmt haben, ihren Wählern ihre Rechte zu entziehen.“
Das National Republican Senatorial Committee, der Wahlkampfarm der Republikaner im Senat, zeigt genau, wie es die Wähler in die Irre führen will, indem es in einem Atemzug sagt, dass Kandidaten ein landesweites Abtreibungsverbot ablehnen, aber ein Abtreibungsverbot später in der Schwangerschaft unterstützen sollen. Es hört sich so an: Eine Quelle in der Nähe des NRSC sagte Die Gruppe „ermutigt die Republikaner, ihren Widerstand gegen ein landesweites Abtreibungsverbot klar zum Ausdruck zu bringen und angemessene Grenzen für Spätabtreibungen zu unterstützen, wenn Babys Schmerzen empfinden können, mit Ausnahme von Vergewaltigung, Inzest und dem Leben der Mutter.“
Halten Sie im nächsten Jahr Ihre Antennen für Wörter wie „Pro-Baby“, „angemessene Grenzen“ und „Mindeststandard.“ Das ist alles nur derselbe verkleidete Teufel.