In der Physik gibt es eine Regel: Wenn du ganz groß oder ganz klein wirst, seltsam Dinge passieren. Bei extremen Maßstäben können Sie eine 20-Fuß-Stange in eine 10-Fuß-Scheune einbauen, die ändern Geschwindigkeit der Zeitoder kontrollieren Sie sogar die Form des Universums einfach durch suchen daran. Eines der bekanntesten Konzepte aus der Quantenphysik ist die Idee der Superposition – die Idee, dass ein Objekt in mehreren Zuständen existieren kann – oder tatsächlich in alle mögliche Zustände – gleichzeitig. Eine Ameise kann sowohl lebendig als auch tot sein, in Las Vegas und Miami existieren und gleichzeitig sowohl eine Woche als auch einen Monat alt sein. Unter diesen Umständen gelten keine der Regeln, die unser tägliches Makroleben bestimmen, und grundlegende Konzepte wie Ursache und Wirkung oder physische Platzierung brechen zusammen. Ant-Man und die Wespe: Quantumania nutzt diese ungewöhnliche Mechanik und verwandelt sie in ein faszinierendes Handlungsinstrument.
Um seine Tochter Cassie (Kathryn Newton) zu retten, muss Scott Lang (Paul Rudd) – der bereits auf subatomare Größe geschrumpft ist – schrumpfen sogar mehr um eine Art Power Core / MacGuffin-artiges Gerät abzurufen. Sobald er das erreicht hat Unter-subatomare Ebene, die Dinge werden seltsam. Ant-Man findet sich in einem „Wahrscheinlichkeitssturm“ wieder, in dem alle möglichen Versionen von sich selbst gleichzeitig existieren. Somit wird an jedem möglichen Entscheidungspunkt ein neuer Scott Lang erstellt. Wenn Lang sich zum Beispiel entscheidet, mit dem linken Fuß einen Schritt nach vorne zu machen, würden unendlich viele „neue“ Langs erscheinen – einer, der sich entschieden hat, mit dem rechten Fuß zu gehen, ein anderer, der sich entschieden hat, nicht zu gehen, ein anderer, der sich entschieden hat, mit ihm nach vorne zu hüpfen beide Füße gleichzeitig, ein anderer entschied sich für einen etwas längeren Schritt und so weiter.
Aber das Wahrscheinlichkeitsfeld hört hier nicht auf. Jede nachfolgende Version von Lang trifft zusätzliche eigene Entscheidungen, von denen jede selbst nachgibt andere unendliche Menge von Langs. Sofort gibt es eine unendliche Anzahl von Ant-Men, die das „viele Schmied„Szene ein Matrix Reloaded sehen aus wie eine der Tumbleweed-Szenen in einem alten Western.
Haftung in einem Wahrscheinlichkeitssturm wie dem in Quantumania
Die Wissenschaft hinter Wahrscheinlichkeitsstürmen ist interessant. Aber die tieferen und (wohl) herausfordernderen Fragen sprechen für die rechtlichen Herausforderungen, die sich in einem Wahrscheinlichkeitssturm ergeben würden. Immerhin, wenn überhaupt das könnte passieren tut passieren, wie könnte dann jemand jemals als moralisch oder rechtlich für irgendetwas verantwortlich angesehen werden? Zum Beispiel ist es zu jedem beliebigen Zeitpunkt so möglich dass eine Person ermordet oder beschließt, eine andere zu ermorden.
In der realen Welt ist diese Möglichkeit bedeutungslos, da sie niemals eintreten würde – es ist höchstens ein flüchtiges, unwahrscheinliches Ereignis. In einem Wahrscheinlichkeitsfeld würde diese Möglichkeit jedoch Realität werden, und die meisten oder alle Menschen würden zu Mördern. Umgekehrt, wenn ein realer Mörder in ein Wahrscheinlichkeitsfeld gestellt würde, gäbe es eine unendliche Anzahl von Menschen, die beschlossen hätten, das Leben des Opfers zu verschonen, oder die ihren Plan nicht erfolgreich ausgeführt hätten. Daher könnte man argumentieren, dass es falsch wäre, in einem Wahrscheinlichkeitssturm Bestrafung oder Schuld zuzuweisen, da keiner der Übeltäter die Möglichkeit hatte, seine schlechten Handlungen zu vermeiden, und tatsächlich durch die Gesetze der Physik gezwungen waren, die Gesetze zu brechen des Menschen.
Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass dieses Problem zu theoretisch ist, um uns zu interessieren. Schließlich existieren wir im Makroraum, wo es keine (sichtbaren) Überlagerungen oder Wahrscheinlichkeitsstürme gibt und wo jede Person nur in einem Zustand gleichzeitig existiert. Aber der besondere Zustand, in dem wir existieren, ist nichts Außergewöhnliches. In dieser Welt mag es sein, dass du kein Mörder bist. Aber das ignoriert die Tatsache, dass es eine Wahrscheinlichkeit gibt und gab, dass Sie würde ein Mörder gewesen wäre, wenn es anders gelaufen wäre.
Die Tatsache, dass Sie in einen nicht-mörderischen statt in einen mörderischen Zustand übergegangen sind, hat nichts mit Ihrem moralischen Wert oder Verdienst zu tun, sondern ist vielmehr das Ergebnis von wahrscheinlichkeitstheoretischem Quantenglück, das Sie genauso hätte treffen können. Auf diese Weise werden die rechtlichen und moralischen Probleme, die in der Quantumania Wahrscheinlichkeitssturm sind einfach eine offensichtlichere Demonstration von Problemen, die in unserer gegenwärtigen Welt existieren.
Das Problem des moralischen Glücks
Aber was ist die Antwort? Wenn alle unsere Entscheidungen von Quantenglück bestimmt werden, wie können wir es dann rechtfertigen, irgendjemanden für irgendetwas zu bestrafen oder zu verurteilen? Rechtstheoretiker und Philosophen haben sich ausführlich mit diesem Problem befasst (allerdings nicht im Kontext der Quantenphysik). In seinem wegweisenden Essay „Moralisches Glück“, argumentiert der Philosoph Thomas Nagel, dass die eigene Moral, wie sie traditionell verstanden wird, völlig außerhalb der eigenen Kontrolle liegt, so dass man niemals jemandem ein moralisches Urteil oder die Schuld für irgendetwas zuweisen sollte. Diese Antwort kann doch nicht richtig sein. Was sollen wir also tun?
Philosophen und Rechtstheoretiker haben zwei allgemeine Ansätze entwickelt, um das moralische Glück herauszufordern. Der erste Ansatz besteht darin, die Vorstellung zu widerlegen, dass es dem Einzelnen völlig an Kontrolle mangelt. So könnte man zum Beispiel argumentieren manche Entscheidungen außerhalb unserer Kontrolle liegen – zum Beispiel Personen mit schweren Psychosen oder psychischen Beeinträchtigungen –, aber dass Menschen im Großen und Ganzen einen freien Willen haben und die Fähigkeit haben, den „moralischen Zustand“, in dem sie sich befinden, zu wählen oder zu beeinflussen.
Der zweite Ansatz besteht darin, die Vorstellung zu widerlegen, dass wir Menschen nicht nach Faktoren beurteilen können oder sollten, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Einfach ausgedrückt argumentieren die Befürworter dieses Ansatzes, dass die gesellschaftlichen Regeln in Bezug auf Schuldzuweisungen und Urteile zu besseren Ergebnissen führen und daher unabhängig davon angewendet werden sollten, ob sie fair sind oder nicht. Als einfaches Beispiel wissen wir, dass das Vorhandensein von Regeln gegen Mord die Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit von Morden verringert, unabhängig davon, ob der Mörder tatsächlich verantwortlich oder schuldhaft ist. Unter dieser utilitaristischen Sichtweise besteht der Punkt der Schuldzuweisung oder des Urteils nicht darin, den eigenen moralischen Wert zu bewerten, sondern vielmehr darin, eine Reihe von Regeln zu identifizieren, die das soziale Wohlergehen maximieren.
Wie Wahrscheinlichkeitsstürme helfen können, das moralische Glücksproblem zu lösen
Das Konzept eines Wahrscheinlichkeitssturms lädt zu einer dritten möglichen Lösung für das Problem des moralischen Glücks (und des Quantenglücks) ein. Diese dritte Lösung hat ihre Wurzeln in Mathematik und Physik. In einem Wahrscheinlichkeitssturm gibt es eine unendliche Anzahl von Ergebnissen, die gleichzeitig existieren. Unendlichkeit ist von Natur aus unlösbar und kann vom menschlichen Verstand kaum einmal verstanden werden. Zum Glück unendlich dürfen vom Verstand des Mathematikers verstanden werden, da Mathematiker hilfreiche Werkzeuge entwickelt haben, um das Unendliche zu verstehen, zu vereinfachen und zu konzeptualisieren. Durch Vergleiche und relative Bewertungen können Mathematiker die Unendlichkeit quantifizieren, manipulieren und für ihre Zwecke nutzen. Während beispielsweise 1/x und 1/(2x) beide unendlich erreichen, wenn sich x Null nähert, nähert sich 1/x doppelt so schnell unendlich. Es gibt keinen Grund, warum Juristen und Philosophen nicht dasselbe tun könnten.
In einem Wahrscheinlichkeitssturm passiert alles, was passieren kann, was zu einer unendlichen Anzahl jeder möglichen Version jeder Person führt. Aber das bedeutet nicht, dass Wahrscheinlichkeiten keine Bedeutung mehr haben, noch bedeutet es, dass jedes Ergebnis gleich wahrscheinlich ist. Zum Beispiel könnte es eine Version von Scott Lang geben, der seine Tochter Cassie ermordet hat. Diese Version wäre jedoch eine extreme Minderheit, da über 99,999 % der Scott Langs liebevolle und fürsorgliche Väter sind. Somit würde in einem Wahrscheinlichkeitssturm eine unendliche Anzahl mörderischer Langs existieren, aber sie würden mit einer viel geringeren Rate als nicht mörderische Langs erzeugt, da nicht mörderische Langs einen viel größeren Anteil des Ergebnisraums einnehmen würden.
Diese Vorstellung von relativen Wahrscheinlichkeiten und Häufigkeiten ist genau das, was wir brauchen, um die Unendlichkeit zu durchbrechen und unsere Urteilsfähigkeit zurückzugewinnen. Anstatt die Schuld oder Haftung auf der Grundlage der Handlungen einer Person zuzuweisen, können wir die Haftung auf der Grundlage der zuweisen Verteilung von Ergebnissen im Wahrscheinlichkeitsraum. Im Quantenbereich bedeutet dies, dass wir Urteile zuweisen würden, indem wir eine Bestandsaufnahme der relativen Verhältnisse oder Häufigkeiten der Lang-Varianten vornehmen. Zum Beispiel würden wir Lang mehr Schuld oder Urteil zuweisen, wenn 10 % der Langs im Wahrscheinlichkeitssturm Mörder wären, als wenn 0,5 % oder 1 % der Langs Mörder wären. Aus dem gleichen Grund würden wir Lang-Versionen, die im Vergleich zum Rest der Gruppe im Grunde nicht existieren (z. B. Wal-Langs oder Langs, die Massenmorde begangen haben), null Schuld zuweisen.
Wir können die gleiche Art von Argumentation in der realen Welt anwenden (wenn auch nicht mit der gleichen Genauigkeit), indem wir Urteile und Schuldzuweisungen zuweisen, die nicht auf dem basieren Ergebnis einer bestimmten Aktion, sondern wie sich diese Aktion auf die Form und Verteilung der Ergebnisse im Wahrscheinlichkeitsraum auswirkt. Nach dieser Argumentation würde eine Person Schuld und Haftung für Handlungen oder Entscheidungen unterliegen, die die Wahrscheinlichkeit negativer Ergebnisse erhöhen, und sie würde für Handlungen oder Entscheidungen, die dies tun, gelobt verringern die Wahrscheinlichkeit negativer Ergebnisse.
Als einfaches Beispiel wäre eine Person, die eine andere erschießt und tötet, nicht schuld, weil sie jemanden getötet hat, sondern weil sie Maßnahmen ergriffen hat, die den Tod der anderen wahrscheinlicher machen (wahrscheinlichkeitstheoretisch). Aus dem gleichen Grund wären das Urteil, die Schuld und die Haftung des Täters dieselben, selbst wenn das Opfer der Kugel ausweichen würde. Aus dem gleichen Grund würde eine Person mit einem erheblichen Wutproblem (z. B. Bruce Banner) nicht dafür haftbar gemacht, dass sie an einem destruktiven Amoklauf teilnimmt – eine Handlung, die außerhalb ihrer Kontrolle liegt –, sondern eher dafür, dass sie Schritte unternimmt, die den Amoklauf wahrscheinlicher machen oder umgekehrt, weil sie keine Schritte unternommen haben, um den Amoklauf weniger wahrscheinlich zu machen.
Der probabilistische Ansatz ist nicht a vollständig Lösung für das Dilemma des moralischen Glücks, da es davon ausgeht, dass Einzelpersonen zumindest haben manche Fähigkeit, den Wahrscheinlichkeitsraum zu beeinflussen, und sind nicht einfach Entitäten, die externen Wahrscheinlichkeiten unterliegen, die sich ihrer Kontrolle entziehen. Dennoch ist der Ansatz immer noch nützlich, da er einen Rahmen bietet, der verwendet werden kann, um Urteilsvermögen und Haftung für solche Handlungen zuzuweisen Sind innerhalb der eigenen Kontrolle, auch wo die Ergebnis dieser Handlungen unterliegt den Launen der Wahrscheinlichkeiten.
Abschluss
In der Physik werden die Dinge seltsam, wenn man wirklich groß oder sehr klein wird, und es stellt sich heraus, dass dasselbe im Gesetz zutrifft. Wenn es um die „ganz Großen“ geht, haben wir Unternehmen, die außerhalb der Reichweite des Gesetzes liegen, weil sie „zu groß fürs Gefängnis“, Führungskräfte, die so wichtig sind, dass sie weitreichende „Exekutivprivilegien“ beanspruchen können kein anderer Bürger genießtund Länder, die aufgrund ihrer Größe und Bedrohung, kann alle internationalen Normen und Regeln ignorieren. Wenn es um die „ganz kleinen“ geht, haben wir Menschen, die als so unbedeutend angesehen werden, dass sie es sind keine Rechtspersönlichkeit und geografischen Gebieten so klein, dass sie in eine rechtliche Lücke fallen, wo keine Straftaten können strafrechtlich verfolgt werden.
Obwohl der Kontext ein anderer ist, können sich diese rechtlichen Probleme als ebenso hartnäckig erweisen wie Superposition, Schrödingers Katze oder der Wahrscheinlichkeitssturm Ant-Man und die Wespe: Quantumania. Doch wie in der Physik kann es auch in der Physik eine Frage der Perspektive sein, den richtigen Ansatz zu finden. Von einem Standpunkt aus könnte man eine unendliche Anzahl mörderischer Scott Langs und eine unendliche Anzahl engagierter Väter sehen. Aus einem anderen Blickwinkel würde man jedoch sehen, dass es auf jeden mörderischen Scott Lang 10.000 aufrechte Langs gibt (nicht zu verwechseln mit der unendlichen Anzahl von Citizen Kanes oder Citizen Kangs). Beide Perspektiven sind richtig, haben aber unterschiedliche Bedeutungen.
Die gleichen Perspektivverschiebungen gibt es im Recht, zumindest was Haftung und Vertretung betrifft. Einer Person mag die Kontrolle über das Ergebnis ihrer Handlungen fehlen, aber sie kann dennoch eine umfassende Kontrolle über die Umstände und Ereignisse haben, die überhaupt zu ihren Handlungen geführt haben. Wie in der Quantenphysik sind beide Perspektiven richtig, haben aber unterschiedliche Bedeutungen. Die Herausforderung – die noch ungelöst ist – besteht darin, herauszufinden, wann und wie man eine Perspektive gegenüber einer anderen verwendet.
Wir hoffen, dass die Physiker diese Nuss knacken können. In der Zwischenzeit gehe ich einfach zurück und beobachte Quantumania nochmal. Das wissen wir schließlich etwas zu beobachten heißt, es zu verändernund mit 48% Rotten Tomatoes-Punktzahl, Quantumania könnte alle Beobachtungen gebrauchen, die es bekommen kann.