Recherchen enthüllen langfristiges Versagen der russischen Propaganda in der ukrainischen Donbass-Region

Eine Studie von Tausenden von Geschichten von Medien, die in den Jahren nach der ersten Invasion Russlands Propaganda im ukrainischen Donbas verbreiteten, legt nahe, dass die Desinformationskampagne des Kremls lange Zeit jegliche kohärente oder überzeugende Botschaft vernachlässigt hat, um die Unterstützung Russlands in der vom Krieg heimgesuchten Region zu fördern.

Nach 2014, als die Nachrichtenmedien in den sogenannten „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk, die einen Großteil des Donbass ausmachen, gewaltsam von von Russland unterstützten Aufständischen übernommen wurden, waren die Bemühungen, eine pro-russische „Identität“ zu etablieren, faul und halbherzig. gebacken, und schrumpfte innerhalb von Monaten zu nichts.

Dies sagt der Forscher Dr. Jon Roozenbeek von der University of Cambridge, der sagt, dass – basierend auf seiner Analyse von über vier Jahren Medieninhalten – solche begrenzten Bemühungen wahrscheinlich kaum Auswirkungen auf das Bewusstsein der russischsprachigen Ukrainer im Donbass hatten.

Zum Beispiel hat Wladimir Putin lange Zeit die Idee von „Novorossiya“ oder „Neues Russland“ herausposaunt, um die Terminologie wiederzubeleben, die einst verwendet wurde, um Donbas während der Regierungszeit von Katharina der Großen zu beschreiben, als es vorübergehend zum Russischen Reich gehörte behaupten, die Region gehöre zu Russland.

Während Propagandawellen die ukrainische Regierung dämonisierten, zeigt die Studie, dass „Novorossiya“ kaum erwähnt wurde und der russischen Desinformation jede echte „In-Group“-Geschichte fehlte, das „Wir“, um sich einem „Sie“ zu widersetzen – ein grundlegender Fehler bei jedem Versuch, dies zu tun dauerhafte Spaltung erzeugen, sagt Roozenbeek.

Anstelle von Identitätsbildung stützten sich fast die gesamten russischen Propagandabemühungen darauf, die Führung in Kiew als faschistisch darzustellen – die Grundlage für ausgefallene „Entnazifizierungs“-Behauptungen –, um das zu schaffen, was Psychologen eine „Außengruppe“ nennen, auf die sich die Feindseligkeit konzentriert.

Da Russland seinen Krieg jedoch auf den Donbass verlagert, warnt Roozenbeek davor, dass es Propagandanarrative im Stil von Novorossiya in der Region und weit darüber hinaus verbreiten könnte, um Landnahmen und Kriegsgräuel zu rechtfertigen, und behauptet, dass diese Aktionen von der lokalen Bevölkerung unterstützt werden.

Er fordert eine vorbeugende globale Entlarvung – oder „Pre-Bunking“ – der Vorstellung, dass ideologische Projekte wie „Novorossiya“ tief in der Region verwurzelt sind und dass die Menschen im Donbass diesen Mythen jemals Glauben geschenkt haben.

Andernfalls, sagt er, riskieren wir, dass sich solche Unwahrheiten im Westen durch Experten und Politiker durchsetzen, die die Kreml-Linie abschleppen. Die Ergebnisse von Roozenbeek sind heute erstmals auf der Website der University of Cambridge öffentlich zugänglich.

„Acht Jahre russische Propaganda haben es nicht geschafft, eine überzeugende Alternative zur ukrainischen Nationalität in der Ostukraine zu bieten“, sagte Roozenbeek.

„Die Entscheidung des Kreml, die Feindseligkeit der Fremdgruppe der Identitätsbildung innerhalb der Gruppe vorzuziehen, und seine gewaltige Überschätzung des Ausmaßes, in dem seine Lügen über nicht existierende ukrainische ‚Faschisten‘ die pro-russische Stimmung förderten, sind die Hauptgründe, warum die Invasion strategisch war und logistische Katastrophe.“

„Wenn sich der Unsinn von Noworossija oder andere unausgegorene ideologische Narrative im Westen auszubreiten beginnen, könnten sie dazu benutzt werden, die Ukraine unter Druck zu setzen, große Teile ihres Territoriums aufzugeben, da ein langwieriger Krieg im Donbass den der Weltgemeinschaft verursacht Nerven zum Ausfransen“, sagte er.

Für seinen Ph.D. research nutzte Roozenbeek „Natural Language Processing“, um zwischen 2014 und 2017 über 85.000 Print- und Online-Artikel von 30 lokalen und regionalen Medien in Luhansk und Donezk algorithmisch zu durchsuchen und anschließend die Muster des Inhalts durch die Verwendung von Schlüsselwörtern und Phrasen aufzuzeichnen der ersten russischen Invasion in der Ukraine.

Während die Hälfte der Berichterstattung in den Printmedien „business as usual“ blieb – Sport, Unterhaltung usw. – widmeten sich etwa 36 % der „Identitätsbildung“ durch Propaganda. Vieles davon geschah durch Parallelen zum Zweiten Weltkrieg: der Donbass-Krieg als Angriff ukrainischer „Neonazis“.

Nur eine Zeitung schenkte dem von Putin übernommenen Konzept „Novorossiya“ Beachtung. Offensichtliche Gelegenheiten, die Geschichte für identitätsstiftende Propaganda zu nutzen, wurden verpasst, wie die Tatsache, dass sich ein Teil des Donbass 1918 zur Sowjetrepublik erklärte, oder überhaupt die Erwähnung der Sowjetunion.

„Beschreibungen einer gruppeninternen Identität, die den Donbass als Teil der ‚Russischen Welt‘ positionierte, fehlten fast vollständig in den Printmedien der Region“, sagte Roozenbeek.

Dieses Muster wurde weitgehend in den Online-Nachrichtenmedien repliziert, die wohl noch wilder versuchten, die „Außengruppe“ der Kiewer Regierung zu dämonisieren – einschließlich der Verwendung der englischen Sprache, um zu versuchen, Propaganda international zu verbreiten – während sie eine pro-russische „Das sind wir“-Identität ignorierten.

Roozenbeek fand eine Handvoll Geschichten über „patriotische“ kulturelle Veranstaltungen, die von der kremleigenen Führung in Luhansk organisiert wurden, aber selbst hier wurde die Identität der Gruppe „faul angenommen“, sagt er, anstatt festgestellt.

All dies, obwohl eine „Blaupause“-Strategie für die Propaganda im Donbass ausdrücklich forderte, das Bild eines wohlwollenden Russlands zu pflegen, indem die Philosophie der „Russischen Welt“ betont wurde.

Diese Strategie, die 2016 deutschen Zeitungen zugespielt wurde, gilt weithin als das Werk von Vladislav Surkov, dem ehemaligen Chefpropagandisten des Kremls, der oft als Putins Marionettenmeister bezeichnet wird. Es beschreibt die Notwendigkeit, eine Ideologie der „kulturellen Souveränität“ im russisch besetzten Donbass aufzubauen und zu fördern, die als Sprungbrett zur Eigenstaatlichkeit dienen kann.

„Trotz der Bedeutung, die der Konstruktion von Identität und Ideologie nach der von Russland unterstützten Übernahme in Luhansk und Donezk beigemessen wurde, einschließlich der Anweisungen des Kremls, wurde nur sehr wenig Identität innerhalb der Gruppe gefördert“, sagte Roozenbeek.

„Welche identitätsstiftende Propaganda, die ich nach 2014 im Donbass finden konnte, war vage, schlecht durchdacht und schnell vergessen. Politische Versuche, sich auf Noworossija zu berufen, wurden im Sommer 2015 verworfen, aber solch schwache Propaganda deutet darauf hin, dass sie ohnehin keine große Chance hatten .“

„Putin hat die Stärke der ukrainischen nationalen Identität stark unterschätzt, selbst im Donbass, und die Macht seiner Propagandamaschinerie in den besetzten Gebieten der Ukraine überschätzt.“

Roozenbeeks Forschung wurde für seinen Ph.D. zwischen 2016 und 2020 und wird in seinem bevorstehenden Buch „Influence, Information and War in Ukraine“ erscheinen, das im nächsten Jahr als Teil der Buchreihe „Contemporary Social Issues“ der Society for the Psychology Study of Social Issues erscheinen wird, die von Cambridge University Press veröffentlicht wird.