Ralph Nader, ein Politik- und Verbraucheranwalt und ehemaliger Präsidentschaftskandidat, hat dies getan eine Erklärung abgegeben Teslas „sogenannte“ FSD-Technologie (Full Self-Driving) als „eine der gefährlichsten und verantwortungslosesten Aktionen eines Autoherstellers seit Jahrzehnten“ zu bezeichnen.
Nader fordert die National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) auf, ihre Sicherheitsrückrufbehörde zu nutzen, um anzuordnen, dass die FSD-Technologie in jedem Tesla entfernt wird. Laut den jüngsten Aussagen von CEO Elon Musk sind das etwa 100.000 Fahrzeuge.
Der Autor des Bestsellers „Unsafe at Any Speed“, der die amerikanische Autoindustrie kritisierte, zitierte Untersuchungen, die alle acht Minuten Fehlfunktionen des FSD feststellten. Diese Forschung wurde im Januar von The Dawn Project veröffentlicht, einer Organisation, die darauf abzielt, unsichere Software aus sicherheitskritischen Systemen zu verbieten, die eine ganzseitige Anzeige in der New York Times schaltete, in der sie Teslas FSD anprangerte, die Daten aus 21 YouTube-Videos von Tesla-Besitzern analysierte FSD-Beta-Software.
„Diese Nation sollte diese fehlerhafte Software, von der Tesla selbst warnt, dass sie das ‚Falsche zur schlimmsten Zeit‘ tun könnte, nicht auf denselben Straßen zulassen, auf denen Kinder zur Schule gehen“, schrieb Nader. „Gemeinsam müssen wir eine dringende Botschaft an die opferorientierten Regulierungsbehörden senden, dass Amerikaner keine Testdummies für ein mächtiges, hochkarätiges Unternehmen und seinen berühmten CEO sein dürfen. Niemand steht über den Gesetzen des Totschlags.“
Naders Hinweis kommt, während Tesla sich darauf vorbereitet, die nächste Version seiner FSD-Software, Version 10.69, am 20. August herauszubringen. Musk getwittert die Ankündigung und sagte nichts über die Fähigkeiten der nächsten Iteration, außer: „Diese Version wird groß sein.“ Während Teslas Q2-Gewinnaufruf sagte Musk auch, dass Tesla den Preis der Software erhöhen werde und dass der Autohersteller hoffe, bis zu diesem Jahr „das vollständige autonome Fahren zu lösen“.
Eigentlich sollte Nader auch auf Teslas Autopilot abzielen. Tesla und Musk haben in der Vergangenheit darauf bestanden, dass FSD nicht für Unfälle oder Todesfälle verantwortlich war. (Allerdings eine neuere Das YouTube-Video von AI Addict zeigt einen Tesla im FSD-Modus, der mit einem Absperrpfosten für Fahrradwege kollidiert.) Der Autopilot hingegen war wahrscheinlich die Ursache für mehrere Abstürze. Die NHTSA untersucht derzeit 16 Unfälle, bei denen Tesla-Besitzer möglicherweise den Autopiloten aktivierten und dann in stationäre Einsatzfahrzeuge stürzten, was zu 15 Verletzungen und einem Todesfall führte. Seit 2016 gab es 38 Sonderermittlungen zu Unfällen mit Tesla-Fahrzeugen, davon 18 mit tödlichem Ausgang.
Andere Autohersteller haben eine ähnliche ADAS-Technologie herausgebracht und scheinen, basierend auf dem jüngsten ADAS-Absturzbericht der NHTSA, weitaus weniger Unfälle zu haben. Es ist schwierig zu vergleichen, wie gefährlich die Technologie von Tesla im Vergleich zu ihren Konkurrenten ist, zum Teil, weil weit mehr mit ADAS ausgestattete Teslas auf der Straße sind als jedes andere Fahrzeug.
NHTSA reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
In einem ein Paar 28. Juli Einreichungen, beschuldigte das kalifornische Kraftfahrzeugministerium Tesla der falschen Werbung, um für seine Autopilot- und FSD-Technologien zu werben, die beide fortschrittliche Fahrerassistenzsysteme sind und kein vollständig autonomes Fahren ermöglichen. Auf der Website von Tesla heißt es zwar, dass „die derzeit aktivierten Funktionen eine aktive Fahrerüberwachung erfordern und das Fahrzeug nicht autonom machen“. sagte die DMV der Los Angeles Times dass der Haftungsausschluss „den ursprünglichen unwahren oder irreführenden Bezeichnungen und Behauptungen widerspricht, was irreführend ist, und den Verstoß nicht heilt“.
Der kalifornische DMV sagte Anfang dieses Jahres auch, dass dies der Fall sei Überprüfung seines Ansatzes zur Regulierung der autonomen Fahrzeugtechnologie von Tesla, wie die Agentur es mit jedem anderen Unternehmen tut, das behauptet, vollständig selbstfahrend zu sein und öffentliche Straßentests durchführt. Tesla ist so lange davongekommen, ohne dem DMV Abstürze und Systemausfälle zu melden, weil seine Systeme unter die ADAS-Kategorie fallen, die die Anwesenheit eines menschlichen Fahrers erfordert. Nachdem jedoch Dutzende von Videos überprüft wurden, die eine „gefährliche Verwendung“ dieser Technologie zeigen – und diese Verwendung wird durch die Art und Weise, wie Tesla und sein CEO Elon Musk über die Technologie sprechen, informiert – entschied sich die DMV für eine Neubewertung.
Diese Neubewertung ist im Gange, und die DMV teilte Tech mit, dass sie sich nicht äußern könne, bis sie abgeschlossen sei. Basierend auf den jüngsten Behauptungen des DMV, dass Tesla fälschlicherweise Werbung macht, könnte Tesla im schlimmsten Fall mit dem Widerruf seiner Lizenzen zur Herstellung oder zum Verkauf seiner Autos in Kalifornien konfrontiert werden. Das wird wahrscheinlich nicht passieren, aber wenn es passieren würde, würde es Ärger für den EV-Hersteller bedeuten. Kalifornien ist die Heimat von Teslas treuester Käuferbasis.
Musk hat seit Mai 2020 eine angespannte Beziehung zum Staat, als Alameda County Tesla befahl, seine Fabrik in Fremont zu schließen, um die Ausbreitung von COVID zu stoppen. Im Oktober letzten Jahres kündigte Musk an, dass Tesla seinen Hauptsitz nach Austin, Texas, verlegen werde.
Die prominente Führungskraft hat auch wiederholt die Bedeutung von FSD für das Unternehmen unterstrichen und im Juni gesagt, dass Tesla ohne sie „im Grunde null wert.“ Es basiert wahrscheinlich auf der Überzeugung vieler, einschließlich Nader, dass FSD nicht das ist, was es zu sein scheint; Nader twitterte am Mittwoch weiter, dass die Tesla-Aktie stark überbewertet sei.
„Tesla und @elonmusk hat die technologische Stagnation der Autokonzerne aufgedeckt und mit Elektrofahrzeugen und anderen klimafreundlichen Technologien neue Wege beschritten“, getwittert Nader. „Allerdings kann ein schnelllebiges Unternehmen nicht eine wild spekulative Aktienbewertung über eine allgemeine Aktienmarktblase hinwegtäuschen, die das könnte auf Renten- und Investmentfondsersparnissen von Millionen Amerikanern implodieren. Fundamentaldaten dürfen nicht ignoriert werden.“