Qualitätsbewertungen für Arten von CO2-Gutschriften für die Forstwirtschaft offenbaren eine komplexe Landschaft von Integritätsrisiken und Transparenzproblemen

earthpressnews

von Clara Wisotzky, Öko-Institut e. V. – Institut für angewandte Ökologie

Die Carbon Credit Quality Initiative (CCQI) hat neue Bewertungen für zwei Arten von Kohlenstoffgutschriften für die Forstwirtschaft veröffentlicht: verbesserte Waldbewirtschaftung (IFM) und kommerzielle Aufforstung. Zusammen machen diese Projekttypen etwa 10 % der jüngsten Kreditvergaben auf dem freiwilligen Kohlenstoffmarkt aus.

Die heute veröffentlichten Ergebnisse verdeutlichen, dass diese Kreditarten, die hauptsächlich aus Forstprojekten in den Vereinigten Staaten stammen, einem erheblichen Risiko ausgesetzt sind, ihre Emissionsauswirkungen zu überbewerten, und dass sie oft nur begrenzte Vorteile für eine nachhaltige Entwicklung haben. Besonders hoch sind diese Risiken bei Forstprojekten (IWF), bei denen die Unsicherheit der Ausgangswerte und die Unterschätzung der Verlagerung von CO2-Emissionen als wesentliche Integritätsprobleme identifiziert wurden.

CCQI stellte außerdem erhebliche Bedrohungen für die Dauerhaftigkeit fest, da einige Emissionsgutschriftsprogramme das Risiko nicht ausreichend berücksichtigen, dass Emissionsvorteile aufgrund von Waldbränden, Holzernte oder anderen Risiken zunichte gemacht werden könnten.

Diese Erkenntnisse sind von entscheidender Bedeutung für die Interessengruppen auf den freiwilligen und Compliance-Kohlenstoffmärkten, insbesondere in Kontexten wie dem kalifornischen Cap-and-Trade-Programm, bei dem über drei Viertel der Gutschriften im Programm an IFM-Projekte vergeben wurden.

„Unsere Ergebnisse haben gezeigt, dass diese Arten von Forstgutschriften wahrscheinlich nicht die Klima- und Sozialvorteile bringen werden, die wir von hochintegrierten Emissionsgutschriften erwarten“, sagte Lambert Schneider, Forschungskoordinator für internationale Klimapolitik am Öko-Institut.

„Es offenbarte eine komplexe Landschaft von Risiken, Unsicherheiten und Transparenz. Bei vielen Projekten könnte es sich einfach um einen normalen Betrieb handeln, und die Methoden zur Quantifizierung von Emissionsvorteilen weisen eine ganze Reihe von Problemen auf. Wir haben außerdem einen gravierenden Mangel an Transparenz bei diesen Arten von Kohlenstoff festgestellt.“ Kredite, was ein großes Problem für die Gewährleistung der Glaubwürdigkeit darstellt.“

Pedro Martins Barata, AVP, Carbon Markets and Private Sector Decarbonization beim Environmental Defense Fund, erklärte: „Die Ergebnisse unterstreichen die dringende Notwendigkeit, unsere Ansätze zur Forstwirtschaftsgutschrift zu überdenken und zu verfeinern Umzüge voranzutreiben, ihre Strategien zur Minderung von Risiken der Nichtpermanenz zu verbessern und Wege für wirklich nachhaltige Projektauswirkungen zu erkunden.

„Bei dieser Neubewertung geht es nicht nur darum, die Integrität von CO2-Gutschriften sicherzustellen; es geht auch darum, ihre Rolle in unseren gemeinsamen Klimaschutzbemühungen zu stärken.“

Eine verbesserte Waldbewirtschaftung (IFM) umfasst eine Reihe von Aktivitäten, die darauf abzielen, die Kohlenstoffspeicherung in Wäldern zu verbessern oder aufrechtzuerhalten. Dazu gehört ein breites Spektrum an Maßnahmen, wie z. B. die Vermeidung von Verschlechterungen durch Verzicht auf den Beginn oder eine Steigerung der Holzernte, die Verlängerung der Fruchtwechselperioden für längere Wachstumszyklen vor der Ernte, die Steigerung der Produktivität durch fortschrittliche Waldbewirtschaftungstechniken wie Durchforstung und Anpflanzung neuer Bäume sowie die Umstellung von Holz von der Produktion bis hin zu einer konservierungsorientierten Bewirtschaftung und dem Einsatz schonender Abholzungspraktiken bei der Ernte.

Kommerzielle Aufforstung, ein Projekttyp, der von allen großen Emissionsgutschriftsprogrammen angeboten wird und typischerweise im Rahmen von Aufforstungs- und Wiederaufforstungsaktivitäten stattfindet, umfasst die Schaffung neuer Wälder für die Holzproduktion. Im Vergleich zu IFM-Projekten stellt es einen geringeren Marktanteil dar.

Wichtigste Erkenntnisse

  • Verbesserte Waldbewirtschaftung (IFM): Die Risiken der Nicht-Zusätzlichkeit sind weniger einheitlich als bei anderen Projekttypen. Die meisten Aktivitäten dürften bis zu einem gewissen Grad finanziell attraktiv sein – auch ohne Emissionsgutschriften. Andere, z. B. diejenigen, die von der Holzproduktion auf den Naturschutz umsteigen oder das Fruchtfolgealter um viele Jahre verlängern, könnten auf Kohlenstoffgutschriften angewiesen sein, um diese Veränderungen aufrechtzuerhalten. Leckagen sind ein zentrales Problem bei IFM-Projekten, die in der Grundlinie Holz produzieren, und Quantifizierungsmethoden berücksichtigen Leckagerisiken nicht zuverlässig. Die Anwendung aktueller Methoden führt wahrscheinlich zu einer Überschätzung der Emissionsreduzierungen und -beseitigungen, wobei die Methoden eine erhebliche Flexibilität ermöglichen, was zu unrealistischen Basis- und Kohlenstoffbestandsschätzungen führt.
  • Kommerzielle Aufforstung: Es bestehen einheitlichere Zusätzlichkeitsrisiken, da alle Projekte Einnahmen aus der Holzernte erzielen. Die Anwendung von Methoden führt wahrscheinlich auch zu einer Überschätzung der Emissionsreduktionen und -beseitigungen, jedoch in geringerem Maße als bei IFM.
  • Nachhaltige Entwicklung und Risiken der Nicht-Permanenz: Beide Projekttypen bieten begrenzte Vorteile für die Ziele der nachhaltigen Entwicklung, da die Aktivitäten oft eine Fortsetzung oder Intensivierung der Holzernte beinhalten. Ausnahmen bilden IFM-Aktivitäten, die Schutzziele verfolgen und Verbesserungen der Waldökosysteme unterstützen. Die Regeln für Emissionsgutschriftsprogramme hinsichtlich der Nichtdauerhaftigkeit sind sehr unterschiedlich, wobei einige Verpflichtungen für bis zu 100 Jahre erfordern, während andere viel kürzere Zeiträume vorsehen.

    • Die identifizierten Herausforderungen erfordern eine Neubewertung der aktuellen Praktiken bei der Forstwirtschaftskreditierung. Emissionsgutschriftsprogramme sollten sich mit Risiken für die Kreditqualität befassen, einschließlich der Stärkung ihrer Methoden zur Quantifizierung von Emissionsreduktionen und -beseitigungen, der Verbesserung ihrer Ansätze zur Bewältigung nicht dauerhafter Risiken und der Identifizierung von Möglichkeiten für Projekte zur Unterstützung nachhaltiger Entwicklungsbemühungen.

    Mit diesen neuen Bewertungen deckt das Bewertungstool von CCQI nun fast 60 % des freiwilligen Kohlenstoffmarktes ab. Ziel von CCQI ist es, in den nächsten Monaten weitere Arten von CO2-Gutschriften zu bewerten, einschließlich projektbasierter vermiedener Abholzung.

    Neue Informationsblätter zu CO2-Gutschriften für die Forstwirtschaft

    Aufbauend auf der heutigen Veröffentlichung der neuen Partituren stellte CCQI eine Reihe von vor Detaillierte Informationsblätter zu CO2-Gutschriften für die Forstwirtschaft. Diese für die Foundation Development and Climate Alliance erstellten Faktenblätter bündeln die gründliche Forschung von CCQI in einer leicht zugänglichen Zusammenfassung, um das Verständnis zu verbessern und fundierte Entscheidungen im freiwilligen Kohlenstoffmarkt zu erleichtern. Diese Dokumente konzentrieren sich auf die beiden Arten von CO2-Gutschriften für die Forstwirtschaft, die wir bewertet haben – IFM und kommerzielle Aufforstung – und ergänzen das interaktive Bewertungstool, indem sie eine alternative Möglichkeit zum Vergleich verschiedener Qualitätskriterien bieten.

    „Diese Forst-Factsheets vermitteln Stakeholdern wesentliche Einblicke in IFM- und kommerzielle Aufforstungsprojekttypen und ermöglichen fundiertere und strategischere Entscheidungen“, sagt Peter Renner, Vorstandsvorsitzender der Foundation Development and Climate Alliance.

    Dr. Olivia Henke, Vorstand der Foundation Development and Climate Alliance, fügte hinzu: „Das Engagement unserer Stiftung für wissenschaftsbasierte Kommunikation verbindet komplexe Forschung mit praktischer Anwendung und kommt in der Erstellung der forstwirtschaftlichen Faktenblätter des CCQI zum Ausdruck. Sie sind ein Beweis für unsere.“ Engagement für die Verbesserung der Markttransparenz und -integrität und die Ausstattung der Gemeinschaft mit dem Wissen, die Arten von CO2-Gutschriften für die Forstwirtschaft genau zu bewerten.“

    Mehr Informationen:
    Detaillierte Auswertungen, die den Bewertungen von CCQI zugrunde liegen: carboncreditquality.org/resources_evaluation.html

    Bereitgestellt vom Öko-Institut e. V. – Institut für angewandte Ökologie

    ph-tech