Psychologische Forschung bietet Strategien für gesunde politische Diskussionen zwischen Menschen mit gegensätzlichen Ansichten

Zivilisierte politische Debatten mögen zunehmend unerreichbar erscheinen, da Demokratien auf der ganzen Welt mit zunehmender Polarisierung konfrontiert sind, aber die Menschen möchten immer noch Probleme mit Menschen diskutieren, mit denen sie nicht einverstanden sind – insbesondere mit denen, die sich als ausgeglichen und bereit präsentieren, nach Lösungen zu suchen, die für alle funktionieren oder offen für alle sind Laut zwei von der American Psychological Association veröffentlichten Studien lernt man neue Informationen.

Eine Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift für Experimentelle Psychologie: Allgemeinuntersucht, wie US-Politiker und gewöhnliche Amerikaner mit gegensätzlichen politischen Überzeugungen ihre Ideen zu spaltenden Themen auf eine Weise austauschen konnten, die den Respekt unabhängig von der politischen Partei steigerte.

Bei der Durchsicht einer Videoserie, in der echte Politiker politische Dilemmata lösen, die den Wählern helfen soll, die Rücksichtnahme politischer Kandidaten einzuschätzen, stellten die Forscher fest, dass die Videos die Zuschauer der Gegenpartei offener dafür machten, mehr über die Plattform der Politiker zu erfahren. Sie stellten fest, dass dies daran lag, dass die Videos die Politiker ausgeglichen und pragmatisch wirken ließen, zwei Schlüsselmerkmale kluger Entscheidungsträger.

„Wir können uns leicht vorstellen, dass die Mitglieder beider Parteien völlig voreingenommen für ihre Seite sind. Aber was oft passiert, ist, dass die Leute aneinander vorbeireden oder mehr Interesse daran zeigen, die andere Seite auf die lächerlichen Dinge hinzuweisen.“ „Es geht darum, Lösungen zu finden, anstatt tatsächlich Lösungen zu finden“, sagte Co-Autor Curtis Puryear, Ph.D., Postdoktorand an der Kellogg School of Management der Northwestern University.

„Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass es einen großen Beitrag zur Förderung des Respekts leistet, wenn man zeigt, dass es ihm am Herzen liegt, die Anliegen der anderen Seite zu verstehen.“

Puryear und Co-Autor Kurt Gray, Ph.D., von der University of North Carolina in Chapel Hill, führten acht Experimente mit mehr als 3.500 Teilnehmern durch, um die Wirksamkeit politischer Botschaften zu testen, die auf ausgewogenem Pragmatismus beruhten, einem zielgerichteten Konfliktansatz darauf, die Interessen beider Seiten zu berücksichtigen und gleichzeitig praktische Lösungen in den Vordergrund zu stellen.

In einem Experiment haben 505 Amerikaner verschiedener politischer Parteien eine Reihe von Beiträgen von Mitgliedern des US-Repräsentantenhauses auf der Social-Media-Plattform X ausgewertet. Aus einer Stichprobe von mehr als 50.000 Posts, die auf offiziellen Accounts der Vertreter veröffentlicht wurden, wählten die Forscher 120 Posts aus, die politische Themen diskutierten, ohne die Gegenpartei zu kritisieren, und die sich darin unterschieden, wie ausgewogen und pragmatisch die einzelnen Posts waren.

Jeder Teilnehmer bewertete 30 Beiträge und bewertete sie danach, wie ausgewogen und pragmatisch jeder Beitrag wirkte, wie der Gesamtton des Beitrags war, wie spaltend der Beitrag wirkte, wie sehr er den Politiker respektierte und wie interessiert er daran wäre, mehr über den Standpunkt des Politikers zu erfahren .

Die Forscher fanden heraus, dass Beiträge, die Ausgewogenheit mit Pragmatismus verbanden, am ehesten den Respekt der Teilnehmer vor einem Politiker und ihre Bereitschaft, mit ihm in Kontakt zu treten, steigerten. Beiträge, in denen ein Politiker vor allem den Wunsch zum Ausdruck brachte, wirksame Lösungen zu finden, steigerten den Respekt der Teilnehmer unabhängig von der Partei, waren jedoch bei der Gewinnung von Respekt nicht so effektiv wie Politiker, die auch eine ausgewogene Sicht auf ein Thema vertraten.

Die Vorteile eines ausgewogenen Pragmatismus für die Förderung von Respekt waren bei Beiträgen, in denen stark kontroverse Themen wie Einwanderung und Abtreibung behandelt wurden, noch deutlicher.

„Logische Analysen und starke Argumente können dazu führen, dass wir jemanden als kompetent ansehen, eine Eigenschaft, die wir an Führungskräften und Freunden schätzen“, sagte Puryear. „Aber die Menschen wollen auch Führungskräfte, die ihre Wähler verstehen, die sich um ihre Anliegen kümmern und über das praktische Wissen verfügen, um Lösungen zu finden. Das sind die Eigenschaften ausgewogener und pragmatischer Führungskräfte.“

In einem anderen Experiment konzentrierten sich die Forscher darauf, ob normale Amerikaner auch ausgewogenen Pragmatismus nutzen könnten, um ihre politischen Gespräche zu verbessern. Sie rekrutierten 211 Demokraten für eine Verringerung der Abschiebungen von Einwanderern ohne Papiere und 85 Republikaner für eine Erhöhung der Abschiebungen. Den Teilnehmern wurden vier Kommentare von Teilnehmern eines früheren Experiments gezeigt, die ihre Position zur Abschiebung entweder mit ausgewogenem Pragmatismus oder mit logischem Denken darlegten.

Insgesamt war die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen ein Gespräch mit jemandem führen wollten, der nicht mit ihren Ansichten zur Einwanderung übereinstimmte, wenn diese Person ausgeglichen und pragmatisch wirkte, genauso hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit jemandem aus ihrer eigenen politischen Partei sprechen wollten.

Während es für Menschen schwierig sein kann, ihre Ansichten zu einem spaltenden Thema auf eine Weise darzulegen, die einen gegensätzlichen Standpunkt respektiert und nach einer gemeinsamen Lösung sucht, könnte dies dazu beitragen, die zunehmende politische Feindseligkeit, mit der wir konfrontiert sind, zu lösen, sagte Puryear.

„Ausgeglichen und pragmatisch zu sein erfordert Anstrengung“, sagte er. „Aber es ist wie bei jeder anderen Gewohnheit: Um die Art und Weise zu ändern, wie wir an die Politik herangehen, bedarf es Engagement und Übung. Jeder von uns kann es auf sich nehmen, das zu tun.“

Eine weitere Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologiefanden heraus, dass Menschen bereit sein könnten, kontroverse Themen wie geschlechtsneutrale Sprache mit Menschen zu diskutieren, die gegensätzliche Ansichten hatten, wenn beide intellektuelle Bescheidenheit zum Ausdruck bringen.

Intellektuelle Demut ist die Erkenntnis, dass Ihr Wissen Grenzen hat und Ihre Überzeugungen falsch sein könnten. Das bedeutet nicht, dass jemand, der intellektuell bescheiden ist, unsicher ist oder keine fundierte Meinung hat, sondern nur, dass er bereit ist anzuerkennen, dass er nicht alles weiß.

„Intellektuelle Bescheidenheit könnte ein wichtiger Aspekt sein, wenn man versucht zu verstehen, wie man Menschen dabei helfen kann, sich an diesen Diskussionen über spaltende Themen zu beteiligen“, sagte die Hauptautorin der Studie, Larissa Knöchelmann, MSc, wissenschaftliche Mitarbeiterin und fortgeschrittene Doktorandin. Student an der Philipps-Universität Marburg. „Politische Diskussionen sind wichtig für eine demokratische Gesellschaft. Wenn Menschen Gespräche führen, können sie neue Perspektiven kennenlernen, Missverständnisse abbauen und zusammenarbeiten.“

Die Forscher führten vier Experimente mit mehr als 1.600 Teilnehmern durch. In einem Experiment befragten sie 451 Deutsche zu ihrer Überzeugung bezüglich des COVID-19-Impfstoffs und ob dieser obligatorisch sein sollte, eine stark polarisierte Debatte in Deutschland, als das Experiment durchgeführt wurde.

Anschließend wurden sie gebeten, sich ein Online-Treffen mit einem neuen Nachbarn vorzustellen, dessen Ansichten zur Impfung entweder mit ihren übereinstimmen oder im Widerspruch zu ihnen standen. Sie sahen auch eine Aussage ihres Nachbarn, aus der hervorgeht, ob kontroverse Diskussionen „langweilig“ seien, weil der Nachbar das Gefühl habe, bereits genug über das Thema zu wissen, oder „spannend“, weil es eine Gelegenheit sei, mehr zu lernen.

Die Forscher fanden heraus, dass intellektuell bescheidene Teilnehmer gegenüber Gruppen von Menschen mit unterschiedlichen politischen Meinungen wärmere Gefühle und positivere Bewertungen hatten.

Darüber hinaus prägte die intellektuelle Bescheidenheit die Bereitschaft der Teilnehmer, mit anderen zu interagieren oder nicht. Während nicht bescheidene Teilnehmer lieber mit jemandem sprechen würden, der ihre Meinung teilte, machten intellektuell bescheidene Teilnehmer keinen Unterschied zwischen denen, die die gleiche oder eine gegenteilige Meinung hatten.

Insgesamt wurden intellektuell bescheidene Gesprächspartner häufiger angesprochen und seltener gemieden, da die Teilnehmer sie als sympathischer und das jeweilige Gespräch als ruhiger, entspannter und offener empfanden.

„Viele Bundesbürger haben den Eindruck, dass offene politische Debatten und Meinungsaustausch nicht mehr möglich sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn es um emotional aufgeladene politische Themen geht“, sagte Knöchelmann. „Unsere Forschung zeigt nun, dass intellektuelle Demut dazu beitragen kann, dass Menschen eher bereit sind, sich auf andere einzulassen.“