Demokratie funktioniert am besten, wenn die Bürger informiert und engagiert sind. Im Internetzeitalter hat sich unser Verhältnis zu Informationen durch die veränderte Rolle der traditionellen Medien, den Aufstieg der sozialen Medien und wachsende Herausforderungen wie Fehlinformationen, Desinformation, Polarisierung und ungleichem Breitbandzugang grundlegend verändert. Wie fördern oder behindern diese Veränderungen unsere Beteiligung als demokratische Bürger?
Penn State News sprach mit vier Experten der Penn State, um mehr über einige der wichtigsten Themen zu erfahren, die sich während dieser Präsidentschaftswahlsaison auf die digitale Informationslandschaft auswirken.
Christopher Ali ist Inhaber des Pioneers Chair in Telecommunications und Professor für Telekommunikation am Donald P. Bellisario College of Communications sowie Autor von „Farm Fresh Broadband: The Politics of Rural Connectivity“.
Christopher Beem ist Forschungsprofessor für Politikwissenschaft und geschäftsführender Direktor des McCourtney Institute for Democracy am College of the Liberal Arts. Beem ist Co-Moderator des Podcasts Democracy Works.
Kelley Cotter ist Assistenzprofessorin am College of Information Sciences and Technology und Mitglied des Lehrkörpers des Center for Socially Responsible Artificial Intelligence. Ihre Forschung untersucht, wie datenzentrierte Technologien das soziale, kulturelle und politische Leben prägen und umgekehrt.
Matthew Jordan ist Professor und Leiter der Abteilung für Filmproduktion und Medienwissenschaften am Donald P. Bellisario College of Communications und Direktor der News Literacy Initiative der Penn State.
Warum sind zuverlässige Lokalnachrichten für eine gesunde Demokratie so wichtig und wie können Lokalnachrichten im aktuellen digitalen Klima gestärkt werden? Können Plattformen wie NextDoor, ein hyperlokaler sozialer Netzwerkdienst für Nachbarschaften, eine positive Rolle spielen?
Jordan: Lokale Nachrichten sind, wenn sie gut funktionieren, ein Eckpfeiler der Demokratie. Sie überbrücken parteipolitische Gräben, indem sie sich auf die Bedürfnisse der Gemeinden konzentrieren. Leider wurden lokale Nachrichtenorganisationen in den letzten 20 Jahren durch Marktkräfte ausgehöhlt, und das bedeutet, dass es weniger Reporter gibt, die über die Gemeinde berichten und den Bürgern mitteilen, welche Probleme wichtig sind und wie sie diese gemeinsam lösen können. Stattdessen sind sie zu Vehikeln abstrakter nationaler Identitätspolitik geworden.
Um dieser Situation abzuhelfen, müssen wir lokale Nachrichten als öffentliches Gut betrachten, fast wie ein notwendiges Versorgungsunternehmen, und Wege finden, sie als gemeinnützige Unternehmung zu finanzieren. Lösungen für das Problem wären, die Social-Media-Unternehmen, die das Medienökosystem dominieren, zu besteuern und diese Mittel zur Finanzierung des lokalen Journalismus zu verwenden. Andere Lösungen könnten die Schaffung lokaler öffentlicher Nachrichtenorganisationen sein, die sich den Bedürfnissen ihrer Gemeinden widmen.
Cotter: Lokalisierte Plattformen wie NextDoor, lokale Facebook-Gruppen und Stadt-/Staats-Subreddits [subsidiary threads or categories within the Reddit website] können zur Stärkung von Gemeinschaften und zur Steigerung des bürgerschaftlichen Engagements beitragen, sind aber kein Ersatz für traditionelle lokale Nachrichtenquellen. Ihre Berichterstattung ist oft verzerrt durch die Interessen derjenigen, die über digitalen Zugang und die nötigen Fähigkeiten verfügen, um sich zu beteiligen, und durch die Tendenz, Themen zu vermeiden, die Konflikte provozieren könnten.
Trotz dieser Einschränkungen können lokale Social-Media-Gruppen dennoch einen positiven Einfluss haben. Sie können ein Gefühl der Zugehörigkeit fördern, indem sie den Bewohnern helfen, miteinander in Kontakt zu treten und ihre Gemeinden aus einem anderen Blickwinkel zu sehen. Sie helfen den Bewohnern auch, sich zu mobilisieren, wenn Bedürfnisse in der Gemeinde entstehen. Diese Gruppen können auch als wertvolles Feedback-Mechanismus für lokale Regierungsbeamte dienen, um mehr über die Bedürfnisse, Werte und Interessen ihrer Wähler zu erfahren.
Was unternehmen die großen sozialen Medienplattformen, um im Vorfeld der bevorstehenden Wahlen Desinformation zu bekämpfen? Tun sie genug?
Cotter: Die großen Plattformen haben Richtlinien, die Fehlinformationen und Desinformationen sowie „manipulierte Medien“ wie von künstlicher Intelligenz (KI) generierte oder mit Photoshop bearbeitete Inhalte verbieten. Sie setzen automatisierte Systeme ein, die auf maschinellem Lernen basieren – zunehmend große Sprachmodelle wie ChatGPT – um potenziell falsche Informationen zu identifizieren. Diese Systeme verwenden Datensignale wie Inhaltsunterschriften, Hashtags und Benutzerflaggen, um festzustellen, ob Inhalte gegen die Richtlinien der Plattform verstoßen. Große Plattformen entfernen Inhalte jedoch im Allgemeinen nur in extremen Fällen, in denen die Gefahr körperlicher Schäden besteht.
Obwohl erhebliche Mittel in die Bekämpfung von Falschinformationen investiert werden, bleibt dies ein komplexes und sich weiterentwickelndes Problem. Ein Hauptproblem ist die hohe Anzahl von Falschmeldungen, die von automatisierten Systemen erzeugt werden, insbesondere bei politischen Inhalten, bei denen das Erkennen von Ungenauigkeiten eine differenzierte Analyse erfordert. Es ist auch wahr, dass die Schlichtung falscher Informationen im politischen Bereich oft unvermeidlich ideologisch ist. Das Kennzeichnen, Herabstufen und Entfernen von Falschmeldungen im Rahmen eines Verstoßes gegen Falschinformationen kann erhebliche Auswirkungen auf die Wahrnehmung politischer Ereignisse, Themen und Richtlinien durch die Menschen haben. Häufig wirken diese Fehler wie politische Zensur.
Ein weiteres Problem ist die inkonsistente Behandlung von Inhalten [originating] von verschiedenen Nutzern. Plattformen zeigen gegenüber Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Prominenten oft Nachsicht und beugen manchmal ihre eigenen Regeln. Diese unterschiedliche Behandlung untergräbt die Wirksamkeit und Fairness ihrer Desinformationspolitik.
Was können Benutzer tun, um sich vor Online-Desinformationen zu schützen?
Cotter: Das Internet hat den Informationsaustausch und -zugriff in vielerlei Hinsicht demokratisiert. Es ermöglicht jederzeit und überall mit minimalem Aufwand den Zugriff auf verschiedene Quellen. Das bedeutet jedoch auch, dass die Qualität der Informationen dramatisch variiert. Daher ist unsere Entscheidung, worauf wir achten, wichtiger denn je.
Um sich vor Fehlinformationen zu schützen, ist es wichtig, eine vielfältige Medienlandschaft zu pflegen und dabei verschiedene Quellen zu konsultieren. Verschiedene Quellen liefern oft leicht unterschiedliche Informationen und unterscheiden sich in der Darstellung, sodass sie ein umfassenderes Verständnis komplexer Geschichten und Themen ermöglichen. Etablierte Nachrichtenorganisationen verfügen in der Regel über ethische Standards und Praktiken, um die Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit ihrer Informationen zu gewährleisten. Dadurch sind sie im Allgemeinen vertrauenswürdiger als beliebige Social-Media-Konten.
Die Menschen sollten auch auf ihr Bauchgefühl vertrauen. Falsche Informationen sind oft überraschend oder schockierend, was verständlich ist, da sie eine Realität darstellen, die es nicht gibt. Wenn eine Behauptung zu verrückt oder zu gut klingt, um wahr zu sein, ist sie wahrscheinlich nicht ganz richtig. Indem wir auf unsere emotionalen Reaktionen auf Inhalte achten, können wir uns selbst dazu bringen, die Überprüfung der Fakten im Moment zur Gewohnheit zu machen.
Jordan: In diesem Wahlzyklus werden wir mit vielen Herausforderungen konfrontiert sein, da KI genutzt wird, um in beispiellosem Ausmaß Falschinformationen zu generieren und zu verbreiten. Viele dieser Medieninhalte kommen von außerhalb der USA, aus Ländern, die davon profitieren, dass die USA durch Spaltung und Polarisierung geschwächt werden. Angesichts dieser Herausforderung wird es für uns alle als Bürger wichtig sein, sehr vorsichtig mit Informationen und Inhalten zu sein, die in sozialen Medien geteilt werden.
Wenn Sie noch nie von der Quelle der Informationen gehört haben oder wenn es sich um eine Meldung ohne Autor handelt, vertrauen Sie ihr nicht. Wenn Sie etwas lesen, das Ihnen empörend oder skandalös vorkommt, handelt es sich wahrscheinlich um Fehlinformationen, die Sie dazu bringen sollen, sich damit auseinanderzusetzen. Suchen Sie nach Nachrichten, die Kontext liefern und die Bedeutung der Regierungsführung diskutieren; vermeiden Sie politische Nachrichten, die nur darüber sprechen, wer das Wahlrennen gewinnt, und sich auf die Wahlstrategie konzentrieren. Die Berichterstattung über Pferderennen ist einfach – und faul –, aber wie die Sportberichterstattung, die sie nachahmt, gibt sie uns nicht die Informationen, die wir brauchen, um fundierte Entscheidungen zu treffen, und verschärft oft die parteiische Dynamik „wir gegen sie“.
Welchen Einfluss hat die digitale Kluft auf die Stärke unserer Demokratie?
Ali: Die digitale Kluft hat gravierende Auswirkungen auf unsere Demokratie, da sie diejenigen trennt, die in allen Bereichen des Lebens teilhaben können und diejenigen, die es nicht können. Mindestens 24 Millionen Amerikaner haben keinen Zugang zu einem Breitbandnetz. Und es geht nicht nur um den Zugang. Es gibt in den USA mehr Menschen, die sich kein Breitband leisten können, als solche, die keinen Zugang zu Breitband haben. Wir sprechen also tatsächlich von digitalen Kluften im Plural. Und jede dieser Kluften wirkt sich auf die Fähigkeit der Menschen aus, am Handel, an der Gesundheitsversorgung, an der Bildung, an der Regierung und damit an der Demokratie teilzunehmen.
Welchen Einfluss hat der Zugang zum Hochgeschwindigkeitsinternet auf die lokale Wirtschaft und welche Auswirkungen hat dies auf die Politik?
Ali: Insbesondere in ländlichen Gemeinden kann die Einführung von Breitband zu niedrigerer Arbeitslosigkeit, einem höheren Bruttoinlandsprodukt pro Kopf, höheren Immobilienwerten, einem verbesserten Zugang zur Gesundheitsversorgung und einer verbesserten Effizienz der Landwirtschaft führen. Für diese Gemeinden kann Breitband ein Wendepunkt sein. Aber es geht nicht nur um den Unterschied zwischen ländlichen und städtischen Gemeinden. In ländlichen Gemeinden fehlt es oft an Infrastruktur, aber das Problem der Erschwinglichkeit ist allgemein. 18 Prozent der Bevölkerung von New York City haben keinen Internetzugang.
Breitband ist eigentlich ein parteiübergreifendes Thema. Jeder möchte es für seine Gemeinde. Wir erleben einige politische Auseinandersetzungen darüber, was Breitband bedeutet und wer es bereitstellen soll. Letztendlich läuft es darauf hinaus: Was ist Breitband? Ist es ein privates Gut oder ist es ein Versorgungsunternehmen und unser Fenster zur Welt? Ich sehe es als Versorgungsunternehmen, als soziales Gut; so wichtig wie Elektrizität, Abwasser oder sauberes Wasser.
Welchen Beitrag können die Medien leisten, um eine Wiederholung der Wahlverweigerung im Jahr 2024 zu verhindern?
Beem: Eine solche Behauptung aufzustellen ist viel einfacher, als sie zu untersuchen, geschweige denn zu widerlegen. Aber wie jede Demokratie beruht auch unsere auf dem Vertrauen der Öffentlichkeit, dass unsere Wahlen frei und fair sind. Daher müssen die Medien und Gerichte diese Behauptungen ernst nehmen und gründlich untersuchen. Das haben sie 2020 getan. Insgesamt haben diese Bemühungen Jahre gedauert.
All dies würde sich zweifellos wiederholen, wenn im Jahr 2024 ähnliche Behauptungen aufgestellt würden. Aber es gibt wirklich keine Alternative. Die Medien sollten die Amerikaner daran erinnern, wie dieser Prozess im Jahr 2020 ablief: Es wurden Behauptungen aufgestellt, gründlich untersucht und entlarvt. Das könnte die Wirkung ähnlicher Behauptungen im Jahr 2024 schwächen. Aber angesichts der Stammeszugehörigkeit unserer Wählerschaft dürften derartige Bemühungen minimal sein.
Selbst wenn sich die Vorwürfe des Wahlbetrugs letztlich als falsch herausstellen sollten, haben sie unserer Demokratie auf eine Weise geschadet, die nicht so leicht rückgängig zu machen ist. Es gibt Belege dafür, dass all diese Untersuchungen im Zusammenhang mit der Wahl 2020 – und die Bestätigung, dass es keinen schwerwiegenden Wahlbetrug gab – Wirkung gezeigt haben. Eine CNN-Umfrage aus dem Jahr 2023 ergab, dass fast zwei Drittel der republikanisch orientierten Wähler weiterhin – fälschlicherweise – glauben, dass die Wahl gestohlen wurde, obwohl fast die Hälfte – zu Recht – zugibt, dass es keine „soliden Beweise“ gibt, die diese Annahme stützen. Es ist vernünftig anzunehmen, dass ähnliche Untersuchungen im Zusammenhang mit der Wahl 2024 zu ähnlichen Ergebnissen führen würden. Und all dies zeugt vom gefährlichen Zustand unserer Demokratie im Moment.