LONDON: Anwälte für Prinz Harry Am Dienstag begann eine rechtliche Anfechtung seiner Sicherheitsvorkehrungen im Vereinigten Königreich, nachdem er seine königlichen Pflichten an vorderster Front aufgegeben und nach Nordamerika gezogen war.
Der Fall über seinen Verlust des vom britischen Steuerzahler finanzierten Schutzes ist der jüngste in einer Reihe von Gerichtsverfahren, die von Harry, dessen Vater King ist, eingeleitet wurden Karl III.
Harry erhebt rechtliche Schritte gegen das britische Innenministerium wegen einer Entscheidung eines Ausschusses vom Februar 2020, der sich mit der Sicherheit von Mitgliedern der königlichen Familie befasst.
Dem Herzog von Sussex, wie er offiziell genannt wird, wurde mitgeteilt, dass ihm nicht mehr das „gleiche Maß“ an persönlicher Schutzsicherheit gewährt werde, das er zuvor genossen habe.
Shaheed Fatimader Harry vertritt, sagte dem High Court in London, dass es in dem Fall um das Recht des Prinzen auf „Sicherheit“ gehe.
Sie fügte in ihren schriftlichen Eingaben hinzu, dass die Auswirkungen einer etwaigen Schädigung Harrys auf den Ruf des Vereinigten Königreichs hätten berücksichtigt werden müssen, als das Komitee die Entscheidung traf, seine Sicherheitsvorkehrungen herabzusetzen, wenn er von seinem neuen Zuhause in Kalifornien aus das Vereinigte Königreich besuchte.
Sie sagte, dies sei besonders wichtig angesichts seines „Status, Hintergrunds und Profils innerhalb der königlichen Familie – in die er hineingeboren wurde“.
Als Reaktion darauf sagte der Anwalt des Innenministeriums, James Eadie, dass Harry in Bezug auf seine Sicherheit bei Besuchen zu Hause auf rechtmäßige „maßgeschneiderte Weise“ behandelt wurde.
Er sagte, es sei „einfach falsch“ zu behaupten, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Frage der Auswirkungen berücksichtigt worden sei, und fügte hinzu, dass der Tod von Harrys Mutter Prinzessin Diana als Teil der Entscheidung angesprochen worden sei.
Diana, der der Titel „Ihre Königliche Hoheit“ entzogen wurde, nachdem sie und Charles waren geschieden und kamen 1997 bei einem Autounfall mit hoher Geschwindigkeit in Paris ums Leben, als sie versuchten, Paparazzi-Fotografen abzuschütteln.
Der Anwalt sagte, es sei entschieden worden, dass Harry nicht „auf der gleichen Grundlage wie zuvor“ Schutzmaßnahmen erhalten werde, da er kein arbeitendes Mitglied der königlichen Familie mehr sei und die meiste Zeit im Ausland lebe.
Im Mai verlor Harry seinen Antrag auf eine rechtliche Überprüfung einer Regierungsentscheidung, die ihm die Erlaubnis verweigerte, selbst für den Spezialschutz der britischen Polizei aufzukommen.
Anwälte des Innenministeriums argumentierten, dass es für wohlhabende Menschen „nicht angemessen“ sei, Schutzsicherheiten zu „kaufen“, obwohl das Innenministerium entschieden hatte, dass es nicht im öffentlichen Interesse liege, dass der Steuerzahler für diesen Schutz aufkommen müsse.
Auch die Londoner Metropolitan Police lehnte Harrys Angebot mit der Begründung ab, es sei falsch, „Beamte gegen Zahlung einer Gebühr durch eine Privatperson in Gefahr zu bringen“.
Der jüngste Fall wird aufgrund vertraulicher Beweise zu Sicherheitsmaßnahmen größtenteils unter Ausschluss der Presse und der Öffentlichkeit verhandelt.
Die Anhörung soll am Donnerstag abgeschlossen werden, eine Entscheidung wird zu einem späteren Zeitpunkt erwartet.
Der Fall über seinen Verlust des vom britischen Steuerzahler finanzierten Schutzes ist der jüngste in einer Reihe von Gerichtsverfahren, die von Harry, dessen Vater King ist, eingeleitet wurden Karl III.
Harry erhebt rechtliche Schritte gegen das britische Innenministerium wegen einer Entscheidung eines Ausschusses vom Februar 2020, der sich mit der Sicherheit von Mitgliedern der königlichen Familie befasst.
Dem Herzog von Sussex, wie er offiziell genannt wird, wurde mitgeteilt, dass ihm nicht mehr das „gleiche Maß“ an persönlicher Schutzsicherheit gewährt werde, das er zuvor genossen habe.
Shaheed Fatimader Harry vertritt, sagte dem High Court in London, dass es in dem Fall um das Recht des Prinzen auf „Sicherheit“ gehe.
Sie fügte in ihren schriftlichen Eingaben hinzu, dass die Auswirkungen einer etwaigen Schädigung Harrys auf den Ruf des Vereinigten Königreichs hätten berücksichtigt werden müssen, als das Komitee die Entscheidung traf, seine Sicherheitsvorkehrungen herabzusetzen, wenn er von seinem neuen Zuhause in Kalifornien aus das Vereinigte Königreich besuchte.
Sie sagte, dies sei besonders wichtig angesichts seines „Status, Hintergrunds und Profils innerhalb der königlichen Familie – in die er hineingeboren wurde“.
Als Reaktion darauf sagte der Anwalt des Innenministeriums, James Eadie, dass Harry in Bezug auf seine Sicherheit bei Besuchen zu Hause auf rechtmäßige „maßgeschneiderte Weise“ behandelt wurde.
Er sagte, es sei „einfach falsch“ zu behaupten, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Frage der Auswirkungen berücksichtigt worden sei, und fügte hinzu, dass der Tod von Harrys Mutter Prinzessin Diana als Teil der Entscheidung angesprochen worden sei.
Diana, der der Titel „Ihre Königliche Hoheit“ entzogen wurde, nachdem sie und Charles waren geschieden und kamen 1997 bei einem Autounfall mit hoher Geschwindigkeit in Paris ums Leben, als sie versuchten, Paparazzi-Fotografen abzuschütteln.
Der Anwalt sagte, es sei entschieden worden, dass Harry nicht „auf der gleichen Grundlage wie zuvor“ Schutzmaßnahmen erhalten werde, da er kein arbeitendes Mitglied der königlichen Familie mehr sei und die meiste Zeit im Ausland lebe.
Im Mai verlor Harry seinen Antrag auf eine rechtliche Überprüfung einer Regierungsentscheidung, die ihm die Erlaubnis verweigerte, selbst für den Spezialschutz der britischen Polizei aufzukommen.
Anwälte des Innenministeriums argumentierten, dass es für wohlhabende Menschen „nicht angemessen“ sei, Schutzsicherheiten zu „kaufen“, obwohl das Innenministerium entschieden hatte, dass es nicht im öffentlichen Interesse liege, dass der Steuerzahler für diesen Schutz aufkommen müsse.
Auch die Londoner Metropolitan Police lehnte Harrys Angebot mit der Begründung ab, es sei falsch, „Beamte gegen Zahlung einer Gebühr durch eine Privatperson in Gefahr zu bringen“.
Der jüngste Fall wird aufgrund vertraulicher Beweise zu Sicherheitsmaßnahmen größtenteils unter Ausschluss der Presse und der Öffentlichkeit verhandelt.
Die Anhörung soll am Donnerstag abgeschlossen werden, eine Entscheidung wird zu einem späteren Zeitpunkt erwartet.