In ihrem jüngsten strategischen Rechtsstreit hat die europäische Aktionsgruppe für Datenschutzrechte Präzisionsarbeit geleistet noyb hat Daten verwendet, die von Benutzern des ‚Wer zielt auf mich‚ Browser-Erweiterung, die politisches Microtargeting auf Facebook analysiert, um gegen jede politische Partei in Deutschland vorzugehen – wegen angeblicher rechtswidriger Verarbeitung personenbezogener Daten von Wählern über die Adtech-Plattform von Facebook während der Bundestagswahl 2021.
Heute hat sie sechs Beschwerden bei der Berliner Datenschutzkommission eingereicht – je eine für die Christlich Demokratische Union (CDU), die Alternative für Deutschland (AFD), die SPD, Bündnis 90/Die Grünen, DIE LINKE und die Ökologisch-Demokratische Partei, die den Gesetzesbruch nahelegt Verhalten quer durch das politische Spektrum.
Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der Europäischen Union stuft Informationen über politische Meinungen als sogenannte „Daten besonderer Kategorie“ ein – für die eine höhere Verarbeitungssperre gilt (entweder ausdrückliche Zustimmung oder ausdrückliche Veröffentlichung durch die betroffene Person selbst; oder einige lebenswichtige / öffentliche Gesundheits- oder andere gemeinnützige Interessen gelten, von denen hier keines wahrscheinlich erscheint, da es sich um politische Facebook-Anzeigen handelt, von denen wir sprechen).
noyb sagt, dass weder Facebook noch die politischen Parteien, die den Technologieriesen für die Schaltung von mikrozielgerichteten Anzeigen bezahlt haben, die ausdrückliche Zustimmung der Benutzer erhalten haben, deren Informationen verarbeitet wurden. Ihre politischen Ansichten waren auch nicht ausdrücklich öffentlich gemacht worden. Daher wird behauptet, dass die DSGVO verletzt wurde.
„Wir konnten feststellen, dass Facebook keine Einwilligung der Nutzer zur Verarbeitung sensibler Daten eingeholt hatte und dass die Parteien Nutzer aufgrund (vorheriger) politischer Ansichten ins Visier genommen hatten“, sagte uns ein noyb-Sprecher. „Weder die Parteien noch Facebook hatten die Zustimmung eines der Nutzer eingeholt.“
„Kunst. 9 DSGVO verbietet die Verarbeitung von Daten besonderer Kategorien. Sowohl Facebook als auch die politischen Parteien hatten keine Rechtsgrundlage und [couldn’t] Verlassen Sie sich auf jede Ausnahme, um sensible Daten wie politische Ansichten zu verarbeiten“, fügte sie hinzu.
In einer Erklärung sagte auch Felix Mikolasch, Datenschutzanwalt bei noyb: „Alle Daten über die politischen Ansichten einer Person werden durch die DSGVO besonders streng geschützt. Solche Daten sind nicht nur äußerst sensibel, sondern ermöglichen auch eine groß angelegte Manipulation von Wählern, wie Cambridge Analytica gezeigt hat.“
Berühmterweise bittet Facebook die Benutzer nicht um Erlaubnis, ihre Daten für das Ad-Targeting zu verarbeiten – geschweige denn um ihre ausdrückliche Zustimmung für das Targeting politischer Werbung – und dieses Zustimmungsvakuum ist der Grund, warum das Unternehmen kürzlich mit mehreren DSGVO-Bußgeldern wegen sogenannter DSGVO belegt wurde Problem der „erzwungenen Zustimmung“ (nach früheren Noyb-Beschwerden). Der Technologieriese hatte versucht zu behaupten, dass seine Microtargeting-Plattform in Europa legal sei, weil die Nutzer einen Vertrag mit ihr abgeschlossen haben, um Anzeigen zu erhalten, aber Ende letzten Jahres haben die EU-Regulierungsbehörden diese Linie schließlich gekappt.
Trotz einiger sehr lang anhaltender Beschwerden über das zustimmungslose Tracking, Profiling und Targeting von Nutzern durch Facebook haben die politischen Parteien in der Region nicht aufgehört, zweimal darüber nachzudenken, ob sie es eilig haben, sich kostenlos an den missbräuchlichen Daten zu beteiligen.
Zusätzlich zu den schwarzen Flecken gegen die Rechtmäßigkeit der Verarbeitung von Facebook-Werbung besteht das größere Problem mit dem Microtargeting politischer Botschaften an potenzielle Wähler darin, dass es die demokratische Rechenschaftspflicht untergräbt – da individuell ausgerichtete Botschaften für niemanden außer dem beabsichtigten Empfänger sofort sichtbar sind, was es schwieriger macht die Öffentlichkeit, politische Parteien dafür zur Rechenschaft zu ziehen, wofür sie zu stehen behaupten (oder tun werden). Es ist auch ein ein Segen für antidemokratische Bemühungen zur Unterdrückung der Wähler.
Politische Kampagnen können Facebook einfach dafür bezahlen, Dutzende verschiedener Botschaften zu verbreiten, die Welt für jede Art von Wähler unter der Sonne zu versprechen (basierend auf Dingen, die Facebook über sie durch das Verfolgen ihres Surfens erfahren hat) – oder einfach nur versuchen, die Leute davon abzubringen, für die zu stimmen Opposition – ohne einmal zu einer dieser Behauptungen stehen zu müssen / falls sie gewählt werden, da es keine klaren öffentlichen Aufzeichnungen darüber gibt, was gesagt wurde. (Werbearchive sind eine ziemlich nutzlose Prüfung gegen Mikrotargeting; niemand wird in der Lage sein, alles zu überwachen.)
Tatsächlich mangelt es Messaging, das über die datengesteuerten Ad-Targeting-Tools von Facebook geschnitten und gewürfelt wird, von Natur aus an Konsistenz. Es geht darum, zu iterieren, um maximales Engagement zu erreichen. Bis zu dem Punkt, an dem das, was versprochen wird, buchstäblich völlig widersprüchlich sein kann – wie in einem Beispiel in den deutschen Targeting-Daten (siehe unten), eine politische Partei, die sich in einer Nachricht an einen von Facebook identifizierten Wähler zum Klimaschutz verpflichtet hat Bedenken hinsichtlich der Umwelt und verspricht gleichzeitig null Einschränkungen der individuellen Freiheiten im Namen des Klimaschutzes gegenüber einem anderen Wähler. Facebooks Tracking und Profiling hat geschlussfolgert, dass es rechtsgerichteter ist (und daher wahrscheinlich auf diesen völlig anderen Appell reagiert). Deshalb ist es so problematisch für die Demokratie.
Die düstere Welt des politischen Ad-Targeting hat im Laufe der Jahre viele Skandale aufgeworfen (z. B. Trump und Cambridge Analytica). Aber es ist fair zu sagen, dass es unter den Gesetzgebern Widerwillen gab, sich mit dem Problem auseinanderzusetzen und die Taktik der „schmutzigen Daten“ zu bereinigen – wahrscheinlich, weil ihre politischen Zahlmeister unabhängig davon, wer an der Macht ist oder nicht, ebenfalls dabei sind.
In der EU hat die Kommission einige Beschränkungen und eine verbesserte Transparenz in Bezug auf politische Werbung vorgeschlagen. Aber die Abgeordneten haben kürzlich darauf gedrängt, dass der Vorschlag weiter geht – und sprechen sogar von einer Gesetzesänderung, um politisches Mikrotargeting zu beenden – obwohl abzuwarten bleibt, wo der Entwurf der EU-Gesetzgebung letztendlich landen wird.
Die Aktion von noyb sieht aus wie ein Backup, falls der EU-Gesetzgeber nicht durchkommt.
Außerdem geht es ihnen eigentlich darum, dass gegen ein bestehendes EU-Gesetz – die DSGVO – verstoßen wird, also ist eine tatsächliche Durchsetzung erforderlich, um den Missbrauch von Daten zu stoppen. (Oder anders ausgedrückt: Es ist keine Antwort, mit größerer Transparenz an den Rändern von Gesetzesverstößen herumzuspielen; befehlen Sie den politischen Parteien einfach, sofort mit dem Brechen des Gesetzes durch Mikrotargeting aufzuhören.)
Mit so vielen Jahren der Trägheit bei einem Thema, das für die demokratische Rechenschaftspflicht von entscheidender Bedeutung ist und das politische Parteien aller Couleur mit sich bringt, erscheint der strategische Ansatz von noyb (eine Beschwerde gegen jede große politische Partei) vernünftig. Es hofft, dass diese Beschwerden, die im Namen von fünf Personen in Deutschland eingereicht wurden, deren Daten von Facebook als zustimmungslos für politisches Ad-Targeting verarbeitet wurden, in der Lage sein werden, eine Reform zu erzwingen – entweder durch behördliche Maßnahmen; oder vielleicht über eine Überweisung an Europas oberstes Gericht, das die Linie klären/zementieren könnte, was es dem Gesetzgeber erschwert, sie zu ignorieren. Aber kurzfristig wird es Sache des Berliner Informationsbeauftragten sein, die Beschwerden zu prüfen.
„Unser Hauptziel hinter diesem Projekt ist es sicherzustellen, dass spezielle Datenkategorien geschützt sind und nicht gegen uns verwendet werden, um unsere Entscheidungen zu manipulieren“, fügte der Sprecher von noyb hinzu.
Die Ausrichtung politischer Werbung in Deutschland wurde durch einen früheren Skandal erschüttert, nachdem der öffentlich-rechtliche Sender ZDF-Magazin Royal – die mit noyb zusammenarbeitete, um das Bewusstsein zu schärfen und die Bürger zu ermutigen, Who Targets Me herunterzuladen, damit sie ihre Daten für die öffentliche Interessenforschung zum Targeting politischer Werbung teilen konnten – fand heraus, dass die SPD und bestimmte Bundesbehörden öffentliche Mittel verwendet hatten, um politische Werbung zu schalten auf Facebook. (Ein großes Nein-Nein.) Die SDP sagte dem Sender, dies sei „ein Fehler“ gewesen. Eine, von der die anschließenden Recherchen des ZDF nahelegten, dass sie weit über 600 Mal vorgekommen war … Was ein schönes Beispiel dafür ist, wie Schadensskalen bei Werbeplattformen wie Facebook auftreten.
Es stellte auch fest, dass Tausende von politischen Anzeigen in der Bibliothek von Facebook fehlten – wofür der Technologieriese ihm die Entschuldigung anbot, dass „kein System perfekt ist“.
Die Recherche des ZDF Magazins Royal zum Targeting von politischer Werbung durch deutsche politische Parteien brachte auch verschiedene Beispiele für irreführende Kampagnen zum Vorschein, die durch die Werbetools von Facebook ermöglicht wurden – wie die FDP, die Facebook-Anzeigen schaltete, die sich direkt widersprachen und potenziellen Wählern mit „grünen“ Interessen eine Anzeige unterboten dem sich die Partei für „mehr Klimaschutz“ einsetze, gleichzeitig aber einer anderen Zielgruppe (Vielreisende) mit einer ganz anderen Botschaft, dass es „keine staatlichen Maßnahmen, Freiheitseinschränkungen oder Verbote“ geben dürfe, wenn es um „ großen Herausforderungen wie dem Klimawandel“.
Ein weiteres Beispiel, das hervorgehoben wird, war ein Abgeordneter einer linken politischen Gruppierung, der Facebook-Anzeigen auf „fragwürdige“ Zielgruppen ausrichtete – wie etwa Gruppen, die Interesse am russischen Propagandakanal „Russia Today“ bekundet hatten (der natürlich verboten wurde). in der EU seit dem Ukrainekrieg).