Politische Parteien setzen Gerrymandering ein, um sich verändernden Wählerpräferenzen in wichtigen Schlachtfeldstaaten entgegenzuwirken, so eine Studie

Während der Zwischenwahlen im November dieses Jahres werden die Wähler im ganzen Land an die Urnen gehen, um zu entscheiden, wer sie für die nächsten zwei Jahre im US-Repräsentantenhaus vertreten soll. Aber in einigen Staaten wird es ihnen in diesem Jahr möglicherweise schwerer fallen, sich Gehör zu verschaffen, zum Teil, weil es die erste Wahl nach einem Neuwahlzyklus ist. Neue Untersuchungen der UC Santa Cruz, die sich auf „Swing States“ konzentrierten, in denen die politischen Parteien gleichmäßig verteilt sind, deuten darauf hin, dass jede Partei, die den Neuverteilungsprozess in der staatlichen Legislative kontrolliert, ihre Wahrscheinlichkeit, ein US-Hausrennen zu gewinnen, um 11 Prozentpunkte erhöht nächste Wahl. Und diese Vorteile laufen oft dem Willen der Wähler zuwider.

Die Forscher führten diesen Effekt auf „Gerrymandering“ zurück, d. h. die Neuziehung der Wahlbezirksgrenzen auf eine Weise, die absichtlich eine politische Partei gegenüber der anderen begünstigt. Der Prozess der Neuverteilung der Bezirke findet alle 10 Jahre nach der US-Volkszählung statt und soll sicherstellen, dass jeder Bezirk bei Bevölkerungsverschiebungen repräsentativ für die Bevölkerung des Bundesstaates bleibt. Aber wenn dieser Prozess von der Legislative eines Bundesstaates kontrolliert wird, kann die Mehrheitspartei stattdessen Bezirke strategisch gestalten, um entweder Oppositionswähler in weniger Bezirke zu packen oder eine leichte Mehrheit der Wähler ihrer Partei in einer größeren Anzahl von Bezirken sicherzustellen.

Letztendlich ist Gerrymandering eine Möglichkeit für politische Parteien, den Wahleinfluss der Oppositionswähler zu minimieren, ohne tatsächlich einen größeren Stimmenanteil zu gewinnen. Und um zu berechnen, welche Auswirkungen dies haben kann, wandten Ajay Shenoy, Associate Professor of Economics an der UC Santa Cruz, und Dahyeon Jeong, Ökonom der Weltbank, Datenanalysetechniken aus dem Bereich der Ökonomie an, um Wahlen nach den Umverteilungszyklen von 1970 bis 2010 in heiß umkämpften Schlachtfeldstaaten zu untersuchen wo die Gesetzgeber die Neuverteilung kontrollierten.

Die einzigartigen Methoden der Studie wendeten „Bündelungstests“ auf reale Daten an, um nach nicht zufälligen Mustern in Wahlergebnissen zu suchen, die nur durch strategisches Parteiverhalten entstehen können. Und die Feststellung, dass Gerrymandering in Swing-Zuständen einen durchschnittlichen Vorteil von 11 Prozentpunkten verschafft, war nur die Spitze des Eisbergs. Das Team hat sich auch die Bedingungen genau angesehen, unter denen diese Vorteile entstanden sind, und festgestellt, dass politische Parteien bei den Wahlen vor einem Neuverteilungszyklus systematisch knappe Mehrheiten in den Parlamenten von Staaten gewannen, in denen sie kürzlich das Rennen um das US-Repräsentantenhaus verloren hatten. Dann, bei der Wahl nach der Neuverteilung, kehrte sich der Trend der Verluste dieser Partei auf Bundesebene um, obwohl sich ihr Stimmenanteil nicht geändert hatte.

„Die tiefere Frage dieser Arbeit war nicht nur, ob Parteien, die die Neuverteilung der Distrikte kontrollieren, dies zu ihrem Vorteil nutzen, sondern auch, wo und warum sie die Kontrolle übernehmen“, erklärte Shenoy. „Und unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass Parteien die Kontrolle über die Neuwahl von Wahlkreisen an Orten suchen, an denen sich die Wählerschaft gegen sie wendet, was in gewisser Weise besorgniserregender ist, weil es darauf hindeutet, dass die Neuwahl von Wahlkreisen genutzt wird, um den Willen der Bevölkerung aktiv zu vereiteln.“

Shenoy sagt, die Parteien scheinen sich stark auf Wahlen auf staatlicher Ebene zu konzentrieren, die zu einer Umverteilung führen. Sie können Gelder strategisch kanalisieren, den Rücktritt von Amtsinhabern hinauszögern oder bestimmten Wahlkämpfen Priorität einräumen, alles mit dem Ziel, eine knappe Mehrheit in den Parlamenten der Bundesstaaten zu gewinnen, in denen sie kürzlich Sitze im US-Repräsentantenhaus verloren haben. Und wenn es einer politischen Partei gelingt, die Mehrheit zu gewinnen, stellten die Forscher fest, dass sie dann von einer nahezu universellen Opposition gegen den neuen Umverteilungsplan zu einer nahezu universellen Unterstützung wechselt, was das Vertrauen zeigt, dass der Prozess zu ihren Gunsten funktionieren würde. Ein etwas größerer Anteil der Republikaner als der Demokraten war bereit, einen von der Oppositionspartei angeführten Gesetzentwurf zur Neuwahl der Bezirke zu unterstützen.

Die Studie dokumentierte auch einige spezifische Gerrymandering-Techniken. Insbesondere war es etwa 15 Prozentpunkte wahrscheinlicher, dass republikanische Gesetzgeber Volkszählungsbezirke mit mehrheitlich Schwarzen in neue Bezirke verlegten als demokratische Gesetzgeber, insbesondere in jene Bezirke, die bereits überwiegend von Schwarzen geprägt waren.

„Dieses Verhalten könnte mit rassistischem Gerrymandering übereinstimmen“, sagte Shenoy. „Sie haben eine Rassengruppe, die in ihren Wahlmustern sichtbar demokratisch ist, und diese Ergebnisse zeigen möglicherweise, wie diese Wähler in eine kleinere Anzahl von Bezirken gepackt werden, in denen sie weniger Chancen haben, das Ergebnis der Wahlen zu beeinflussen.“

Die Forscher identifizierten einen weiteren besorgniserregenden Trend, der weitere Forschung rechtfertigen könnte. Über den größten Teil des in der Studie analysierten Zeitraums hinweg verschwand der anfängliche Vorteil, der einer Partei durch Gerrymandering verschafft wurde, typischerweise bis zum nächsten Wahlzyklus, da anhaltende Verschiebungen bei den Wahltrends letztendlich die mit knappen Margen erzielten Vorteile der Neuverteilung aufwogen. Als sich das Team jedoch speziell neuere Daten aus den Jahren 2001 bis 2011 ansah, fand es Hinweise darauf, dass der Vorteil des Gerrymandering möglicherweise länger anhält.

Obwohl weitere Daten benötigt werden, könnte dieser erste Befund ein Warnzeichen sein. Das Forscherteam vermutet, dass immer ausgefeiltere Computersimulationen des Wählerverhaltens, die seit Mitte der 1990er Jahre auftauchen, das Manövrieren einfacher und effektiver denn je machen könnten. Insgesamt hofft Shenoy, dass die Ergebnisse der Studie für Befürworter des Wahlrechts und Regierungsbehörden nützlich sein können, die mit der Gewährleistung freier und fairer Wahlen beauftragt sind. Der Oberste Gerichtshof der USA hat 2019 entschieden, dass Bundesgerichte keine Fälle von parteiischer Neuverteilung beurteilen dürfen, aber Gesetzgeber und einzelstaatliche Gerichte können immer noch in diesen Fragen tätig werden.

„Die obersten Gerichte der Bundesstaaten könnten daran interessiert sein, wenn ihre Staatsverfassungen eine Garantie für gleichen Schutz oder gleiche Vertretung haben“, sagte Shenoy. „Wir finden ziemlich überzeugende Beweise dafür, dass eine parteiische Umverteilung die Ergebnisse erheblich verändert, insbesondere an Orten, an denen sich die Wählerschaft gegen eine Partei bewegt hat, und das ist ziemlich beunruhigend, wenn Sie ein Gericht sind, das glaubt, es habe das Mandat, so etwas zu verhindern.“

Die Studie wurde veröffentlicht in Die Überprüfung der Wirtschaft und Statistik.