Die politische Ideologie prägt die Einstellung zu COVID-19-Behandlungen nicht nur für die allgemeine US-Bevölkerung, sondern auch für Intensivmediziner, so eine neue Studie unter der Leitung von Wissenschaftlern der University of Pittsburgh.
Heute erschienen in Proceedings of the National Academy of Sciencesstellte die Studie fest, dass Teilnehmer mit konservativer Ideologie Hydroxychloroquin eher positiv und Impfungen eher ablehnend gegenüberstanden, und dass dies sowohl für Laien als auch für Ärzte galt. Die konservative Ideologie war auch mit positiven Überzeugungen über Ivermectin unter Laien verbunden, nicht jedoch unter Ärzten.
„Wir wussten bereits, dass soziale Faktoren wie die politische Identität die Art und Weise beeinflussen, wie Menschen Informationen, einschließlich wissenschaftlicher Beweise, bewerten. D. Student an der Joseph M. Katz Graduate School of Business von Pitt. „Dies bietet Hinweise auf die grundlegende Natur der Glaubenspolarisierung und wie man Fortschritte bei der Reduzierung machen kann.“
Zu Beginn der Pandemie wurden Ivermectin und Hydroxychloroquin von prominenten republikanischen Persönlichkeiten und konservativen Medienpersönlichkeiten als Heilmittel gegen COVID-19 angepriesen – trotz fehlender wissenschaftlicher Beweise zur Untermauerung dieser Behauptungen. Infolgedessen wurde die öffentliche Meinung über diese Drogen entlang politischer Linien tief gespalten.
„Wir wissen, dass es enorme Unterschiede bei der Verschreibung von Hydroxychloroquin und Ivermectin zwischen republikanischen und demokratischen Kreisen gegeben hat“, sagte Levin. „Unsere Studie legt nahe, dass diese Muster nicht nur von den Vorlieben der Patienten bestimmt werden, sondern auch davon, was Ärzte über diese Medikamente denken.“
Unter der Leitung des leitenden Autors Jeremy Kahn, MD, Professor für Intensivmedizin an der Pitt’s School of Medicine und Gesundheitspolitik und Management an der Pitt’s School of Public Health, befragten die Forscher gleichzeitig 592 Intensivmediziner und 900 Nicht-Ärzte in den USA
Alle Teilnehmer beantworteten Fragen zu ihrer politischen Ideologie und berichteten über ihre Überzeugungen zur Wirksamkeit von Ivermectin, Hydroxychloroquin und der Impfung gegen COVID-19. Die Ärzte trafen auch Entscheidungen darüber, wie ein hypothetischer Patient mit schwerem COVID-19 behandelt werden sollte.
Das Team stellte fest, dass die politische Ideologie mit den Überzeugungen beider Gruppen über Impfungen und Hydroxychloroquin verbunden war. Konservative Ärzte sagten etwa fünfmal häufiger als ihre gemäßigten und liberalen Kollegen, dass sie Patienten Hydroxychloroquin verschreiben würden.
„Wir leben in einer Zeit, in der alles so stark polarisiert ist, daher war es enttäuschend, aber nicht völlig überraschend zu sehen, dass Ärzte ihre ideologischen Vorurteile nicht vollständig beiseite legen können, wenn sie sich der klinischen Entscheidungsfindung nähern“, sagte Kahn, der es auch ist ein Intensivmediziner bei UPMC.
Levin, Kahn und ihr Team vertieften sich als nächstes in die Wurzeln der politisch polarisierten Ansichten zu COVID-19-Behandlungen. Zuerst fragten sie die Teilnehmer, wie sie Nachrichten konsumierten. Wie erwartet stellten sie fest, dass Konservative wahrscheinlich Fox News bevorzugen, was darauf hindeutet, dass die Exposition gegenüber unterschiedlichen Informationen zu polarisierten Überzeugungen beitragen könnte.
Anschließend baten sie die Teilnehmer, die Ergebnisse einer Studie zu bewerten, die zeigte, dass ein Medikament bei der Behandlung von COVID-19 unwirksam war. Einigen Teilnehmern wurde gesagt, dass es sich bei dem Medikament um Ivermectin handelte, bei anderen wurde es jedoch nicht identifiziert. Als das Medikament nicht identifiziert wurde, zogen Liberale und Konservative weitgehend ähnliche Schlussfolgerungen, aber wenn es als Ivermectin identifiziert wurde, sahen Konservative die Studie und ihre Ergebnisse weniger positiv als Liberale.
Wenn die Antworten der Ärzte allein analysiert wurden, zeigte die Analyse keine klare Trennung entlang politischer Linien, was bedeutet, dass die Studie nicht behaupten kann, dass Ärzte Evidenz zu Ivermectin politisch voreingenommen bewerten.
„Was unsere Studie zeigt, ist das Menschen bewerten wissenschaftliche Beweise über Ivermectin auf voreingenommene Weise“, erklärte Kahn. „Ärzte sind Menschen, und sie haben Vorurteile, die von ihrer politischen Ideologie getrieben werden. Ich denke, es gibt in der Öffentlichkeit die Vorstellung, dass Entscheidungsträger und Experten zu ihren Standpunkten durch die Analyse empirischer Daten gelangen und ihre Entscheidungen auf die besten verfügbaren Beweise stützen, aber diese Studie legt nahe, dass dies nicht die ganze Geschichte ist.
Die Forschung trägt zu einem wachsenden Verständnis bei, dass Bildung allein wahrscheinlich nicht ausreicht, um die Polarisierung zu bekämpfen – möglicherweise sogar unter den erfahrensten Entscheidungsträgern unserer Gesellschaft – und unterstreicht die Bedeutung der Entwicklung alternativer Interventionen.
„Die Herausforderung besteht nun darin, darüber nachzudenken, wie wir einen Konsens unter den Ärzten über die besten verfügbaren Beweise für die Behandlung von Patienten erreichen können, um die bestmöglichen Ergebnisse zu erzielen“, sagte Kahn.
Andere Autoren, die an der Studie mitgewirkt haben, waren Leigh Bukowski, MPH, von Pitt, und Julia Minson, Ph.D., von der Harvard University.
Mehr Informationen:
Levin, Joel M., Die politische Polarisierung von COVID-19-Behandlungen unter Ärzten und Laien in den Vereinigten Staaten, Proceedings of the National Academy of Sciences (2023). DOI: 10.1073/pnas.2216179120. doi.org/10.1073/pnas.2216179120