Politische Eliten nutzen parteiübergreifende Proteste, um die Politik zu stören

Protestbewegungen, die politische Parteien ablehnen, haben einer neuen Studie der University of Notre Dame zufolge eine unbeabsichtigte Folge: Sie verleihen klugen Politikern Macht, die sie dazu nutzen, den Status Quo ins Wanken zu bringen.

Die Ergebnisse liefern einen Rahmen zum Verständnis der jüngsten globalen politischen Neuausrichtungen und bieten Lehren für Aktivisten, die einen bedeutenden Einfluss ausüben möchten. Sie sind besonders relevant in einer Zeit, in der Massenproteste zu einem immer gängigeren Mittel geworden sind, um Widerspruch gegen mächtige Institutionen auszudrücken und die Aufmerksamkeit auf übersehene Themen zu lenken, die von Klima und Konflikten bis hin zu Ungleichheit und Menschenrechten reichen.

Ann Mische, außerordentliche Professorin für Soziologie und Friedensforschung an der Keough School of Global Affairs in Notre Dame, und Tomás Gold, Doktorand an der Notre Dame und Doktorand am Kellogg Institute for International Studies der Keough School, sind Mitautoren der Studie, die im Amerikanische Zeitschrift für Soziologie. Die Autoren erhielten Förderung vom Kellogg Institute und dem Nanovic Institute for European Studies sowie der Graduate School von Notre Dame.

„Trotz der starken Ablehnung der Parteien durch die Demonstranten haben die politischen Parteien die Demonstranten nicht ignoriert“, sagte Mische. „Tatsächlich haben viele parteiische Akteure Wege gefunden, diese Feindseligkeit zu ihrem Vorteil zu nutzen, indem sie ‚die übliche Politik‘ störten und zu politischen Umstrukturierungen beitrugen, die sowohl Akteure als auch Zuschauer überraschten.“

Mische und Gold analysierten Daten aus dem Projekt „Varianten der Demokratie“das mehrere maßgebliche Methoden zur Messung der Demokratie bietet. Das internationale Projekt, das von Wissenschaftlern häufig zitiert wird, ist dem Kellogg Institute der Keough School angeschlossen.

Anhand dieser Daten analysierten Mische und Gold zwölf Fallstudien aus Europa, Asien sowie Nord- und Südamerika zwischen 2008 und 2016. Diese Studie war geprägt von den Auswirkungen der globalen Finanzkrise und der anhaltenden Ablehnung jener Parteien, die als unfähig oder nicht willens angesehen wurden, sich der Krise zu stellen.

Sie kamen zu dem Ergebnis, dass in diesen Ländern als Reaktion auf massive parteiübergreifende Proteste im Allgemeinen eines von vier Ereignissen zu beobachten war: interne Fraktionskämpfe innerhalb etablierter Parteien (wie etwa Labour-Chef Jeremy Corbyn im Vereinigten Königreich); die Entstehung neuer oder erneuerter Parteien (Podemos oder „Wir schaffen das“, eine spanische Partei, die sich gegen die Austeritätspolitik einsetzt); die Bildung neuer Koalitionen gegen die amtierenden Parteien (die Koalitionen „Breite Front UNEN“ und „Cambiemos“ in Argentinien); und der Aufstieg extrem populistischer Führer (wie etwa Jair Bolsonaro in Brasilien).

Mische und Gold meinen, diese unterschiedlichen Ergebnisse ließen sich durch einen Blick auf die Daten des Projekts erklären, die die institutionelle Stärke der Parteien, den Grad ihrer Einheit oder Fragmentierung sowie die Gesamtzahl der um die Macht konkurrierenden politischen Parteien messen.

Sie verwendeten einen vergleichenden Ansatz, der Erkenntnisse aus der Soziologie und der Politikwissenschaft miteinander verband, und stützten sich auf Datensätze, um zu ermitteln, wie die Kombination dieser drei Variablen unterschiedliche Möglichkeiten für politische Akteure schuf, die Herausforderungen des Status quo zu meistern. Sie ergänzten diese Analyse durch eine prozessorientierte Darstellung, wie die Interaktionen zwischen Parteien und Bewegungen zu diesen divergierenden Entwicklungen beitrugen.

„Wir haben uns darauf konzentriert, wie politische Eliten die Tatsache ausnutzen können, dass sie von Demonstranten abgelehnt werden“, sagte Gold. „Dieses Paradoxon ist der Kern dieses Papiers.“

Letztlich, so Mische und Gold, könne die Studie als warnendes Beispiel für Demonstranten dienen, die politische Parteien ablehnen, anstatt zu versuchen, mit ihnen zu verhandeln. Diese Ablehnung kann paradoxerweise die Ziele der Aktivisten untergraben, indem sie das Misstrauen gegenüber Institutionen verstärkt und den Weg für populistische Demagogen ebnet.

„Manchmal braucht es soziale Bewegungen, um fest verwurzelte Systeme herauszufordern und auf die Bedürfnisse und Wünsche der Menschen einzugehen“, sagte Mische und fügte hinzu, dass weitere Forschungen dabei helfen könnten, die Dynamik von Insider-Outsider-Koalitionen bei der Umsetzung von Reformen zu ergründen.

„Wenn Sie jedoch die Zusammenarbeit mit dem Staat ablehnen, können Sie die Entwicklung von Richtlinien, die für die Dinge, die Ihnen am Herzen liegen, wichtig sind, nicht beeinflussen. Stattdessen stärken Sie möglicherweise Autokraten, die Ihre Werte nicht teilen, aber in der Lage sind, institutionelles Misstrauen als Waffe einzusetzen. Das Verständnis dieser Dynamik ist wichtig, um auf Veränderungen hinzuarbeiten und die globale Demokratie in einer Zeit zu stärken, in der Institutionen zunehmend angegriffen werden.“