Nachdem das Europäische Parlament seine Verhandlungsposition festgelegt hatte, ist Europa der Einführung dedizierter Regeln für die Ausrichtung und Transparenz politischer Online-Werbung einen Schritt näher gekommen – und damit den Weg für die Aufnahme von Gesprächen zwischen Abgeordneten und Mitgliedstaaten geebnet, um sich auf einen endgültigen Kompromisstext zu einigen, der gemeinsam verabschiedet werden kann -EU-Recht.
Die Abgeordneten sagten, sie hoffen, dass rechtzeitig eine Einigung erzielt werden kann, um die Verordnung für die nächsten Wahlen zum EU-Parlament – im Jahr 2024 – in Kraft zu setzen.
Die Parlamentarier stimmten für eine Reihe von Änderungen am ursprünglichen (eher schwachen) Vorschlag der Kommission, der bereits im November 2021 vorgelegt wurde. Sie sagten, sie hätten den Entwurf aufgepeppt, sodass nur „ausdrücklich bereitgestellte“ Daten für politische Online-Werbung von Werbeanbietern verwendet werden könnten für diesen Zweck.
Europaabgeordneter Patrick Breyerein Mitunterhändler des Dossiers im parlamentarischen Ausschuss für bürgerliche Freiheiten (LIBE), nannte es „Ein guter Tag für die Demokratie“ – Hervorhebung einiger der vereinbarten Änderungen, die Parlamentarier sehen möchten, einschließlich einer Bestimmung, dass die Verweigerung der Zustimmung für die Ausrichtung auf politische Werbung so einfach sein muss wie die Erteilung (also keine Zustimmung dunkle Muster); eine andere besagt, dass die Browsereinstellungen „Nicht verfolgen“ respektiert werden müssen, ohne den Benutzer mit weiteren Aufforderungen zur Zustimmung zu belästigen (also keine erzwungene Zustimmung durch ermüdende Webbenutzer, die sich bereits mit neuen Popups geweigert haben); und eine Anforderung, dass Benutzern, die die Zustimmung verweigern, weiterhin Zugang zu den Plattformen gewährt werden sollte (also keine erzwungene Zustimmung, Punkt).
Die Abgeordneten unterstützten das Verhandlungsmandat zu diesem Dossier mit großer Mehrheit – mit 433 Ja-Stimmen, 61 Nein-Stimmen (und 110 Enthaltungen).
„Plattformen würde es untersagt, undurchsichtige Algorithmen zur Anzeigenlieferung auszuführen, um zu bestimmen, wer eine politische Anzeige sehen soll; Sie könnten Empfänger nur zufällig aus dem Pool von Personen auswählen, der durch die vom Sponsor gewählten Targeting-Parameter abgegrenzt ist.“ Breyer in einer Pressemitteilung hinzugefügt, die die wichtigsten Änderungen zusammenfasst, die die Abgeordneten vorgeschlagen haben.
Dazu gehört auch ein Vorschlag für eine 60-tägige Vorwahl- (oder Referendums-)Periode – während der es weitere Einschränkungen für die Ausrichtung politischer Botschaften geben würde, wobei die Abgeordneten dies nur auf die Sprache eines Wählers und den Wahlkreis, in dem sie leben, beschränken wollen, um dies zu vermeiden Hypersegmentierung von Wählern, die dank „personalisierter“ politischer Werbung möglich ist, die sich als so giftig für die demokratische Rechenschaftspflicht erwiesen hat.
„Microtargeting, eine Strategie, die Verbraucherdaten und Demographie nutzt, um die Interessen bestimmter Personen zu identifizieren, wird daher nicht möglich sein“, schlägt das Parlament in a vor Pressemitteilung.
In anderen Änderungen haben die Abgeordneten auch ausländisches Geld ins Visier genommen, das versucht, EU-Wahlen zu beeinflussen – und vorgeschlagen, dass nicht in der EU ansässige Unternehmen von der Finanzierung politischer Werbung in der EU ausgeschlossen werden sollten.
Wie effektiv ein solches Verbot durchgesetzt werden würde oder könnte, steht auf einem anderen Blatt. („Um zu bestimmen, wo ein solches Unternehmen ansässig ist, sollten die zuständigen Behörden berücksichtigen, wo sich der endgültige Verantwortliche dieses Unternehmens befindet“, sagt das Parlament dazu.)
Die Abgeordneten haben weitere Änderungen vorgenommen, von denen sie sagen, dass sie darauf abzielen, die Transparenz bei politischen Anzeigen zu verbessern – wie zum Beispiel das Drängen auf die Schaffung eines Online-Repositorys für „alle politischen Online-Werbungen und zugehörige Daten“.
„Es sollte einfacher sein, Informationen darüber zu erhalten, wer eine Anzeige finanziert, über ihre Kosten und die Herkunft der verwendeten Gelder“, schreiben sie. „Weitere Informationen, die ebenfalls veröffentlicht werden sollten, umfassen, ob eine Anzeige wegen Verstoßes gegen die Regeln ausgesetzt wurde, welche spezifischen Personengruppen angesprochen wurden und welche personenbezogenen Daten dafür verwendet wurden, sowie die Aufrufe und das Engagement mit der Anzeige. Die Abgeordneten zielen darauf ab, Journalisten ein spezifisches Recht zu geben, solche Informationen zu erhalten.“
Der ursprüngliche Vorschlag der Kommission hatte Transparenzetiketten für politische Werbung sowie einige Einschränkungen für Mikrotargeting vorgeschlagen – aber die überwiegende Mehrheit der Abgeordneten wünscht sich eine strengere Regulierung eines Bereichs, in dem Technologie einen giftigen Ruf als billig, mächtig und weitgehend folgenreich erlangt hat. kostenloses Tool zum Herumspielen mit der Demokratie.
Daher haben sie auch die Möglichkeit vorgeschlagen, regelmäßige Strafen für wiederholte Verstöße zu erheben – und die Verpflichtung für große Werbedienstanbieter, ihre Dienste für einen bestimmten Kunden im Falle schwerwiegender und systemischer Verstöße für 15 Tage auszusetzen. Sie wollen auch, dass die Kommission EU-weite „Mindestsanktionen“ einführen kann.
Die Abgeordneten sind bestrebt, das Risiko eines Forum-Shoppings auf Ebene der Mitgliedstaaten zu vermeiden, indem sie neue Workarounds schaffen, um die Vorschriften zu untergraben. Sie sagen, dass ihr angenommener Text sowohl die Befugnisse der nationalen Datenschutzbehörden stärkt (von denen erwartet wird, dass sie die Einhaltung überwachen), als auch die European Data Protection Board (EDPB), um „eine Untersuchung eines Verstoßes zu übernehmen und die Regeln durchzusetzen“, dh wenn es einer Datenschutzbehörde schwer fällt, ihre Pflicht zu erfüllen und hart gegen Übertreter vorzugehen.
Breyer nennt in diesem Zusammenhang sogar direkt die (viel kritisierte) irische Datenschutzkommission als Risiko und schreibt: „Wenn eine Datenschutzbehörde wie die irische DPA die Regeln gegen große Online-Plattformen nicht durchsetzt, könnte die EDPB eingreifen Über.“
„In Fällen illegaler politischer Anzeigenausrichtung [the EDPB[] nicht nur finanzielle Sanktionen verhängen, sondern auch die gezielte Ausrichtung von Anzeigen durch Werbetreibende, die ernsthaft und systematisch gegen die Regeln verstoßen haben, vorübergehend aussetzen können. Dadurch wird sichergestellt, dass wohlhabendere Sponsoren den Preis von Finanzsanktionen nicht einfach in ihr Budget einkalkulieren können“, fügt er hinzu.
In einer Erklärung kommentierte der MdEP und Berichterstatter für das Dossier, Sandro Gozi, ebenfalls:
Es gibt zu viele unangemessene Eingriffe in unsere demokratischen Prozesse. Als Gesetzgeber haben wir die Verantwortung, dies zu bekämpfen, aber auch dafür zu sorgen, dass die Debatte offen und frei bleibt. Dieses Gesetz wird politische Werbung nicht töten, trotz Gerüchten, die von großen Online-Plattformen verbreitet werden. Es wird auch unsere Meinungsfreiheit nicht beeinträchtigen. Es wird nur missbräuchliche politische Werbung einschränken.
Der Europäische Rat hat sich darauf geeinigt Verhandlungsmandat zu der Verordnung im Dezember – damals sagte sie, sie wolle auf dem Vorschlag der Kommission aufbauen, indem sie „größere Rechtssicherheit“ in Bezug auf den Geltungsbereich der Verordnung biete; und um einige der wichtigsten Definitionen herum, einschließlich in Bereichen wie zum Beispiel, was als politische Werbung anzusehen ist und wie man eine politische Werbung identifiziert.
Es versuchte auch, Anerkennung für den Vorschlag strengerer Transparenzmaßnahmen zu beanspruchen. Obwohl sich der Rat weitgehend dem eingeschränkteren Ansatz der Kommission zur Einschränkung des politischen Mikrotargeting anschloss, sagte er, er wolle Targeting- und Amplifikationstechniken unter Verwendung „sensibler“ personenbezogener Daten, einschließlich abgeleiteter Daten, verbieten, es sei denn ein Erwachsener „stimmt ausdrücklich zu“; oder „ein Mitglied oder ehemaliges Mitglied einer speziell definierten gemeinnützigen Einrichtung ist, die sensible Daten verarbeitet, oder in regelmäßigem Kontakt mit ihr steht“. (Aber ich stimme zu, dass tDie Verarbeitung von Daten Minderjähriger für politische Werbung sollte vollständig verboten werden.)
Während die Änderungen des Parlaments vorschlagen, bei der Beschränkung verhaltensbezogener politischer Werbung weiter zu gehen, könnte es immer noch Spielraum für Schlupflöcher geben – wie Breyer darauf hinweist, dass die Beschränkung der Anwendung der Beschränkungen auf „Dienste für politische Werbung“ beispielsweise ein Schlupfloch zur Umgehung der Regeln, wenn Kampagnen sich dafür entscheiden, direkt persönlich ausgerichtete Briefe, E-Mails oder Textnachrichten „systematisch und in großem Umfang“ zu versenden. Er schlägt jedoch vor, dass die Abgeordneten versuchen könnten, ein solches Szenario in den bevorstehenden Triloggesprächen anzusprechen.
Eine weitere Lücke, die die Verordnung nicht anspricht, sind organische, selbst gepostete politische Inhalte, die (derzeit) von den vorgeschlagenen Targeting-Beschränkungen ausgenommen sind. Es besteht also auch die Gefahr, dass Wahlfiedler unter dem Radar fliegen, indem sie gefälschte Social-Media-Konten verwenden, um politische Propaganda zu posten und zu verstärken – etwas, das natürlich bereits in großem Umfang passiert. Das sieht also nach einem weiteren großen Schwachpunkt aus.
Allerdings haben die Abgeordneten zuvor über das Gesetz über digitale Dienste (das für digitale Vermittlungsdienste und Plattformen gilt) auf einige weichere Grenzen für das Verhaltens-Targeting im Allgemeinen gedrängt – und gewonnen – einschließlich eines Verbots der Verarbeitung von Daten Minderjähriger für Werbung; und ein Verbot der Verwendung sensibler Daten für die Anzeigenausrichtung auf Erwachsene.
Der Spielraum für die Verfolgung und Profilerstellung von Webbenutzern, um sie mit „personalisierten“ Inhalten anzusprechen, sieht sich in der EU einer zunehmenden Reihe von Beschränkungen gegenüber, wo Adtech-Plattformen auch eine Zunahme der Durchsetzung von Verstößen gegen bestehende Datenschutz- und ePrivacy-Regeln sehen.