Verinnerlichen Politiker die Folgen ihrer kriegsbedingten Abstimmungen? Eine neue Veröffentlichung in der Zeitschrift für politische Ökonomie stellt fest, dass sie es tun – wenn ihre Familie involviert ist.
In „No Kin in the Game: Moral Hazard and War in the US Congress“ vergleichen die Autoren Eoin F. McGuirk, Nathaniel Hilger und Nicholas Miller die Abstimmungsergebnisse von Kongressabgeordneten mit und ohne Söhne im Wehrpflichtalter. Sie stellen fest, dass Abgeordnete mit Söhnen, die für den Entwurf in Frage kommen, mit einer um 7 bis 11 Prozentpunkte geringeren Wahrscheinlichkeit für die Wehrpflicht stimmen als ihre Kollegen mit gleichaltrigen Töchtern.
Die Autoren stellten einen Datensatz der 248 namentlichen Abstimmungen zur Wehrpflicht zusammen, die im Repräsentantenhaus und im Senat der Vereinigten Staaten zwischen 1917 und 1974 durchgeführt wurden, einer Zeit, in der die USA am Ersten Weltkrieg, am Zweiten Weltkrieg und am Koreakrieg beteiligt waren , und der Vietnamkrieg.
Die Autoren stellten fest, welche Mitglieder des Kongresses in jedem dieser vier Kriege Söhne im einzugsfähigen Alter hatten, da die Wehrpflicht in dieser Zeit der amerikanischen Geschichte nur für Männer galt. Die Gesetzgeber mit einberufenen Söhnen waren den direkten Kosten der Wehrpflicht stärker ausgesetzt – ihre eigenen Kinder würden möglicherweise vom Ergebnis ihrer Parlamentsabstimmungen betroffen sein.
McGuirk, Hilger und Miller führen mehrere Analysen im Datensatz durch und vergleichen nicht nur die Wahrscheinlichkeit von Gesetzgebern mit einberufungsberechtigten Söhnen, für die Wehrpflicht zu stimmen, mit der Wahrscheinlichkeit von Gesetzgebern mit gleichaltrigen Töchtern, sondern auch, wie Gesetzgeber mit Söhnen darüber oder darunter der Entwurf für die Berechtigungsgrenzen für das obere Alter wurde gewählt.
Die Idee ist, dass ein Gesetzgeber mit einem Sohn unterhalb der Altersgrenze möglicherweise den potenziellen Kosten der Wehrpflicht ausgesetzt ist, da sein Sohn möglicherweise in Zukunft eingezogen werden könnte, während ein Gesetzgeber mit einem Sohn oberhalb der Altersgrenze kein Risiko dafür hätte. Die Forscher fanden heraus, dass diese letztere Gruppe mit 18,8 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit für die Wehrpflicht stimmte als ihre Kollegen mit jüngeren Söhnen.
Aber was sind die Mechanismen, die diesem Abstimmungsunterschied zugrunde liegen: Sind sie einfach Manifestationen von Eigeninteresse? Oder ist es möglich, dass einige Gesetzgeber durch einen Sohn im Wehrpflichtalter versuchen, mehr über die sozialen Kosten der Wehrpflicht zu erfahren, was dann ihre Haltung beeinflusst? Die Autoren testen, wie sich das Abstimmungsverhalten eines Gesetzgebers mit zunehmendem Alter ihres Sohnes von wählbar zu nicht wählbar für den Entwurf ändert. Wenn letzteres zuträfe, „sollten wir keine Veränderung im Wahlverhalten feststellen, da dieses Motiv noch lange nach dem Alter des eigenen Sohnes des Politikers fortbestehen sollte“, schreiben sie.
Sie stellen fest, dass ein Kongressabgeordneter ein Jahr nach dem Alter seines Sohnes aus dem Wehrdienst mit 12,7 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit für die Wehrpflicht stimmt als im Jahr zuvor. „Es ist unwahrscheinlich, dass dies auf eine plötzliche Änderung der Präferenzen oder Wahlmotive zurückzuführen ist“, schreiben die Autoren. Vielmehr dürften private Anreize im Spiel sein.
Schließlich testen McGuirk, Hilger und Miller auch, wie sich dieses Abstimmungsverhalten auf die Wiederwahlchancen eines Gesetzgebers in Zeiten auswirkt, in denen die Wehrpflicht entweder beliebt oder unpopulär ist, basierend auf historischen Berichten über die öffentliche Meinung. Zum Beispiel war der Entwurf während der Kriege in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts beliebter und verlor in der zweiten Hälfte an Popularität.
Wenn der Entwurf populär ist, scheinen Senatoren, die vor einer Wiederwahl stehen, eher dafür zu stimmen, um ihre Chancen auf eine Wiederwahl zu erhöhen. Die Analyse zeigt, dass Politiker mit wehrfähigen Söhnen während des Ersten Weltkriegs tatsächlich eine geringere Wahrscheinlichkeit hatten, wiedergewählt zu werden, während dieser Effekt durch den Kalten Krieg verschwindet.
Letztendlich schreiben die Autoren: „Unser Ergebnis hat Auswirkungen auf die breitere Literatur zu Sonderinteressen und Quid-pro-quo-Politik, da wir zeigen, dass die Gesetzgeber stark auf sich ändernde private Anreize reagieren, was eine wichtige Annahme ist, die vielen dieser Studien zugrunde liegt.“
Mehr Informationen:
Eoin McGuirk et al, No Kin in the Game: Moral Hazard and War im US Congress, Zeitschrift für politische Ökonomie (2023). DOI: 10.1086/724316