Politiker leugnen Vergehen, weil wir ihnen glauben wollen, so die Forschung

Warum lügen und leugnen Politiker, wenn sie in einen politischen Skandal verwickelt sind? Laut einer Kürzlich durchgeführte Studie Unter der Leitung eines Politikwissenschaftlers der University of Nebraska–Lincoln könnte die Antwort darin liegen, dass ihre Anhänger ein nicht ganz glaubwürdiges Leugnen dem Verlust politischer Macht und Gruppenzugehörigkeit wegen eines diskreditierten Politikers vorziehen.

„Die zentrale Frage unserer Forschung ist, ob die Menschen Politiker tatsächlich dazu motivieren, Fehlverhalten zu leugnen und sich der Verantwortung zu entziehen“, sagt Pierce Ekstrom, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft in Nebraska.

„Sicherlich gibt es eine sehr starke Norm – und diese ist heute vielleicht stärker als je zuvor –, hinter dem Parteiführer zu stehen. Je wichtiger und unverzichtbarer ein Politiker für die Partei zu sein scheint, desto engagierter werden die Menschen diesen Politiker verteidigen und sehen, dass dieser Politiker sich selbst verteidigt.“

Ekstrom ist Hauptautor des Buches „On the Defensive: Identity, Language and Partisan Reactions to Political Scandal“, das im Mai im Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. Weitere Mitglieder des Forschungsteams sind Marti Hope Gonzales von der University of Minnesota, Allison L. Williams vom Beech Acres Parenting Center in Cincinnati, Ohio, Elliot Weiner von der Relay Graduate School of Education in New York City und Rafael Aguilera von der University of Texas in El Paso.

Im Privatleben mag es ethischer erscheinen, wenn ein Übeltäter sein Fehlverhalten eingesteht und um Vergebung bittet. Doch Tausende von Menschen, die seit 2013 an drei verschiedenen Experimenten teilnahmen, gaben an, dass sie einen Politiker auch dann weiterhin unterstützen würden, wenn dieser feindselig und egozentrisch seine Taten leugnet – insbesondere, wenn es sich bei dem Politiker um ein einflussreiches Mitglied ihrer Partei handelt.

Die Studie bietet Einblicke, warum Parteigänger offenbar unterschiedliche Maßstäbe an unterschiedliche Politiker stellen.

„Wir als Bürger sollten uns selbst gegenüber ehrlich sein, was das Verhalten angeht, das wir von unseren Politikern erwarten“, sagte Ekstrom. „Bevor ein Skandal ausbricht, bevor wir die Einzelheiten kennen, sollten wir wissen, wo wir die Grenze für die Menschen ziehen, die wir als Führer des Landes haben wollen – denn wir wissen, dass wir dazu neigen, die Spielregeln für Politiker aus unserer eigenen Partei zu ändern.“

Im ersten Experiment, das 2013 durchgeführt wurde, wurden 403 Teilnehmer, sowohl Republikaner als auch Demokraten, über Amazons Crowdsourcing-Marktplatz Mechanical Turk rekrutiert. Jeder Teilnehmer las einen von 18 erfundenen Nachrichtenartikeln, in denen Anschuldigungen gegen „Roger Wimsatt“, einen fiktiven Politiker, geäußert wurden.

Die Geschichten zeigten eines von drei Szenarien, in denen es um illegalen Machtmissbrauch ging: „Wimsatt“ nutzte seinen Einfluss als hochrangiger Parteifunktionär, um die Abgeordneten zu zwingen, ihre Abstimmung über den Affordable Care Act zu ändern; „Wimsatt“ vergab Regierungsaufträge an Unternehmen mit engen Parteiverbindungen; oder „Wimsatt“ ließ landesweit Überwachungssoftware in Unternehmen installieren. In den Geschichten wurde auch abwechselnd „Wimsatts“ politische Partei und seine Reaktion auf die Anschuldigung erwähnt, entweder eine „erschwerende“ Ablehnung oder eine „mildernde“ Entschuldigung.

Dieses Experiment ergab, dass die Teilnehmer positiv auf „Wimsatts“ Dementis reagierten, wenn sie sich mit seiner politischen Partei identifizierten. Eine Entschuldigung schadete seinem Ansehen bei den Parteianhängern zwar nicht, war aber nicht so vorteilhaft wie ein Dementi. Weder Entschuldigung noch Dementi verbesserten sein Ansehen bei den Mitgliedern der gegnerischen politischen Partei.

In einem zweiten Experiment im Jahr 2014 versuchten die Forscher, Situationen genauer zu definieren, in denen Missetäter von Leugnungen profitieren. Anhand einer Stichprobe von mehr als 1.100 Personen fanden sie heraus, dass die Teilnehmer das Image ihrer Partei schützen wollten – und befürchteten, dass ihre Partei ihre Ziele nicht erreichen könnte, wenn der Politiker diskreditiert würde.

In diesem Experiment lasen die Teilnehmer weitere fiktive Nachrichten über „Wimsatt“. In einigen wurde er als prominenter, nationaler Parteiführer beschrieben, in anderen als Hinterbänkler in einem kleineren Ausschuss. In einigen Artikeln war der Skandal explizit politisch, wo er von Mitgliedern der Oppositionspartei dafür kritisiert wurde, dass er Aufträge an Parteispender vergab. In anderen Artikeln war das Fehlverhalten eigennützig, wo „Wimsatt“ Regierungsaufträge an seine Freunde weiterleitete.

Wie schon im ersten Experiment lösten Leugnungen bei Teilnehmern, die der Parteizugehörigkeit des Täters angehörten, positivere Reaktionen aus. Im Vergleich zu Politikern, die ihr Fehlverhalten leugneten, war die Wahrscheinlichkeit, die Unterstützung von Menschen aus ihrer eigenen Partei zu behalten, um 12 % höher als bei Politikern, die nichts sagten. Sie behielten die Unterstützung sogar noch eher, wenn es sich um hochrangige Politiker handelte und ihr Fehlverhalten parteipolitische Motive hatte.

„Offenbar beeinflussen gruppenbezogene Motive insbesondere die Anfälligkeit von Parteigängern für erschwerende Darstellungen. So kommen parteiinterne Politiker mit feindseligen Erklärungen für ihr Verhalten ‚durch‘, die Gutachter sonst kalt gelassen hätten“, stellten Ekstrom und seine Kollegen in dem Zeitschriftenartikel fest.

In einem dritten Experiment im Jahr 2019 überprüften fast 1.800 Teilnehmer fiktive Nachrichtenberichte über „Doug Courser“, einen fiktiven Senator aus Florida. Den Teilnehmern wurden fiktive Nachrichtenberichte vorgelegt, in denen „Courser“ kriminelles Fehlverhalten zum persönlichen Vorteil vorgeworfen wurde – die Vertuschung einer Trunkenheitsfahrt, Wahlkampffinanzierungsbetrug oder Steuerhinterziehung.

Einige der erfundenen Nachrichtenberichte beschreiben „Courser“ als entscheidende Stimme im Wahlkampf, die seine Partei benötigt, um die Kontrolle zu behalten, während andere behaupten, er habe kaum Einfluss. In einigen Berichten bestritt „Courser“ die Vorwürfe energisch und nannte sie „einen verzweifelten und widerlichen Versuch, seinen Namen in den Schmutz zu ziehen“. In anderen räumte „Courser“ Fehlverhalten ein und sagte, „Worte könnten sein Bedauern nicht ausdrücken“.

Auch hier zeigte das Experiment, dass sich die Reaktionen der Teilnehmer auf Politiker ihrer eigenen Partei – aber nur auf Politiker ihrer eigenen Partei – durchweg verbesserten, wenn sie diese leugneten, egal, ob „Courser“ des Fahrens unter Alkoholeinfluss, der Unterschlagung oder des Steuerbetrugs beschuldigt wurde.

„Diese Ergebnisse legen nahe, dass Parteigänger damit zufrieden sind, wenn ihre Führer Fehlverhalten leugnen, insbesondere wenn sie diese Führer brauchen, um Parteiziele zu erreichen“, schrieben die Forscher. „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl schwache als auch starke Parteigänger in unserer Studie positiv auf Parteiführer reagierten, die ihnen versicherten, dass sie keine Gauner seien – aber nur insoweit, als ihre Partei diesen bestimmten Führer brauchte, egal ob korrupt oder nicht.“