Peking und Moskau können einen Kickback gegen den Westen anführen, der dem Rest der Welt diktiert – World

Die Erfahrung der einstigen Goldenen Horde, wie auch vieler anderer Imperien, legt nahe, dass Direktiven ihre Bedeutung verlieren, wenn die Masse der Spieler, die sie ignorieren, kritisch wird. Während die heutige westliche Hegemonie also noch immer ein großes Maß an Kontrolle behält, könnte der Widerstand von Hauptakteuren wie Russland und China ihre Dominanz allmählich untergraben. Die moderne Sanktionspolitik erinnert teilweise an die Managementpraktiken der Goldenen Horde. Eines seiner Elemente war das System von Direktiven – Befehle, Anweisungen und Genehmigungen, die der Khan seinen Untertanen und Vasallen erteilte. Aus den Geschichtsbüchern erinnern wir uns noch gut an die Prinzipien des Regierens, dh die Erlaubnis des Khans an die russischen Fürsten, dieses oder jenes Land zu besitzen. Auch an den Klerus wurden Anordnungen erlassen, die ihn von Steuern befreiten oder ihm andere Privilegien einräumten. Dies waren die Werkzeuge der imperialen Politik, die die Entscheidungen des Khans in Bezug auf die von ihm abhängigen Herrscher oder Institutionen formalisierten. Es hatte einen grenzüberschreitenden Charakter, dh es war ein Instrument zur Verwaltung eines untergeordneten, aber fremden Territoriums. Einerseits war es der Besitz des Khans. Andererseits war es eine separate staatliche Einheit. Historiker haben den Einfluss des Erbes der Horde auf die Bildung eines zentralisierten Staates festgestellt, der um Moskau herum aufgebaut wurde. Der Historiker George Vernadsky hat auf diesen Einfluss hingewiesen. Es scheint sinnvoll, die Praktiken der Horde speziell in Bezug auf Russland zu diskutieren und auf die „asiatische“ Natur ihrer Politik, ihre Geschichte des Despotismus und ihre übermäßige Machtkonzentration hinzuweisen. Ein solches Narrativ entwickelt sich seit Jahrhunderten auf die eine oder andere Weise unter den westlichen Nachbarn Russlands. Einige imperiale Praktiken scheinen jedoch universell zu sein. Heute sind sie in der US-Politik und teilweise auch in der EU zu sehen. Russland selbst hat viel von seinem imperialen Erbe verloren und ist noch mehr zu einem Nationalstaat geworden als seine westlichen Rivalen. Dies schließt natürlich unter bestimmten Umständen einen künftigen Übergang zu einer imperialen Organisation nicht aus. Die Charakterisierung der heutigen USA und EU als Imperien birgt zwei Risiken. Das intellektuelle Risiko bezieht sich auf die offensichtlichen Unterschiede zwischen den Imperien der Vergangenheit und modernen politischen Formen. Sie sind in vielerlei Hinsicht einfach nicht vergleichbar. Die Gleichsetzung moderner industrialisierter Massendemokratien mit dem unterdrückerischen und wirtschaftlich primitiven Reich der Mongolen wird bei einigen Ressentiments und bei anderen ein herablassendes Lächeln hervorrufen. Das normative Risiko wird von amerikanischen und westeuropäischen Identitäten selbst bestimmt. Bei allen Unterschieden zwischen ihnen sind sie durch ihren Glauben an die freie Organisation ihrer politischen Institutionen definiert, die gewaltsamen Zwang ausschließt. Ihre politischen Gemeinschaften sind freiwillig organisiert, im Gegensatz zu den Imperien der Vergangenheit, die durch Gewalt und Zwang verwaltet wurden. Die amerikanische und westeuropäische Identität basiert auf der Idee der Überlegenheit der von ihnen geschaffenen politischen Organisation. Es scheint das gerechteste in Bezug auf die Gleichberechtigung sowie die Freiheit der Bürger im Rahmen des Gesellschaftsvertrags zu sein. „Bedeutende Andere“ für eine solche Identität sind sowohl die Despotien der Vergangenheit als auch einige moderne Staaten, von denen angenommen wird, dass sie Autokratien sind. Dazu gehören vor allem Russland und China. Auch die Vorherrschaft des Kapitalismus und des Marktes ist Teil der westlichen Identität. Dem stehen unfreie Ökonomien gegenüber, in denen der Staat eine zentrale und lenkende Rolle spielt. Aus normativer Sicht wäre es fast schon eine politische Provokation, die USA und die EU Imperien zu nennen. Dennoch erscheint ein solches Experiment gerechtfertigt, zumal gewisse intellektuelle Errungenschaften dahinter stehen. Unter anderem sei an „Empire“ von Michael Hardt und Antonio Negri erinnert. Das Experiment basiert auf zwei Annahmen. Der erste ist, dass in den heutigen internationalen Beziehungen Ungleichheit und Hierarchie aufgrund von Unterschieden in Macht, Wirtschaft und menschlichen Fähigkeiten fortbestehen. Zweitens schließt freiwillige Organisation Zwang und Beherrschung nicht aus. Die Weichheit der Politik im Vergleich zu den Imperien der Vergangenheit bedeutet kaum die Abwesenheit von Zwang und Herrschaft per se. Darüber hinaus schließt die demokratische Struktur einzelner Staaten Zwangsbeziehungen untereinander, geschweige denn mit anderen Staaten, nicht aus Die USA waren in der Tat in der Lage, eine einzigartige internationale Gemeinschaft zu schaffen, die man als „weiches Imperium“ bezeichnen könnte. In seinem Kern enthielt es zweifellos ein Instrument der Gewalt und des Zwanges. Sie wurde geprägt durch den Ausgang des Zweiten Weltkriegs, in dem die USA – gemeinsam mit ihren Verbündeten – mehrere große Staaten (Italien, Deutschland, Japan) besiegten und anschließend besetzten. Als viel wichtiger stellte sich jedoch die wirtschaftliche, technische und finanzielle Vormachtstellung der USA heraus. Amerika wurde zur wichtigsten Quelle für den Wiederaufbau Westeuropas der Nachkriegszeit und Japan, das später zu wichtigen Wirtschaftsakteuren wurde. Die USA haben ihre Entwicklung nicht nur nicht behindert, sondern auch davon profitiert. Während des Kalten Krieges mit der UdSSR wurde ein System der euro-atlantischen Gemeinschaft gebildet, in dem die USA sowohl militärisch als auch wirtschaftlich dominierten und übermäßige Kontrolle und Zwang vermieden. Im Gegensatz dazu war ein solches Diktat charakteristisch für die Beziehungen der UdSSR zu ihren Verbündeten in Osteuropa, wobei sich herausstellte, dass die wirtschaftliche Basis der Sowjetunion deutlich geringer war als die der USA und ihrer westeuropäischen Verbündeten Die Ostblöcke während des Kalten Krieges ließen es zu, dass ihre Präsenz auf ideologischer Ebene in den Reihen der ersteren heruntergespielt und in den Reihen der letzteren übertrieben wurde. Das Filmepos Star Wars wurde Ende der 1980er Jahre zu einer Art Archetypus für den Massenkonsum, der die Unterschiede zwischen den beiden Systemen verdeutlichte. Der Sieg im Kalten Krieg und der Zusammenbruch des Ostblocks können als Höhepunkt der Entwicklung des amerikanischen ‚ Soft Empire‘, und die Globalisierung, die im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert an Dynamik gewann, war ihr Höhepunkt. In Westeuropa selbst entstand ein „weiches Imperium“, das sich grundlegend von den USA unterscheidet, aber eng mit ihnen verbunden ist. Sie beruhte nicht auf militärischem und politischem Zwang. Die EU, die auf der Grundlage der wirtschaftlichen Integration gegründet wurde, hat ihr eigenes „Universum“ auf der Grundlage gemeinsamer Standards und Spielregeln geschaffen, die von ihren Mitgliedern freiwillig übernommen wurden. Mit der Zeit bekam das „Projekt Europa“ jedoch eine politische Komponente. Bisher war es als politisch-militärischer Akteur vernachlässigbar und blieb ein Juniorpartner der NATO. Die Macht von Normen, Regeln und Bürokratie sorgt jedoch – innerhalb der EU und im Umkreis ihres wirtschaftlichen Einflusses – für ein Macht- und Zwangsverhältnis, das nicht weniger effektiv ist als die Anwendung von Gewalt. Die USA behalten ihre Rolle als weltweiter Finanzführer . Der US-Dollar ist ein bequemes und effizientes Instrument für internationale Zahlungen. Die EU ist ein wichtiger Markt, und der Euro spielt auch im internationalen Finanzwesen eine herausragende Rolle. Natürlich hatte der Humanismus und die „Weichheit“ westlicher „Imperien“ ihre Grenzen. Wo die Anwendung von Gewalt möglich war, wurde sie ziemlich hart eingesetzt. Das haben die Erfahrungen Jugoslawiens und Iraks gezeigt. Aber im Fall des Iran bedeutete jede Aggression die Aussicht auf viel größere Verluste. Der Einsatz wirtschaftlicher Maßnahmen war als billigere, aber eher zerstörerische Technologie der Macht sinnvoll. Wirtschaftssanktionen können als Schlüsseltechnologie der heutigen „Soft Empires“ angesehen werden. Die USA sind in ihrer Anwendung weit entfernt vom Rest der Welt, obwohl die EU sie ebenfalls anwendet und Großbritannien sie nach dem Brexit in ihr unabhängiges außenpolitisches System eingeführt hat. Die Globalisierung der Dollarabrechnungen ermöglicht es den US-Finanzbehörden, Transaktionen auf der ganzen Welt zu überwachen und sie dort einzuschränken, wo sie mit den politischen Interessen Washingtons in Konflikt geraten. In einer globalen Wirtschaft und einem US-zentrierten Finanzsystem bedeutet das Blockieren von US-Sanktionen für ein international tätiges Großunternehmen wahrscheinlich große Verluste oder sogar den Zusammenbruch. Systemrelevante Exporteure mit blockierenden Sanktionen zu treffen, kann einzelnen Volkswirtschaften enormen wirtschaftlichen Schaden zufügen, wie die Erfahrung mit Sanktionen gegen den Iran, Venezuela und Russland deutlich gemacht hat. Die Anwendung sekundärer Sanktionen sowie Bußgelder und strafrechtlicher Sanktionen für Verstöße gegen US-Vorschriften hat Unternehmen unabhängig von ihrem Herkunftsland diszipliniert. So verurteilen beispielsweise die chinesischen Behörden US-Sanktionen, chinesische Unternehmen sind jedoch gezwungen, diese zu berücksichtigen und aus Angst vor finanziellen Einbußen und dem Verlust des US-Marktes generell zu vermeiden, dagegen zu verstoßen. Bis Februar 2022 achteten auch große russische Unternehmen darauf, nicht gegen amerikanische Sanktionsregime zu verstoßen, obwohl sich das offizielle Moskau ihrer Anwendung widersetzte und Russland selbst unter einer Reihe restriktiver Maßnahmen stand. Das westeuropäische Geschäft ist von den US-Strafen hart getroffen worden und hält sich trotz Murren aus Brüssel an die US-Vorschriften. Die EU selbst entwickelt aktiv ihr Instrumentarium restriktiver Maßnahmen. Die heutige Sanktionspolitik führt auch zu einer Reinkarnation der Weisungspraxis. Durch die Auferlegung von Beschränkungen in dem einen oder anderen Bereich kann das US-Finanzministerium beispielsweise eine allgemeine Lizenz erteilen, die bestimmte Transaktionen autorisiert. Ähnliche Genehmigungen sind in der EU-Politik möglich. Zwei aktuelle Beispiele illustrieren die Regelpraxis in den Beziehungen zu Russland. Das erste Beispiel ist die Situation bei Lebensmittelexporten. Formal haben die USA kein Ausfuhrembargo für russisches Getreide, Düngemittel und landwirtschaftliche Produkte verhängt. Eine Reihe von russischen Agribusiness-Vermögenswerten geriet jedoch unter Sperrsanktionen. Aus Angst vor sekundären Sanktionen und Strafen inmitten umfangreicher finanzieller und wirtschaftlicher Sanktionen gegen Moskau nach Ausbruch des militärischen Konflikts in der Ukraine haben sich ausländische Banken geweigert, Transaktionen mit Exporten russischer Lieferanten durchzuführen. Auch Reedereien haben sich aus ähnlichen Gründen geweigert, russische Produkte zu versenden. Zusammen mit den Schwierigkeiten der ukrainischen Lebensmittelexporte aufgrund der Feindseligkeiten, steigender Lebensmittelpreise, Dürren und anderer Faktoren drohten die Beschränkungen der russischen Lieferungen schwerwiegende globale Folgen zu haben. Die Antwort war ein „Etikett“ des US-Finanzministeriums in Form einer allgemeinen Lizenz zum Handel mit russischen Lebensmitteln. Das zweite Beispiel ist die Situation bezüglich der Versuche Litauens, einen Teil des russischen Transits in die Region Kaliningrad zu blockieren. EU-Sanktionen verbieten die Einfuhr, den Transport und die Verbringung einer Reihe russischer Waren. Unter diesem Vorwand wurde ihre Durchreise durch litauisches Gebiet blockiert. In diesem Fall wurde die Richtlinie von Brüssel erlassen und erklärt, dass die Sanktionen nicht für den Transit dieser Güter auf der Schiene gelten. Im Zusammenhang mit dem Sanktions-Tsunami wird sich Russland der guten alten Praxis von Verboten und Regeln stellen müssen, die an die Erfahrungen der Horde erinnern. Weisungen werden erlassen, wenn die Interessen der Sanktionsverursacher es erfordern. Sie können auch als Belohnung für „Verhaltensänderungen“ ausgegeben werden. Letztendlich ist „Verhaltensänderung“ in der heutigen Doktrin der Sanktionspolitik eines der Hauptziele. Folglich kann sich Russland entweder weiterhin auf Richtlinien verlassen oder Bedingungen schaffen, unter denen ausländische Beschränkungen umgangen werden können. Für die oben erwähnten Lebensmittelexporte könnte dies ein System finanzieller Abrechnungen mit russischen Exportkonsumenten unabhängig von westlicher Kontrolle und einen beschleunigten Aufbau einer eigenen Handelsflotte Russlands beinhalten. In Bezug auf den Kaliningrader Transit würde dies bedeuten, den Seeverkehr in die russische Enklave zu entwickeln. Solche Maßnahmen erfordern Investitionen und politischen Willen. Die Alternative ist die Abhängigkeit von fremden Regeln, die heute erlassen und morgen weggenommen werden können. Die Erfahrung der Goldenen Horde, wie auch vieler anderer Imperien, legt nahe, dass Direktiven an Bedeutung verlieren, wenn die Masse der Spieler, die sie ignorieren, kritisch wird. Westliche „weiche Imperien“ behalten immer noch einen großen Sicherheitsspielraum. Aber der Widerstand von großen Spielern wie Russland könnte ihre Dominanz allmählich untergraben. Die Einbeziehung Chinas würde die Soft Empires vor eine noch größere Herausforderung stellen. Chinas Politik wird äußerst vorsichtig sein, aber die Erfahrung des wirtschaftlichen Angriffs auf China während der Präsidentschaft von Donald Trump in den USA zwingt Peking bereits jetzt, Maßnahmen zu ergreifen, um wirtschaftliche Souveränität und Versicherungsmechanismen im Falle unvermeidlicher Eskalationen zu gewährleisten. Bisher hat China Richtlinien für seine großen Unternehmen in Kauf genommen. Aber die Frage ist, wie lange wird diese Zustimmung dauern?