Papier, Plastik und Strafen. Wie Audits das Recycling am Straßenrand verbessern können

Seit Jahrzehnten ist das Recycling am Straßenrand ein fester Bestandteil in US-Stadtvierteln, um den Bürgern die Möglichkeit zu geben, ihre Umwelt zu schützen und Abfall zu reduzieren. Es handelt sich jedoch um ein System, das darauf angewiesen ist, dass die Verbraucher wissen, welche Gegenstände recycelbar sind – und welche ein empfindliches Ökosystem kontaminieren können.

Neue Forschungsergebnisse der Fakultät des Max M. Fisher College of Business der Ohio State University untersuchen die Wirksamkeit eines Instruments, mit dem Recyclingunternehmen, -organisationen und -kommunen die Kontamination begrenzen können: Recyclingaudits am Straßenrand.

„Unser Ziel war es zu untersuchen, wie sich verschiedene Formen von Kontrollen am Straßenrand auf die Recyclingleistung von Haushalten auswirken“, sagte Erin McKie, Assistenzprofessorin für Betrieb und Geschäftsanalytik bei Fisher und Hauptautorin des Papiers.

„Konkret wollten wir herausfinden, wie unterschiedlich starke Rückmeldungen am Straßenrand die Recyclingqualität (gemessen anhand der Kontaminationsraten der Haushalte) und die Beteiligung (gemessen anhand der aufgestellten Recycling-Wagenraten) beeinflussen.“

McKie war zusammen mit Aravind Chandrasekaran, dem Fisher Distinguished Professor of Operations, und Sriram Venkataraman, außerordentlicher Professor an der Darla Moore School of Business der University of South Carolina, Autor der kürzlich veröffentlichten Studie veröffentlicht In Produktions- und Betriebsmanagement.

Bildnachweis: Ohio State University

Fragen und Antworten mit Erin McKie:

Ich habe gehört, dass der Großteil unseres Recyclings auf Mülldeponien landet. Stimmt das und warum?

Wenn Recycling im Vergleich zu anderen Entsorgungsmethoden, wie etwa der Deponierung, zu teuer ist, dann können die Materialien ja deponiert werden. Allerdings ist die direkte Deponierung von Wertstoffen kein so weit verbreitetes Phänomen, wie oft in den Medien behauptet wird. Recyclingprogramme am Straßenrand erwirtschaften Gemeindeeinnahmen in Höhe von fast 1 Milliarde US-Dollar und gewinnen jedes Jahr Millionen Pfund an Materialien zur Wiederverwendung zurück.

Gleichzeitig sind die Märkte für wiederverwertbare Materialien äußerst dynamisch und die Gewinnmargen können sehr gering sein. Nach Angaben von Branchenexperten wurden in den letzten Jahren in den USA etwa 100 Programme am Straßenrand abgesagt, und noch mehr von ihnen reduzierten ihre Programme. Daher ist die Gefahr einer Programmabsage, die dazu führt, dass Materialien deponiert werden, sehr real und immer präsent.

Was sind die größten Gefahren für das Recycling?

Kontamination ist einer der größten Kostentreiber und damit eine der größten Bedrohungen für die Recyclingindustrie. Sie wird durch Sortierfehler auf Haushaltsebene verursacht, beispielsweise wenn nicht angenommene oder nicht wiederverwertbare Materialien in die Recyclingtonne geworfen werden. Etwa 20–25 % der gesammelten Wertstoffe sind kontaminiert.

Die Entfernung von Verunreinigungen, um den Qualitätsstandards der Industrie gerecht zu werden, kostet Materialrückgewinnungsanlagen (MRFs) jährlich Millionen von Dollar an Betriebskosten. Diese Kosten können durch längere Ausfallzeiten der Anlage (ein mittelgroßes MRF kann 10.000 US-Dollar pro 10 Minuten, die aufgrund von Verunreinigungen abgeschaltet werden) verlieren, erhöhte Arbeitskosten für die Sortierung, Verderb usw. entstehen.

Kurz gesagt: Kontamination ist oft der Grund dafür, dass Tausende Tonnen ansonsten recycelbarer Materialien verbrannt oder auf Deponien entsorgt werden, wodurch die Umwelt verschmutzt wird und Gemeinden Millionen an entgangenen Recyclingeinnahmen kosten. Durch Kontamination kann sich Recycling negativ auf den Umsatz auswirken.

Ein weiterer Faktor, der Gemeinden dazu veranlasst, das Recycling aufzugeben, ist die mangelnde Beteiligung an Programmen. Damit Recycling rentabel ist, müssen die Bewohner sowohl gut als auch häufig recyceln.

Um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, wie gut Haushalte recyceln, haben Sie sich die von einer Beratungsgruppe in Columbus, Ohio, durchgeführten Straßenaudits angesehen. Während des Auditprozesses untersuchten die Inspektoren die Recyclingbehälter auf Dinge, die nicht dazugehörten. Was haben die Prüfer getan, als sie einen Schadstoff fanden?

Wenn ein Schadstoff gefunden wurde, kam es zu einem von zwei möglichen Ergebnissen:

Der Haushalt erhielt eine Einkaufswagenwarnung, wobei sein Recyclingbehälter mit einer Informationskarte versehen war, aus der hervorgeht, welche Artikel unsachgemäß recycelt wurden. Wir bezeichnen dies als einen reinen Informationsansatz zur Korrektur des Haushaltsverhaltens.

Der Haushalt erhielt eine Einkaufswagenverweigerung, in der die Wertstofftonne mit einer Informationskarte versehen war und die Wertstofftonne des Haushalts zudem nicht geleert wurde. In diesem Fall musste der Bewohner die Verunreinigung entfernen, um künftig Dienstleistungen in Anspruch nehmen zu können. Wir bezeichnen diesen Ansatz als einen „Information plus Strafe“-Ansatz zur Korrektur des Haushaltsverhaltens.

Waren die Leute beleidigt darüber, dass sie dafür bestraft wurden, dass sie versuchten, etwas zu recyceln, das nicht recycelbar war?

Nein, wir haben festgestellt, dass die Informations-plus-Strafmechanismen (Einkaufsverweigerungen) sehr effektiv waren. Konkret verringerten Haushalte, die dieses strafende Feedback erhielten, den Schweregrad der Kontamination um 59 % und die Wahrscheinlichkeit, in Zukunft einen Verstoß zu begehen, war um 75 % geringer.

Darüber hinaus stellten wir fest, dass sich das Recycling-Beteiligungsverhalten der Haushalte nicht verringerte, nachdem die Haushalte einen Straf-Feedback-Mechanismus erhielten.

War das überraschend?

Ja! Während der Einsatz von Kontrollmechanismen am Straßenrand vielversprechend ist, sind die Interessengruppen der Recyclingbranche (z. B. Recycling-Bildungsorganisationen, MRFs und örtliche Gemeindevorsteher) weiterhin geteilter Meinung über den Einsatz von Einkaufswagen-Audits. Mehrere Stakeholder befürchten, dass insbesondere Strafmechanismen wie die Karrenverweigerung von der Teilnahme abhalten werden.

Wir stellten jedoch fest, dass das Gegenteil der Fall war: Haushalte recycelten mehr, wenn sie eine der beiden Formen von Rückmeldungen (einschließlich der Ablehnung des Einkaufswagens) erhielten.

Vor unserer Analyse war uns keine Branchen- oder akademische Studie bekannt, die die granulare Wirkung dieser Feedback-Mechanismen auf Haushaltsebene untersucht hätte, um diese Debatte beizulegen.

Welche Vorbehalte ergaben sich aus der Untersuchung?

Obwohl wir zeigen, dass der Karrenverweigerungsmechanismus wirksam ist, muss eine Gemeinde zunächst über die politische Willenskraft verfügen, um diese Art von Strafmaßnahme umzusetzen, um sie nutzen zu können.

Zweitens gibt es Bedingungen, unter denen der Mechanismus mehr oder weniger wirksam ist, zum Beispiel:

Es ist wirksamer, wenn es Haushalten mit mittlerem bis hohem Bildungs- und Einkommensniveau und geringer bis mittlerer Bevölkerungsdichte verabreicht wird.

Es ist am effektivsten, wenn es darum geht, das Vorhandensein angesaugter Verunreinigungen (z. B. To-Go-Behälter, Plastiktüten) zu reduzieren. Wir haben keine Beweise dafür gefunden, dass es bei schwerwiegenderen Schadstoffkategorien (z. B. Müll, verpackte und sperrige Gegenstände) gut funktionieren würde.

Es ist auch weniger wirksam, wenn es in Gebieten mit älterer Bevölkerung und hoher Bevölkerungsdichte verabreicht wird.

Wie kann diese Forschung Recyclingorganisationen und Kommunen bei ihren Bemühungen helfen?

Kurz gesagt, die Ergebnisse unserer Forschung zeigen, dass Informationen in Form von Warenkorbablehnungen dazu beitragen können, die Menge der erfassten Materialien zu erhöhen und zusätzlich die Qualität der erfassten Materialien zu verbessern.

Durch die Nutzung des effektivsten Feedback-Mechanismus, der in dieser Studie identifiziert wurde, entweder ausschließlich oder gepaart mit einer Höflichkeitswarnung, können Recycling-Stakeholder die Zukunft der US-amerikanischen Community-Recycling-Programme besser schützen.