Die OpenAI-Power Der Kampf, der die Tech-Welt nach der Entlassung von Mitbegründer Sam Altman in seinen Bann zog, hat endlich sein Ende erreicht – zumindest vorerst. Aber was soll man davon halten?
Es fühlt sich fast so an, als wäre eine Lobrede angebracht – als ob OpenAI gestorben wäre und ein neues, aber nicht unbedingt verbessertes Startup in seiner Mitte stünde. Der ehemalige Präsident des Y-Kombinators Altman ist zurück an der Spitze, aber ist seine Rückkehr gerechtfertigt? Der neue Vorstand von OpenAI hat einen weniger vielfältigen Start hingelegt (dh er ist ausschließlich weiß und männlich), und die philanthropischen Gründungsziele des Unternehmens laufen Gefahr, von kapitalistischeren Interessen kooptiert zu werden.
Das soll nicht heißen, dass das alte OpenAI in irgendeiner Weise perfekt war.
Am Freitagmorgen hatte OpenAI einen sechsköpfigen Vorstand: Altman, OpenAI-Chefwissenschaftler Ilya Sutskever, OpenAI-Präsident Greg Brockman, Technologieunternehmerin Tasha McCauley, Quora-CEO Adam D’Angelo und Helen Toner, Direktorin am Georgetown Center for Security and Emerging Technologies . Der Vorstand war technisch gesehen mit einer gemeinnützigen Organisation verbunden, die eine Mehrheitsbeteiligung an der gewinnorientierten Seite von OpenAI hielt und über die absolute Entscheidungsbefugnis über die Aktivitäten, Investitionen und die allgemeine Ausrichtung der gewinnorientierten OpenAI verfügte.
Die ungewöhnliche Struktur von OpenAI wurde von den Mitbegründern des Unternehmens, darunter Altman, mit den besten Absichten geschaffen. In der außergewöhnlich kurzen Satzung (500 Wörter) der gemeinnützigen Organisation wird dargelegt, dass der Vorstand Entscheidungen trifft, um sicherzustellen, „dass künstliche allgemeine Intelligenz der gesamten Menschheit zugute kommt“, und überlässt es den Vorstandsmitgliedern, zu entscheiden, wie sie dies am besten interpretieren. Weder „Gewinn“ noch „Umsatz“ werden in diesem North Star-Dokument erwähnt; Toner angeblich sagte Altmans Führungsteam einmal, dass die Auslösung des Zusammenbruchs von OpenAI „eigentlich im Einklang mit dem stehen würde [nonprofit’s] Mission.“
Vielleicht hätte die Anordnung in einem Paralleluniversum funktioniert; Jahrelang schien es bei OpenAI gut genug zu funktionieren. Doch als sich Investoren und leistungsstarke Partner einmischten, wurde die Sache … schwieriger.
Altmans Entlassung vereint Microsoft und die Mitarbeiter von OpenAI
Nachdem der Vorstand Altman am Freitag abrupt entlassen hatte, ohne irgendjemanden zu benachrichtigen, einschließlich des Großteils der 770-köpfigen Belegschaft von OpenAI, begannen die Unterstützer des Startups, ihre Unzufriedenheit sowohl privat als auch öffentlich zum Ausdruck zu bringen.
Satya Nadella, der CEO von Microsoft, einem wichtigen OpenAI-Mitarbeiter, war angeblich „wütend“, als er von Altmans Weggang erfuhr. Vinod Khosla, der Gründer von Khosla Ventures, einem weiteren OpenAI-Unterstützer, sagte auf X (ehemals Twitter), dass der Fonds gesucht Altman zurück. Unterdessen erwägen Thrive Capital, die bereits erwähnten Unternehmen Khosla Ventures, Tiger Global Management und Sequoia Capital rechtliche Schritte gegen den Vorstand, falls die Verhandlungen über die Wiedereinstellung von Altman am Wochenende nicht erfolgreich verlaufen.
Nun, die OpenAI-Mitarbeiter waren es nicht nicht ausgerichtet mit diesen Investoren von außen. Im Gegenteil, fast alle von ihnen – darunter auch Sutskever – unterzeichneten offenbar in einem Sinneswandel einen Brief, in dem sie dem Vorstand mit einem Massenrücktritt drohten, wenn sie sich dazu entschließen würden, ihren Kurs nicht zu ändern. Aber man muss bedenken, dass diese OpenAI-Mitarbeiter viel zu verlieren hätten, sollte OpenAI zusammenbrechen – Stellenangebote von Microsoft und Zwangsversteigerung beiseite.
OpenAI war unter der Leitung von Thrive in Gesprächen darüber, möglicherweise Mitarbeiteraktien zu verkaufen, was den Wert des Unternehmens von 29 Milliarden US-Dollar auf irgendwo zwischen 80 und 90 Milliarden US-Dollar erhöht hätte. Altmans plötzlicher Ausstieg – und die wechselnde Besetzung fragwürdiger Interims-CEOs von OpenAI – bescherten Thrive kalte Füße und gefährdeten den Verkauf.
Altman gewann den fünftägigen Kampf, aber um welchen Preis?
Aber jetzt, nach mehreren atemlosen, haarsträubenden Tagen, ist eine Lösung gefunden worden. Altman ist – zusammen mit Brockman, der am Freitag aus Protest gegen die Entscheidung des Vorstands zurücktrat – zurück, allerdings vorbehaltlich einer Hintergrunduntersuchung zu den Bedenken, die zu seiner Absetzung führten. OpenAI verfügt über ein neues Übergangsboard, das eine von Altmans Forderungen erfüllt. Und OpenAI wird Berichten zufolge seine Struktur beibehalten, wobei die Gewinne der Anleger begrenzt sind und der Vorstand frei ist, Entscheidungen zu treffen, die nicht umsatzorientiert sind.
Salesforce Marc Benioff hat auf X gepostet, dass „die Guten“ gewonnen haben. Aber das zu sagen ist vielleicht verfrüht.
Sicher, Altman hat „gewonnen“ und sich gegen ein Gremium durchgesetzt, das ihm „nicht“ vorwarf [being] „durchweg offen“ gegenüber den Vorstandsmitgliedern und stellt einigen Berichten zufolge Wachstum über Mission. Ein Beispiel für diese angebliche Schurkerei war Altman soll es gewesen sein kritisierte Toner wegen eines von ihr mitverfassten Artikels, der den Sicherheitsansatz von OpenAI in einem kritischen Licht erscheinen ließ – bis zu dem Punkt, an dem er versuchte, sie von der Tafel zu stoßen. In einem anderen, Altman „wütend„Sutskever, indem er die Einführung KI-gestützter Funktionen auf der ersten Entwicklerkonferenz von OpenAI beschleunigte.
Der Vorstand äußerte sich auch nach wiederholten Versuchen nicht und verwies auf mögliche rechtliche Anfechtungen. Und man kann mit Sicherheit sagen, dass sie Altman auf unnötig theatralische Weise entlassen haben. Aber es lässt sich nicht leugnen, dass die Regisseure triftige Gründe hatten, Altman gehen zu lassen, zumindest je nachdem, wie sie ihre humanistische Anweisung interpretierten.
Der neue Vorstand dürfte diese Richtlinie anders interpretieren.
Derzeit besteht der Vorstand von OpenAI aus dem ehemaligen Salesforce-Co-CEO Bret Taylor, D’Angelo (dem einzigen Überbleibsel des ursprünglichen Vorstands) und Larry Summers, dem Wirtschaftswissenschaftler und ehemaligen Harvard-Präsidenten. Taylor ist ein echter Unternehmer und hat zahlreiche Unternehmen mitbegründet, darunter FriendFeed (von Facebook übernommen) und Quip (durch deren Übernahme er zu Salesforce kam). Mittlerweile verfügt Summers über enge Geschäfts- und Regierungsbeziehungen – ein Gewinn für OpenAI, so die Überlegungen zu seiner Auswahl, in einer Zeit, in der die behördliche Kontrolle von KI immer intensiver wird.
Für diesen Reporter scheinen die Regisseure jedoch kein absoluter „Sieg“ zu sein – nicht, wenn unterschiedliche Standpunkte beabsichtigt waren. Während sechs Sitze noch nicht besetzt sind, geben die ersten vier einen recht homogenen Ton an; Ein solches Board wäre in Europa tatsächlich illegal, was Mandate Unternehmen reservieren mindestens 40 % ihrer Vorstandssitze für weibliche Kandidaten.
Warum einige KI-Experten über den neuen Vorstand von OpenAI besorgt sind
Ich bin nicht der Einzige, der enttäuscht ist. Eine Reihe von KI-Akademikern wandten sich heute an X, um ihrer Frustration Luft zu machen.
Noah Giansiracusa, Mathematikprofessor an der Bentley University und Autor eines Buches über Social-Media-Empfehlungsalgorithmen, kritisiert sowohl die rein männliche Besetzung des Vorstands als auch die Nominierung von Summers, der seiner Meinung nach eine lange Geschichte hinter sich hat wenig schmeichelhafte Bemerkungen über Frauen.
„Was auch immer man von diesen Vorfällen hält, die Optik ist, gelinde gesagt, nicht gut – insbesondere für ein Unternehmen, das bei der KI-Entwicklung führend ist und die Welt, in der wir leben, neu gestaltet“, sagte Giansiracusa per SMS. „Was mich besonders beunruhigt, ist, dass das Hauptziel von OpenAI darin besteht, künstliche allgemeine Intelligenz zu entwickeln, die ‚der gesamten Menschheit zugute kommt‘.“ Da die Hälfte der Menschheit Frauen sind, stimmen mich die jüngsten Ereignisse diesbezüglich nicht besonders zuversichtlich. Toner repräsentiert am deutlichsten die Sicherheitsseite der KI, und in dieser Position wurden Frauen im Laufe der Geschichte, insbesondere aber in der Technologie, so oft platziert: Sie schützen die Gesellschaft vor großen Schäden, während den Männern die Ehre zuteil wird, Innovationen hervorgebracht und die Welt beherrscht zu haben.“
Christopher Manning, der Direktor des AI Lab in Sanford, ist in seiner Einschätzung etwas wohltätiger als Giansiracusa – stimmt aber mit ihm überein:
„Der neu gebildete OpenAI-Vorstand ist vermutlich noch unvollständig“, sagte er gegenüber Tech. „Dennoch ist die derzeitige Vorstandsmitgliedschaft, in der es niemanden mit fundiertem Wissen über den verantwortungsvollen Einsatz von KI in der menschlichen Gesellschaft gibt und die ausschließlich aus weißen Männern besteht, kein vielversprechender Start für ein so wichtiges und einflussreiches KI-Unternehmen.“
Ungleichheit plagt die KI-Branche seit jeher Kommentatoren die die Daten, die zum Trainieren generativer KI-Modelle verwendet werden, mit den schädlichen Verzerrungen versehen, die bei diesen trainierten Modellen häufig auftreten, einschließlich der Modelle von OpenAI. Summers, um weit zu sein, hat äußerte sich besorgt über die möglicherweise schädlichen Auswirkungen von KI – zumindest in Bezug auf den Lebensunterhalt. Aber die Kritiker, mit denen ich gesprochen habe, können kaum glauben, dass ein Gremium wie das jetzige von OpenAI diesen Herausforderungen konsequent Priorität einräumen wird, zumindest nicht in der Weise, wie es ein vielfältigeres Gremium tun würde.
Es stellt sich die Frage: Warum hat OpenAI nicht versucht, einen bekannten KI-Ethiker wie Timnit Gebru oder Margaret Mitchell für den ersten Vorstand zu gewinnen? Waren sie „nicht verfügbar“? Haben sie abgelehnt? Oder hat sich OpenAI gar nicht erst Mühe gegeben? Vielleicht werden wir es nie erfahren.
OpenAI hat die Chance, sich bei der Auswahl der fünf verbleibenden Vorstandssitze klüger und weltoffener zu erweisen – oder drei, sollten Altman und ein Microsoft-Manager jeweils einen übernehmen (wie gemunkelt wurde). Wenn sie nicht einen vielfältigeren Weg gehen, was Daniel Colson, der Direktor des Think Tanks AI Policy Institute, sagt: sagte on