Open Source mag zwar der Grundbaustein des modernen Software-Stacks sein, doch Unternehmen, die ihre Geschäfte auf der Basis von Open-Source-Software aufbauen, stehen vor dem ständigen Kampf, ihre Community zufrieden zu stellen und gleichzeitig sicherzustellen, dass Dritte die durch die Lizenz gewährten Berechtigungen nicht missbrauchen.
Viele Unternehmen sind mit hohen Open-Source-Ambitionen gestartet, um dann in Deckung zu gehen, als die Realität der kommerziellen Welt Einzug hält. Es geht darum, ihr Geschäftsergebnis zu schützen, insbesondere um Investoren (öffentliche oder private) zu beschwichtigen.
Es kann jedoch schwierig sein, all diese Änderungen im Auge zu behalten und gleichzeitig diejenigen zu unterscheiden, die Open Source ganz aufgegeben haben, und diejenigen, die Zuflucht hinter einer weniger freizügigen (aber immer noch Open Source) Lizenz gesucht haben (wie z. B. Element und Grafana hat es geschafft in den letzten Jahren).
Aus diesem Grund hat Tech eine Zeitleiste der Open-Source-Unternehmen zusammengestellt, die im letzten Jahrzehnt ihren Kurs geändert haben.
Beweglicher Typ (2013)
Beweglicher Typ erstellte 2007 eine Open-Source-Version (MTOS genannt) seiner Web-Publishing-Software unter einem „Copyleft“ GPL Open-Source-Lizenz, ein Schritt, der es näher an WordPress positionierte. Solche Lizenzen gewähren bestimmte Freiheiten, legen jedoch fest, dass alle abgeleiteten Werke unter einer ähnlichen Lizenz veröffentlicht werden. Auf jeden Fall dauerte dieser Schritt bis 2013, zu diesem Zeitpunkt Movable Type’s dann Besitzer verzichtete auf das Open-Source-Produkt mit der Begründung, dass es „der Akzeptanz“ der kommerziellen Versionen schadete.
„Die Community ist aufgrund von MTOS nicht gewachsen, und wir haben auch keine höheren Download-Zahlen gesehen als bei unseren kostenpflichtigen Versionen von Movable Type. Daher macht es zum jetzigen Zeitpunkt keinen wirtschaftlichen Sinn, etwas, das immer beliebter wird, weiter zu pflegen und zu verbreiten.“ wenig Nutzen“, so das Unternehmen schrieb damals.
SugarCRM (2014)
Ursprünglich im Jahr 2004 gegründet, Hersteller von Software für Kundenbeziehungsmanagement (CRM). SugarCRM angekündigt 2014 dass es keine Open-Source-„Community-Edition“ mehr anbieten würde, und stellte fest, dass seine beiden Kernmärkte – Entwickler und CRM-Erstbenutzer, die eine kostengünstige Lösung suchen – von dem Produkt nicht effektiv bedient würden.
Das Unternehmen unterstützte die letzte Version (v6.5) der Open-Source-Inkarnation noch vier Jahre lang, bevor es den Stecker zog im Jahr 2018.
Redis (2018)
RedisEntwickler des beliebten In-Memory-Datenbankspeichers, hat sich seit 2018 von seinen Open-Source-Wurzeln verabschiedet, als das Unternehmen seine „Redis-Module“ (z. B RediSearch) aus einer Open Source AGPL Lizenz für Apache 2.0 mit einem „Commons-Klausel” Nachtrag (d. h. kommerzielle Beschränkungen). Im folgenden Jahr ersetzte Redis die Commons-Klausel durch seine eigene Redis Source Available License (RSAL), die versprach, einige Freiheiten beizubehalten, jedoch mit erheblichen Einschränkungen im Zusammenhang mit konkurrierenden Datenbankdiensten – wie sie beispielsweise von Unternehmen wie AWS bereitgestellt werden.
In vielerlei Hinsicht war dies ein Vorgeschmack auf das, was noch kommen sollte, da andere Unternehmen später das „Amazon-Problem“ als Grund für den Wechsel ihrer Lizenz anführten. Anfang dieses Jahres war der Übergang von Redis in die proprietäre Welt abgeschlossen, als das Unternehmen ankündigte, dass seine Kernsoftware von a BSD 3-Klausel Lizenz zu einem Dual-Lizenz-Setup – RSAL oder serverseitige öffentliche Lizenz (SSPL).
MongoDB (2018)
Im Jahr 2018 wechselte das Datenbankunternehmen MongoDB von einer Open-Source-AGPL-Lizenz zu SSPL. Der Grund? Ja: um zu verhindern, dass Cloud-Hyperscaler wie AWS ihre eigene Version des Dienstes verkaufen, ohne etwas zurückzuzahlen.
Konfluent (2018)
Das „Jahr, das war“ für den Wechsel von Open-Source-Lizenzen endete mit Zusammenfließendein Unternehmen, das Tools und Dienste der Enterprise-Klasse rund um Apache Kafka verkauft, schalten einige der Komponenten seiner Kernplattform von Apache 2.0 zu einem proprietären Confluent Community-Lizenz.
Diese Lizenz sieht einen bemerkenswerten Ausschluss vor, der es jedem konkurrierenden Dienst verbietet, die Waren von Confluent „as-a-Service“ anzubieten.
Kakerlakenlabore (2019)
Kakerlakenlaboreder Erfinder der gleichnamigen verteilten SQL-Datenbank namens CockroachDB, hat sein Lizenzethos weiter verändert.
Im Jahr 2019 gründeten die Firmengründer angekündigt dass sie CockroachDB von der freizügigen Apache 2.0-Lizenz auf die Business Source-Lizenz umstellen würden (BUSL). Auch hier waren Cloud-Hyperscaler wie AWS die treibende Kraft hinter dem Wandel.
„Wir erleben den Aufstieg hochintegrierter Anbieter, die ihre einzigartige Position nutzen, um ‚As-a-Service‘-Versionen von OSS anzubieten [open source software] Produkte und bieten aufgrund ihrer Integrationen ein überlegenes Benutzererlebnis“, schrieben die Gründer damals.
Bereits im August kündigte Cockroach Labs eine weitere Änderung an: Es würde sein selbst gehostetes Produkt unter einer einzigen Unternehmenslizenz konsolidieren, um größere Unternehmen zu ermutigen, für die Funktionen zu zahlen, die sie wirklich benötigen.
Wachposten (2019)
PostenDie 3-Milliarden-Dollar-Unternehmen hinter der gleichnamigen App-Performance-Monitoring-Plattform, war einst unter einer Freizügigkeit verfügbar BSD 3-Klausel-Open-Source-Lizenz. Aber im Jahr 2019 ist das Unternehmen umgezogen BUSL, zusammen mit Mitbegründer und CTO David Cramer, sagte, dies ziele darauf ab, „finanzierten Unternehmen entgegenzuwirken, die unsere Arbeit plagiieren oder kopieren, um direkt mit Sentry zu konkurrieren“.
Letztes Jahr hat Sentry seine eigene Functional Source License eingeführt (FSL), das BUSL ähnelt, aber etwas einfacher ist. Und seit diesem Jahr setzt sich Sentry für ein neues Lizenzierungsparadigma mit dem Namen „Fair Source“ ein, das, wie Tech damals berichtete, „die offene und proprietäre Welt verbinden soll, vollgestopft mit neuen Definitionen, Terminologien und.“ Governance-Modell.“
Elastisch (2021)
Es waren mehrere Jahre im EntstehenAber Elastisch – Erfinder der Unternehmenssuchmaschine Elasticsearch und die Kibana Visualisierungs-Dashboard – ging proprietär im Jahr 2021. Es war eine bekannte Geschichte, die bis ins Jahr 2015 zurückreicht, als AWS seinen eigenen verwalteten Elasticsearch-Dienst startete.
Allerdings steht Elastic als eines der wenigen Unternehmen, das sich von Open Source abwendet und dann wieder zurückkommt, einigermaßen allein da. Bereits im August kündigte Elastic die Einführung einer AGPL-Lizenz an – eine andere als die vor 2021 verwendete Apache 2.0-Lizenz, aber dennoch Open Source.
HashiCorp (2023)
HashiCorp habe letztes Jahr auch das Open-Source-Schiff aufgegeben, ankündigen dass es sein beliebtes „Infrastructure as Code“-Tool umstellte Terraform von einer Copyleft-Open-Source-Lizenz zu BUSL.
Der bekannte Grund bestand darin, bestimmte Anbieter daran zu hindern, Terraform zu monetarisieren, ohne etwas zum Projekt beizutragen.
Ein Open-Source-Fork namens OpenTofu wurde Anfang des Jahres von Dritten auf den Markt gebracht, und als bemerkenswerter Nebeneffekt hat IBM HashiCorp für 6,4 Milliarden US-Dollar übernommen.
Schneepflug (2024)
Schneepflugeine von VC unterstützte Plattform, die Unternehmen dabei hilft, Verhaltensdaten für KI-Anwendungen zu sammeln, in diesem Jahr umgeschaltet eine Open-Source-Apache-2.0-Lizenz für Snowplow Limited Use-Lizenzvereinbarung.
Der Grund, so das Unternehmen, sei, dass es seine „spannende Technologie-Roadmap“ finanzieren müsse und daher jeder, der seine Software in der Produktion betreibe, „für den Gegenwert zahlen sollte, den er dafür erhält“. Die neue Lizenz verhindert außerdem ausdrücklich, dass Benutzer ein wettbewerbsfähiges Produkt erstellen können, das auf Snowplow aufbaut.