Abgesehen von der Geldbuße hat die Kommission die Unternehmen auch angewiesen, dem Beschwerdeführer Ashwani Chawla den gesamten für das gebrauchte Telefon gezahlten Betrag zurückzuerstatten.
Die Anhörung wurde von den Kommissionsmitgliedern Padma Pandey und Preetinder Singh geleitet. Die Bank behauptete, dass aus den Wartungsunterlagen des Telefons hervorgehe, dass das Gerät etwa vier Monate vor dem Kauf durch den Beschwerdeführer aktiviert wurde.
Die Kommission stellte fest: „Aus den Aufzeichnungen ging hervor, dass das betreffende Produkt am 17.07.2023 als neues Mobiltelefon von der Gegenpartei Nr. 1 (Flipkart) erhalten wurde, während aus dem Serviceprotokoll vom 08.08.2023 (Anhang C-3) offensichtlich hervorgeht, dass gemäß Im Online-Mobildatensystem des Servicecenters war das Aktivierungsdatum des Produkts der 02.03.2023.“
Wie der Beschwerdeführer von dem Telefon erfahren hat
Chawla bestellte im Juli 2023 über Flipkart ein neues OnePlus 11R 5G. Das Telefon wurde von der E-Commerce-Plattform über einen genannten Verkäufer geliefert Bathla Teletech.
Nach einigen Tagen der Nutzung stellte der Beschwerdeführer erhebliche Probleme mit dem Telefon fest. Dies veranlasste ihn, ein OnePlus-Servicecenter aufzusuchen. Hier entdeckte Chawla, dass sein Telefon vier Monate vor dem Kauf aktiviert wurde.
Das Servicecenter leitete ihn an den Hersteller (OnePlus), den Verkäufer (Bathla Teletech) und die Online-Marketing-Plattform (Flipkart) weiter. Der Beschwerdeführer erhielt jedoch keine Antwort und kaufte schließlich ein neues Telefon und wandte sich an die Kommission.
Der Beschwerdeführer betonte außerdem, dass er zwei Rechnungen für dieselbe Transaktion erhalten habe. Abgesehen von den Telefonkosten betraf die zweite Rechnung über 49 Rupien „Bearbeitungsgebühren“.
Zu dem Schluss der Kommission
Die Kommission kam zu dem Schluss, dass das an den Beschwerdeführer verkaufte Telefon alt und gebraucht war. In dem Urteil wurde auch festgestellt, dass die Gegenparteien (Flipkart, OnePlus und der Einzelhändler) am wenigsten daran interessiert waren, das Problem zu beheben.
In der Anordnung der Kommission hieß es: „Die aktenkundigen Beweise reichen weit, um zu beweisen, dass der Beschwerdeführer von Säule zu Säule laufen musste, um nach einer Abhilfe zu suchen, aber ohne Erfolg. Die Art und Weise, wie die Gegenparteien selbst handelten, zeigte, dass es ihnen am wenigsten um die Behebung von Kundenbeschwerden geht, sondern dass sie sich nur darauf konzentrieren, Gewinne zu erzielen, indem sie die Öffentlichkeit irreführen und dann nicht auf ihre Beschwerden eingehen.“
Die Kommission fügte außerdem hinzu, dass die zweite Rechnung unangemessen sei, da die erste Rechnung bereits Versand- und Bearbeitungsgebühren enthielt. Es hielt dies für eine unlautere Handelspraxis und wies die Gegenparteien an, 40.941 Rupien für das Mobiltelefon und die zusätzlichen 49 ₹ für die Bearbeitung zu erstatten.