Ökonomengruppe plädiert für wissenschaftliche Experimente in der Umweltpolitik

Laut einer internationalen Gruppe von Ökonomen, zu der auch Forscher der University of Wyoming gehören, sollten Umweltregulierungsbehörden und andere Organisationen mehr wissenschaftliche Experimente durchführen, um die Politik zu natürlichen Ressourcen zu informieren.

In einem neuen Artikel in der Zeitschrift WissenschaftLaut den Ökonomen würde ein häufigerer Einsatz von Vorversuchen zu einer wirksameren Umweltpolitik in Bereichen führen, die von der Kontrolle der Umweltverschmutzung bis zur Holzernte auf der ganzen Welt reichen.

„Obwohl formelles Experimentieren ein Eckpfeiler der Wissenschaft ist und zunehmend in nichtökologische Sozialprogramme eingebettet ist, fehlt es in Umweltprogrammen praktisch“, schreiben die Forscher. „Um die Experimentierkultur in der Umweltgemeinschaft zu stärken, bedarf es veränderter Normen und Anreize.“

Das Papier erkennt an, dass Wissenschaftler und Praktiker berechtigterweise darüber streiten können, wie viel Zeit und Aufwand für Experimente in der Umweltpolitik aufgewendet werden sollten, es wird jedoch behauptet, dass die derzeitige Zuteilung von etwa null Prozent suboptimal sei.

Das Papier wurde von The Teton Group erstellt, einer Initiative unter der Leitung von Professor Todd Cherry, dem John S. Bugas-Lehrstuhl am Department of Economics der UW. Die prominente Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern trifft sich jeden Herbst in Wyoming, um kritische Ideen zu diskutieren, die sich auf die Umweltpolitik und die wirtschaftliche Entwicklung auswirken.

Zu den Mitgliedern gehören Kollegen der UW und Wissenschaftler der verhaltensbezogenen Umweltpolitik der Carnegie Mellon University, der Johns Hopkins University, der Purdue University, der University of Texas-Austin, der University of Wisconsin-Madison und mehrerer wichtiger europäischer Universitäten. Zur Gruppe der UW-Ökonomen gehören Todd Cherry, Jacob Hochard, Stephen Newbold, Jason Shogren, Linda Thunström und Klaas van ‚t Veld.

„Vermutungen sind teuer, daher müssen wir Tools anwenden, die die Unsicherheit darüber verringern, was funktioniert und was nicht“, sagt Cherry. „Die gewonnenen Erkenntnisse können die aktuelle und zukünftige Politik verbessern.“

Dem neuen Papier zufolge stützen sich Umweltwissenschaftler und -praktiker typischerweise auf Felderfahrungen, Fallstudien und retrospektive Bewertungen von Programmen, die nicht darauf ausgelegt sind, Beweise über Ursache und Wirkung zu liefern. Die Folge können ineffektive oder sogar kontraproduktive Programme sein.

„Um Rückschlüsse auf Ursache und Wirkung zu stärken, könnten sich Umweltorganisationen in ihren Programmen stärker auf formale Experimente verlassen, die die Kraft der Wissenschaft nutzen und gleichzeitig einen „Learning by Doing“-Ansatz beibehalten würden“, schrieben die Ökonomen.

Beispielsweise könnte eine Umweltbehörde, die herausfinden möchte, wie sie die Industrie am besten zur Einhaltung von Umweltvorschriften bewegen kann, – anstatt eine einzige Änderung in den Prüfpraktiken für alle umweltverschmutzenden Anlagen umzusetzen – die Umsetzung zweier Prüfpraktiken willkürlich variieren und die Reaktion der Anlagen gegenüberstellen.

„Durch die Schaffung bewusster Variationen bei der Implementierung von Programmen können Programmadministratoren leichter die Funktionen kennenlernen, die Programme effektiv machen“, schreiben die Forscher.

Das Papier stellt fest, dass zwei Behörden, die Umweltpraktiken regulieren – die US-Umweltschutzbehörde und das US-Landwirtschaftsministerium – in den letzten 30 Jahren weniger als sechs Mal formelle Experimente in ihre Umweltprogramme integriert haben. In Europa ist die Praxis noch seltener. Das Gleiche gilt für Nichtregierungsorganisationen.

„Obwohl sich Umweltakteure jedes Jahr an Tausenden informellen ‚Experimenten‘ beteiligen (z. B. Pilotprogrammen), werden diese nicht kontrolliert oder sind nicht darauf ausgelegt, die impliziten Hypothesen zu testen, die die Umsetzung aktueller Programme rechtfertigen, oder zu verstehen, wie diese Programme effektiver gemacht werden können.“ schrieben die Ökonomen. „Formelle Experimente in Umweltprogrammen fehlen, weil die Wissenschaft normalerweise aufhört, wenn die Umsetzung beginnt.“

Die Forscher erkennen ethische Bedenken hinsichtlich Umweltexperimenten an, die dazu führen könnten, dass Menschen oder andere Arten anderen, ungetesteten Programmen ausgesetzt werden. Aber solche Bedenken „entstehen aus der Annahme, dass diejenigen, die einem Programm oder einer bestimmten Version davon ausgesetzt sind, mit Sicherheit davon profitieren werden“, schrieben die Ökonomen.

„Diese Annahme ist jedoch nicht unbedingt wahr. Die Auswirkungen vieler Umweltprogramme sind ungewiss“, schrieben sie. „… Sogar Programme, die der Umwelt oder den Menschen nicht direkt schaden, können einfach wirkungslos sein.“

Anstatt umfassende Änderungen vorzunehmen und die Ergebnisse später auszuwerten, würden Behörden und Organisationen ihren Wählern besser dienen, wenn sie verpflichtet würden, Beweise vorzulegen, bevor sie Änderungen vornehmen, sagen die Forscher. Eine solche Anforderung könnte für US-Bundesbehörden durch eine neue Präsidialverordnung umgesetzt werden.

„Gibt es starke empirische Beweise dafür, dass die vorgeschlagene Maßnahme die beste Option ist? Wenn nicht, müsste die Agentur Experimente in das Programm einbetten, um die Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesellschaft zu quantifizieren und die Mechanismen zu verstehen, durch die diese Auswirkungen entstehen.“ schrieben die Ökonomen.

Das Papier erkennt an, dass Experimente möglicherweise nicht bei allen umweltpolitischen Entscheidungen gerechtfertigt oder optimal sind. Es sollte aber stärker als bisher genutzt werden, schlussfolgern die Ökonomen.