Ökonomen enthüllen die Kosten der Sanktionen

Welche Wirkung haben Wirtschaftssanktionen auf betroffene Länder wie Russland oder den Iran? Welche Auswirkungen haben sie auf die sanktionierenden Staaten? Und gibt es womöglich eine ideale Koalition der Sanktionspartner? Diese Fragen haben Ökonomen aus Würzburg, Kiel, Berlin und Bielefeld analysiert. Sie haben jetzt veröffentlicht ihre Erkenntnisse in Wirtschaftspolitik.

Wirtschaftssanktionen können ein zweischneidiges Schwert sein. Einerseits reduzieren sie in der Regel wie beabsichtigt das Bruttoinlandsprodukt und damit den Wohlstand in den betroffenen Ländern. Andererseits können sie aber auch die Volkswirtschaften der sanktionierenden Länder stark beeinträchtigen. Eine geschickte Auswahl der von den Sanktionsmaßnahmen betroffenen Länder könnte diese unerwünschten negativen Folgen jedoch deutlich abmildern.

Dies sind die zentralen Ergebnisse einer neuen Studie, die jetzt in der Fachzeitschrift Economic Policy erschienen ist. Verantwortlich für die Studie sind die Ökonomen Sonali Chowdhry (DIW Berlin), Julian Hinz (Universität Bielefeld & IfW Kiel), Katrin Kamm (IfW Kiel) und Joschka Wanner (Universität Würzburg & IfW Kiel). Im Fokus der Studie stehen die Sanktionen gegen den Iran im Jahr 2012 als Reaktion auf dessen Atomprogramm sowie gegen Russland nach der gewaltsamen Annexion der Krim im Jahr 2014.

Analyse von Preisen, Wohlstand und Handelsströmen

„Wir haben uns bei unseren Analysen auf die ökonomischen Effekte der Sanktionen konzentriert, etwa auf Preise und Wohlstand im Zielland, sowie auf Handelsströme“, beschreibt Joschka Wanner, Juniorprofessor für Quantitative Internationale und Umweltökonomie an der Julius-Maximilians-Universität Würzburg (JMU), das Vorgehen. Im ersten Schritt analysierte das Team, inwiefern sich diese Parameter durch die Sanktionen verändert haben.

Tatsächlich zeigen die Berechnungen für den Iran einen realen Rückgang des Bruttoinlandsprodukts infolge der Sanktionen von 1,9 Prozent. Für Russland sind es 1,44 Prozent – ​​basierend auf den Sanktionen von 2014. Die Sanktionen nach dem Angriff auf die Ukraine spielen in dieser Studie noch keine Rolle. „1,4 oder 1,9 Prozent klingen vielleicht nicht viel. Aus ökonomischer Sicht handelt es sich jedoch um eine ausgewachsene Rezession“, sagt Wanner.

Maximales Sanktionspotenzial nicht erreicht

Diesen realen Entwicklungen hat die Gruppe das maximale Potenzial der Sanktionen unter verschiedenen Bedingungen gegenübergestellt – entweder indem mehr Länder in die Sanktionen einbezogen werden oder indem sie auf alle Güter ausgedehnt werden. „Nach unseren Berechnungen erreicht die aktuelle Koalition im Falle Irans rund 39 Prozent dessen, was an Rückgang des Bruttoinlandsprodukts möglich wäre – verglichen mit dem Fall, dass sich alle Länder an den Sanktionen beteiligen“, erklärt Wanner. Für Russland liege dieser Wert bei knapp 58 Prozent.

Diese Zahlen sind teilweise noch drastischer, wenn man das aktuelle Szenario mit dem Fall vergleicht, in dem die Sanktionen für alle Güter gelten, es also keine Ausnahmen mehr gibt. In diesem Fall erreicht die aktuelle Koalition für den Iran nur 47% des möglichen BIP-Rückgangs. Und für Russland 16%.

Hohe Kosten für einige Stakeholder

Wenn Sanktionen verhängt werden, leiden nicht nur die sanktionierten Länder darunter – das zeigt auch die Studie. Allerdings gibt es große Unterschiede. „Während größere Volkswirtschaften wie die USA, Japan und Deutschland vergleichsweise glimpflich davonkommen, sind kleinere Länder wie Malta, Estland und Lettland vergleichsweise drastisch betroffen“, erklärt Wanner. Das dürfte nicht überraschen: Beschränkt ein kleines Land wie Lettland den Handel mit seinem großen Nachbarn Russland, hat das zwangsläufig größere Auswirkungen als in den USA oder Kanada.

In der Konsequenz bedeutet das: Kleine Länder zahlen in diesem Fall einen hohen Preis, während sich die Auswirkungen ihrer Teilnahme an den Sanktionen für Russland nur in einem geringen Wohlstandsverlust niederschlagen. Die Studie zeigt aber auch, wie es besser sein könnte. „Statt der kleinen Länder müssten sich andere Staaten der Koalition anschließen. Dann hätten die Sanktionen viel größere Konsequenzen“, erklärt Wanner.

Im Falle von Sanktionen gegen Russland haben die Ökonomen berechnet, dass eine Beteiligung Chinas, Vietnams, Weißrusslands, der Türkei und insbesondere Südkoreas das Sanktionspotenzial drastisch erhöhen würde. Dieses würde von 58 Prozent unter der gegenwärtigen Koalition auf 71 Prozent steigen – allein durch den Beitritt Chinas zur Sanktionskoalition.

Transferzahlungen für besonders betroffene Länder

Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass sich China einer Koalition westlicher Staaten gegen Russland anschließen wird. Was also könnte die Koalition tun, um möglichst viele Länder auf ihre Seite zu ziehen, ohne dabei unverhältnismäßig großen wirtschaftlichen Schaden zu erleiden? „Finanzielle Transfers“, lautet die Antwort des Forscherteams.

„Unsere Ergebnisse zeigen, dass im Zusammenhang mit den Sanktionen gegen den Iran 591 Millionen US-Dollar und im Falle Russlands 4,8 Milliarden US-Dollar mobilisiert werden müssten, damit die Mitglieder ihre Wohlfahrtsverluste durch die jeweiligen Sanktionen kompensieren könnten“, heißt es in der Studie.

Größter Beitragszahler in diesen „Entschädigungsfonds“ wären die USA, deren kombinierte Überweisungen für beide Sanktionspakete sich auf rund 4,4 Milliarden US-Dollar belaufen würden. Gefolgt würden sie von Großbritannien (770 Millionen US-Dollar) und Kanada (553 Millionen US-Dollar).