In den letzten Jahren wurden regelmäßig Klimaklagen geführt. Die Regierung wird prüfen, ob sie in dieser Hinsicht die Messlatte für Organisationen der Zivilgesellschaft höher legen kann. „Nicht ein Gerichtsverfahren ist das Problem, sondern eine Politik, die sich nicht an ihre eigenen Gesetze hält.“
Op 20 december 2019, na zeven jaar af en aan in de rechtbank, deed de Hoge Raad een historische uitspraak: de overheid moet de uitstoot van broeikasgassen met minimaal 25 procent terugdringen. De door duurzaamheidsorganisatie Urgenda aangespannen zaak was een mijlpaal. Nooit eerder werd een overheid zo op de vingers getikt vanwege haar eigen klimaatbeleid.
„De overheid heeft zelf allerlei verdragen getekend waardoor ze minder moet uitstoten, maar zat ver onder haar eigen doelen“, vertelt Urgenda-directeur Marjan Minnesma tegen NU.nl. „Wij hielden haar via de rechter een spiegel voor. In een rechtsstaat moet je kunnen opkomen voor wie zichzelf niet kan verdedigen. In dit geval was dat het klimaat.“
Al terugblikkend noemt ze de baanbrekende zaak van Urgenda vooral een „wanhoopsdaad“. „We vroegen ons in die tijd af: wat kunnen we nog doen om de politiek in beweging te krijgen? We wisten dat petities, optochten en rapporten niet genoeg doen“, zegt Minnesma. „Dat de zaak wereldwijd zo’n groot sneeuwbaleffect zou hebben, hadden we niet verwacht. Ik hoop vooral dat het werkt.“
Die Zahl der Klimafälle weltweit hat sich seit 2015 verdoppelt
Seit Urgendas Sieg folgten Klimafragen in rascher Folge aufeinander. So gewann Milieudefensie 2021 einen Prozess gegen Shell: Der Ölkonzern muss seine Emissionen bis 2030 um 45 Prozent im Vergleich zu 2019 senken. Und das Verfahren von Johan Vollenbroek von Mobilization for the Environment endete 2019 beim Staatsrat. Es entschied, dass der niederländische Stickstoffansatz nicht mit dem Gesetz vereinbar sei.
Dutzende ähnlicher Fälle sind in Deutschland, Frankreich, den Vereinigten Staaten und Australien anhängig. Der London School of Economics forschte weltweit zu Klimafragen. Die Forscher sahen, dass sich die Zahl der Klagen seit 2015 verdoppelt hat. Seit 1986 wurden weltweit mehr als 2.000 Klagen gegen Regierungen und Unternehmen erhoben. Etwa ein Viertel dieser Fälle wurde zwischen 2020 und 2022 eingereicht.
Wie im Urgenda-Fall wurden 73 dieser Fälle gegen Regierungen vorgebracht, um ihre Herangehensweise an den Klimawandel in Frage zu stellen. Bisher wurden in den Niederlanden acht Fälle entschieden. Davon wurden sechs von den Klägern gewonnen.
Dass Interessengruppen hier vor Gericht ziehen können, ist nicht neu. Aber die Niederlande sind ein Vorreiter, erklärt Professor für Internationales Recht Marcel Brus. Sie können nicht einfach in irgendeinem Land ein Unternehmen für das Gemeinwohl gründen. „In den Niederlanden haben wir ein ziemlich fortschrittliches Rechtssystem. Hier können Interessengruppen vor Gericht Fragen stellen, ob die Regierung genug tut, um das öffentliche Interesse und die Umwelt zu schützen. Da müssen wir sehr vorsichtig sein.“
Brus hält das Führen eines Klimafalls für ein wirksames Instrument, schon weil es die Diskussion schärft. „Auch wenn der Kläger nachweislich falsch liegt, hat es einen positiven Effekt: Dem Klimawandel wird Aufmerksamkeit geschenkt und das Thema landet auf der politischen Agenda“, erklärt er. Die größten Konsequenzen sehen wir aber, so Brus, wenn die Regierung ihre Politik gerichtlich korrigieren muss, wie im Fall Urgenda. Es kann jedoch lange dauern, bis sich das widerspiegelt.
Bewegung in der rechten Ecke, um die Schwelle für Klagen zu erhöhen
Nicht alle sind glücklich darüber, dass Umweltorganisationen in den letzten Jahren öfter den legalen Weg gegangen sind. Ende Februar reichte eine Gruppe von Abgeordneten unter Führung von Chris Stoffer (SGP) ein Bewegung das Kabinett prüfen zu lassen, ob die Messlatte für eine solche Klage für Interessengruppen höher gelegt werden kann. Ihrer Meinung nach sind diese Organisationen nicht immer repräsentativ für das öffentliche Interesse.
Stoffer sagt, er wolle „Clubs wie Urgenda“ daran hindern, die Regierung durch den Gerichtssaal zu kontrollieren. „Wir sind die Legislative, wir bestimmen, wie die Dinge laufen“, sagte der Abgeordnete. Der von JA21 und BBB unterzeichnete Vorschlag wurde heftig Kritik von GroenLinks und D66, wurde aber schließlich dank der Unterstützung der Koalitionsparteien VVD und CDA angenommen.
Die Möglichkeit, vor Gericht zu gehen, ist für unsere Demokratie unerlässlich.
Eine schlechte Sache, sagt Professor Brus. „Die Möglichkeit, für das Klima zu klagen, ist nicht immer schön für eine Regierung, aber sie ist unerlässlich, um unsere Demokratie im Gleichgewicht zu halten. Ein Gerichtsverfahren ist nicht das Problem, Politik, die sich nicht an ihre eigenen Gesetze hält, ist es. Das wird dann überprüft.“ vom Gericht.“
Brus ist skeptisch, was die Intention des Antrags angeht, denn es gebe eine Vollstreckung Gesetz sollte umgeschrieben werden. Darüber hinaus sind wir an internationale Verträge wie den von Aarhus gebunden. Dieses Abkommen gewährt den Bürgern Zugang zu Gerichten in Umweltfällen. „Dieser Antrag kommt eher zur Wahlzeit auf die Bühne. Ich verstehe die Unterstützung dafür nicht.“
Vorerst kein neuer Urgenda-Fall
Urgenda-Direktorin Minnesma sagt, dass vorerst keine neuen Klagen geplant seien. Die Organisation arbeitet nun an einem Bericht über die Zukunft von Industrie, Energie und Landwirtschaft.
Greenpeace teilt NU.nl mit, dass es den Staat bald vor Gericht bringen wird, um die Stickstoffniederschläge in gefährdeten Naturschutzgebieten zu reduzieren. Im vergangenen Monat reichte die Umweltorganisation eine Klage gegen die Europäische Kommission ein. Greenpeace fordert, dass Europa Kernenergie und Erdgas von der Liste der „nachhaltigen Investitionen“ streicht.