Das oberste europäische Gericht für Menschenrechte erklärte am Dienstag, die Schweiz tue nicht genug, um den Klimawandel zu bekämpfen. Dies ist eine historische Entscheidung, die Regierungen zu einer ehrgeizigeren Klimapolitik zwingen könnte.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, Teil des 46-köpfigen Europarates, wies jedoch zwei weitere Klimaklagen gegen europäische Staaten aus Verfahrensgründen ab.
Es bestand große Hoffnung auf einen rechtlichen Wendepunkt im Vorfeld der Urteile in den drei Fällen, die von den 17 Richtern der Großen Kammer des Gerichts als vorrangig behandelt wurden.
Im ersten Fall stellte das Gericht fest, dass der Schweizer Staat gegen Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen habe, der das „Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens“ garantiere, heißt es im Urteil.
Der Schweizer Ältestenverein für Klimaschutz – 2.500 Frauen im Durchschnittsalter von 73 Jahren – hatte über „Versäumnisse der Schweizer Behörden“ beim Klimaschutz geklagt, die ihrer Gesundheit „schwerwiegend schaden“ könnten.
Das Gericht stellte fest, dass es „einige kritische Lücken“ in den relevanten Schweizer Vorschriften gab, darunter das Versäumnis, Grenzwerte für nationale Treibhausgasemissionen zu quantifizieren.
Das Gericht verurteilte den Schweizer Staat dazu, dem Verein innerhalb von drei Monaten 80.000 Euro (knapp 87.000 US-Dollar) zu zahlen.
Die Anwältin des Schweizer Vereins, Cordelia Bahr, sagte, das Gericht habe „festgestellt, dass Klimaschutz ein Menschenrecht sei“.
„Es ist ein großer Sieg für uns und ein rechtlicher Präzedenzfall für alle Staaten des Europarats“, sagte sie.
Die Klimaaktivistin Greta Thunberg sagte, es sei „erst der Anfang eines Klimarechtsstreits“.
„Überall auf der Welt verklagen immer mehr Menschen ihre Regierung und machen sie für ihr Handeln verantwortlich“, sagte sie im Gerichtssaal, nachdem sie den Urteilen beiwohnte.
„Historisch“
Joie Chowdhury, eine Anwältin vom Center for International Environmental Law, sagte, das Urteil sei „historisch“.
„Wir gehen davon aus, dass dieses Urteil Klimaschutzmaßnahmen und Klimaklagen in ganz Europa und weit darüber hinaus beeinflussen wird“, sagte sie.
Es „lässt keinen Zweifel: Die Klimakrise ist eine Menschenrechtskrise, und Staaten haben die menschenrechtliche Verpflichtung, dringend und wirksam zu handeln … um weitere Verwüstungen und Schäden für Menschen und Umwelt zu verhindern“, sagte sie.
Gerry Liston von der NGO Global Legal Action Network sagte vor der Urteilsverkündung, dass ein Sieg in einem der drei Fälle „die bedeutendste rechtliche Entwicklung zum Klimawandel für Europa seit der Unterzeichnung des Pariser Abkommens von 2015“ darstellen könnte.
Das Pariser Abkommen legt den Regierungen Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen fest.
Die Schweizer Regierung sagte, sie werde die Maßnahmen prüfen, die sie nach dem Urteil ergreifen sollte.
Alain Chablais, der Anwalt, der die Schweiz vor Gericht vertrat, warnte, dass es „einige Zeit“ dauern könnte.
Die rechtsextreme Schweizerische Volkspartei, die größte politische Partei des Landes, die aber nur über zwei von sieben Sitzen in der Regierung verfügt, bezeichnete die Entscheidung als „Skandal“ und „Einmischung“ in die Innenpolitik und forderte den Rückzug der Schweiz aus dem Rat von Europa.
Anne Mahrer, Mitglied von Elders for Climate Protection, sagte, der Verband werde „sehr genau beobachten“, um sicherzustellen, dass die Regierung die Vorschriften einhält.
„Klima-Untätigkeit“
Die Gerichtsentscheidungen fielen, als der europäische Klimamonitor erklärte, der März dieses Jahres sei der heißeste seit Beginn der Aufzeichnungen gewesen.
In einem zweiten Fall wies das Gericht eine Petition von sechs Portugiesen im Alter von 12 bis 24 Jahren gegen 32 Staaten, darunter ihren eigenen, ab, weil der Fall auf nationaler Ebene nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft hatte.
Ihre Klage richtete sich nicht nur gegen Portugal, sondern auch gegen 31 andere Staaten – alle Länder der Europäischen Union sowie die Europaratsmitglieder Norwegen, die Schweiz, die Türkei und das Vereinigte Königreich.
In dem Fall wurde auch Russland genannt, das nach seinem Einmarsch in die Ukraine aus dem Europarat ausgeschlossen wurde, obwohl das Gericht immer noch Verfahren gegen Moskau verhandelt.
In einem dritten Fall wies das Gericht die Behauptung eines ehemaligen französischen Bürgermeisters zurück, dass die Untätigkeit des französischen Staates das Risiko birgt, dass seine Stadt in der Nordsee versinkt.
Das Gericht stellte fest, dass Damien Careme, ehemaliger Bürgermeister der nordfranzösischen Küstenstadt Grande-Synthe, in dem Fall kein Opfer war, da er zum Zeitpunkt seiner Klage im Jahr 2021 nach Brüssel gezogen war.
Im Jahr 2019 reichte er beim französischen Staatsrat – dem höchsten Verwaltungsgericht – eine Klage ein, in der er Frankreich „Untätigkeit beim Klimaschutz“ vorwarf.
Das Gericht entschied im Juli 2021 zugunsten der Gemeinde, lehnte jedoch einen Fall ab, den er in seinem eigenen Namen eingereicht hatte, was Careme dazu veranlasste, ihn vor den EGMR zu bringen.
Die Europäische Menschenrechtskonvention enthält keine explizite Bestimmung zum Thema Umwelt.
Das Gericht hatte jedoch bereits in Fällen im Zusammenhang mit der Abfallwirtschaft oder industriellen Aktivitäten entschieden, dass Staaten gemäß Artikel 8 verpflichtet sind, eine „gesunde Umwelt“ aufrechtzuerhalten.
© 2024