Der Oberste Gerichtshof entschied am Freitag, dass ein Antidiskriminierungsgesetz in Colorado das Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz von a verletzt Website-Designer die keine Hochzeitswebsites für gleichgeschlechtliche Paare erstellen möchte, weil sie gegen die Gleichstellung der Ehe ist. Doch der gesamte Fall ist eine Farce, denn der Designer hat noch nie eine einzige Hochzeitswebsite erstellt und war dadurch nicht vom Staat sanktioniert worden – und von ihr vielleicht sogar gelogen über ein schwules Paar, das jemals ihre Dienste in Anspruch nahm. Aber nichts davon hielt die konservative Supermehrheit davon ab, den von einer berüchtigten christlichen Anwaltskanzlei eingereichten Fall zu nutzen, um im wahrsten Sinne des Wortes die Büchse der Pandora der Diskriminierung zu öffnen.
Der Meinung In 303 Creative gegen Elenis war 6-3, wobei Richter Neil Gorsuch die Mehrheit schrieb. Gorsuch argumentierte, dass die Verfassung es Colorado verbietet, „einen Website-Designer zu zwingen, ausdrucksstarke Designs zu erstellen, die Botschaften vermitteln, mit denen der Designer nicht einverstanden ist“. Richterin Sonia Sotomayor hat das Mächtige verfasst Dissens– zusammen mit Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson– in dem sie schrieb dass „die unmittelbare, symbolische Wirkung der Entscheidung darin besteht, Schwule und Lesben mit dem Status zweiter Klasse zu markieren.“
Sotomayor fügte hinzu, dass die Entscheidung markiert sei das erste Mal In der Geschichte des Gerichts heißt es, dass ein öffentlich zugängliches Unternehmen ein verfassungsmäßiges Recht habe, den Dienst an Angehörige einer geschützten Klasse zu verweigern – ungeachtet der Tatsache, dass „unsere Verfassung kein Recht vorsieht, einer benachteiligten Gruppe den Dienst zu verweigern.“ Sie auch notiert dass die Stellungnahme zu einer Zeit kommt, in der es erhebliche Gegenreaktionen gegen LGBTQ gibt. „Im ganzen Land gab es eine Gegenreaktion auf die Bewegung für Freiheit und Gleichberechtigung von Geschlechtern und sexuellen Minderheiten“, schrieb sie. „Neuen Formen der Inklusion wurde mit reaktionärer Ausgrenzung begegnet. Das ist herzzerreißend. Leider ist es auch bekannt.“
Sotomayor wies darauf hin, dass der politische Kontext des Falles bedeute, dass „das Ergebnis noch beunruhigender“ sei.
Befürworter hatten gewarnt, dass es in diesem Fall um viel, viel mehr als nur LGBTQ-Rechte gehe. Sotomayor unterstrich diese Tatsache in erschreckenden Einzelheiten und wies darauf hin, dass Unternehmen nicht einmal einen religiösen Einwand benötigen würden, um Personen aufgrund von Rasse, Behindertenstatus usw. abzulehnen, da dieser Fall auf der Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes angestrengt wurde. Sie schrieb:
Die Entscheidung droht, den Markt zu balkanisieren und den Ausschluss anderer Gruppen von vielen Dienstleistungen zu ermöglichen. Ein Website-Designer könnte sich beispielsweise auch weigern, eine Hochzeits-Website für ein gemischtrassiges Paar zu erstellen. Wie schnell vergessen wir, dass der Widerstand gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen oft auf „‚Allmächtiger Gott‘ zurückzuführen ist.“ . . hatte nicht die Absicht, dass sich die Rassen vermischen.‘“ Loving gegen Virginia, 388 US 1, 3 (1967). Der Grund für die Diskriminierung muss jedoch nicht einmal religiöser Natur sein, da sich dieser Fall auf die Klausel zur freien Meinungsäußerung bezieht. Eine Schreibwarenhändlerin könnte sich weigern, eine Geburtsanzeige für ein behindertes Paar zu verkaufen, weil sie gegen die Geburt eines Kindes ist. Ein großes Einzelhandelsgeschäft könnte seine Familienporträtdienste „traditionellen“ Familien vorbehalten. Usw.
Sie argumentiert, dass die Entscheidung „soziale Kasten“ schafft, wie die Rassentrennung unter Jim Crow. „Die unschöne Lektion der Mehrheitsmeinung ist diese: Was mir gehört, gehört mir, und was dir gehört, gehört dir.“ Die Lehre aus der Geschichte der Gesetze zur öffentlichen Beherbergung ist eine ganz andere. Es bedeutet, dass es in einer freien und demokratischen Gesellschaft keine sozialen Kasten geben kann. Und damit das wahr ist, muss es auch auf dem öffentlichen Markt gelten.“
Gorsuch weist diese Behauptungen mehrheitlich zurück und schreibt: „Der Dissens deutet sogar darauf hin, dass unsere heutige Entscheidung einer ‚getrennten, aber gleichberechtigten‘ Regelung gleichkommt, die es Anwaltskanzleien erlauben würde, Frauen die Aufnahme in Partnerschaften zu verweigern, und Restaurants, schwarzen Amerikanern den Service zu verweigern.“ oder Unternehmen, die von ihren Mitarbeitern verlangen, dass sie etwas wie ein „Nur weiße Bewerber“-Schild anbringen. Alles reine Fiktion.“ Gorsuch behauptet im Grunde, dass die liberalen Frauen seien hysterisch.
Sarah Kate Ellis, die CEO von GLAAD, sagte in einer Erklärung, dass die Entscheidung „wird LGBTQ-Familien Schaden und Stigmatisierung zufügen und ist ein weiteres Beispiel für ein Gericht, das den Kontakt zur großen Mehrheit der Amerikaner verloren hat, die an Grundfreiheiten glauben und wissen, dass Diskriminierung falsch ist.“
Zurück zu diesem schrecklichen Urteil: Lorie Smith ist eine Website-Designerin aus Colorado, die den Staat wegen seines Antidiskriminierungsgesetzes verklagte, weil sie behauptete, dass dies der Fall sein würde Bringen Sie sie dazu, schwule Kunden anzunehmen. Auch hier macht sie keine Hochzeitswebsites, und das scheint so zu sein Kein gleichgeschlechtliches Paar hat jemals danach gefragt sie dazu. Smith wird in dem Fall vertreten durch radikal anti-LGBTQ-christliche Rechtsorganisation Alliance Defending Freedom, die gleiche Gruppe, die hinter der Klage stand, die aufgehoben wurde Roe gegen Wade und, und der aktive Rechtsstreit über die Abtreibungspille Und Transgender-Sportler im Schulsport. ADF führte auch 2018 Rechtsstreitigkeiten Masterpiece Cakeshop, und sie bekamen nicht das Urteil gegen Colorado, das sie wollten, also versuchten sie es noch einmal mit Smith. (303 Kreativ ist derselbe Fall, in dem Richter Samuel Alito eine hypothetische Frage stellte, die seiner Meinung nach ein verblüffendes Schachmatt für Libs war: Bedeutet das Colorado-Gesetz, dass ein Black Santa-Fotogeschäft „ein Kind, das in einen Weihnachtsmann gekleidet ist?“ nicht ablehnen kann Ku-Klux-Klan-Outfit?“ Der Anwalt des Staates sagte, das sei natürlich möglich, denn ein KKK-Unterstützer zu sein sei kein Problem geschützte Klasse wie Rasse, Geschlecht oder Behinderungsstatus.)
Ellis sagte, der Fall sei „Teil einer koordinierten Anstrengung von Gruppen wie der Alliance Defending Freedom, um korrupte, Extremistische Richter schränken die Rechte marginalisierter Amerikaner ein.“
Und obwohl es bei der heutigen absurden Entscheidung nominell darum geht, dass Unternehmen gleichgeschlechtliche Paare aus Gründen der freien Meinungsäußerung ablehnen können, sollte niemand auch nur eine Sekunde lang denken, dass Gruppen wie ADF es nicht darauf abgesehen haben, die Gleichstellung der Ehe zu kippen oder auf andere Weise auszuhöhlen. Vor fast genau einem Jahr, Richter Clarence Thomas warf die Willkommensmatte raus für Anfechtungen des Falles von 2015 Obergefell gegen Hodges. Die Allianz zur Verteidigung der Freiheit wird hier nicht aufhören, und dieser Oberste Gerichtshof scheint nur allzu erpicht darauf, ihren Wünschen nachzukommen.