Am Mittwoch veröffentlichte der Oberste Gerichtshof in einem kleinen Hoppla, das an das berüchtigte Dobbs v. Jackson Women’s Health-Leak vom Mai 2022 erinnert, versehentlich sein zweites Urteil zum Abtreibungsrecht in dieser Amtszeit auf seiner Website, bevor er es schnell wieder löschte. Und am Donnerstag veröffentlichte das Gericht mit einer Mehrheit von 6 zu 3 absichtlich seine Stellungnahme und entschied offiziell, dass Ärzte schwangeren Frauen eine Notfallabtreibungsversorgung anbieten können, ohne eine Strafverfolgung befürchten zu müssen… zumindest vorübergehend. Aber, wie Richterin Ketanji Brown Jackson in ihrer zustimmenden Stellungnahme schrieb, "Vor uns ziehen Gewitterwolken auf." In dem Fall Moyle v. United States ging es um Idahos fast vollständiges Abtreibungsverbot und darum, ob es gemäß dem Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) vollständig durchgesetzt werden kann, einem Jahrzehnte alten Bundesgesetz, das besagt, dass von Medicare finanzierte Notaufnahmen den Patienten eine stabilisierende Behandlung anbieten müssen – einschließlich, falls erforderlich, einer Abtreibung. Aber in seiner Entscheidung stellte das Gericht lediglich fest, dass der Fall insgesamt "unvorsichtigerweise gewährt," und setzte ein Urteil eines Untergerichts aus dem Jahr 2022 wieder in Kraft, das es Ärzten erlaubte, einige stabilisierende Notabtreibungen durchzuführen, ohne nach Idahos Abtreibungsverbot strafrechtlich verfolgt zu werden. Nachdem Dobbs 2022 Roe v. Wade aufgehoben hatte, aktivierten eine Welle von Staaten, darunter Idaho, Triggergesetze, um Abtreibungsverbote zu erlassen. Die Biden-Regierung erließ rasch eine Richtlinie, in der sie die Krankenhäuser an ihre Verpflichtung erinnerte, stabilisierende Abtreibungsversorgung nach EMTALA anzubieten, unabhängig von den Abtreibungsgesetzen ihres Staates. Tage bevor Idahos Verbot im August in Kraft trat, verklagte die Biden-Regierung den Staat mit der Begründung, sein Verbot sei "ungültig" und steht im Widerspruch zu EMTALA, da die einzige medizinische Ausnahme des Verbots darin besteht, Todesfälle zu verhindern. (Technisch gesehen gibt es auch eine Ausnahme für Vergewaltigung oder Inzest – aber nur, wenn die Person eine Anzeige bei der Polizei erstattet und nur im ersten Trimester. Und das hilft Ärzten nicht gerade dabei, zu entscheiden, wann sie in medizinischen Notfällen eingreifen müssen.) Angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs muss Idaho sich zumindest vorerst an das Bundesgesetz halten und Krankenhäusern erlauben, Notabtreibungen durchzuführen, ohne Ärzte zu bedrohen. Aber wie Susan Rinkunas von Jezebel kurz nach dem Leck am Mittwoch schrieb, ist dies kaum ein Triumph für das Abtreibungsrecht. „Während dieses Gericht trödelt und das Land wartet, bleiben schwangere Menschen mit medizinischen Notfällen in einer prekären Lage, da ihre Ärzte im Dunkeln darüber gelassen werden, was das Gesetz verlangt," Jackson schrieb. Wie sie in ihrer Zustimmung betont, ist diese Verlegung an das untere Gericht nicht schlüssig und könnte den Fall innerhalb weniger Monate zurückbringen. Das bedeutet, dass der Fall nach der Präsidentschaftswahl hypothetisch an den Obersten Gerichtshof zurückgehen würde, und wie Mark Joseph Stern von Slate argumentiert, die Manöver des Gerichts "liest sich wie ein politisch motivierter Schachzug, ein für die GOP schädliches Thema über die Wahlen von 2024 hinaus hinauszuzögern." Darüber hinaus gibt das Gericht keinerlei Hinweise darauf, ob Schwangere tatsächlich ein Grundrecht auf eine Notabtreibung haben – ebenso wenig wie die Richter im jüngsten Fall zur medikamentösen Abtreibung entschieden, dass medikamentöse Abtreibungen in künftigen Gerichtsverfahren nicht eingeschränkt werden können. Mit anderen Worten: Das Gericht hat den Schritt abgewiesen. "Wird dieses Gericht die Sache einfach noch einmal durchgehen lassen und dieselben Argumente, die wir jetzt erwägen, noch einmal anhören und aufwärmen, nur zu einem vergleichsweise günstigeren Zeitpunkt?" Jackson schrieb. "Oder vielleicht werden wir diese Frage einfach weiter auf die lange Bank schieben und zulassen, dass überall dort Chaos herrscht, wo untere Gerichte den Bundesstaaten die Möglichkeit geben, Bundesgesetze eklatant zu untergraben und so das Leid von Menschen zu verschlimmern, die dringend medizinische Hilfe benötigen." Bei der mündlichen Verhandlung von Moyle (benannt nach Mike Moyle, dem republikanischen Sprecher des Repräsentantenhauses von Idaho, der das Verbot verabschiedete) im April argumentierte Idaho, dass Krankenhäuser nicht verpflichtet sein sollten, stabilisierende Abtreibungsbehandlungen bereitzustellen – nicht einmal, wenn beispielsweise bei einer Frau im zweiten Trimester die Fruchtblase platzt, lange bevor ein…
je-leben-gesundheit
Oberster Gerichtshof entscheidet, dass Idaho Notabtreibungen zulassen muss – vorerst
