Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte am Freitag ein Bundesgesetz, das verbietet häusliche Gewalt vom Besitz von Schusswaffen abzuhalten, was die Vorschriften zur Verhinderung von Waffengewalt verstärkt. Diese Entscheidung ist die erste zum Waffenrecht seit einem wichtigen Urteil aus dem Jahr 2022, das die Schusswaffenbeschränkungen lockerte. Der Oberste Richter John Roberts erklärte, dass die Entwaffnung von Personen, die eine glaubwürdige Bedrohung darstellen, im Einklang mit dem Zweiter Zusatzartikel.
„Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Person eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit einer anderen Person darstellt, kann diese Person im Einklang mit dem zweiten Zusatzartikel zur Verfassung vorübergehend entwaffnet werden“, schrieb der Oberste Richter John Roberts in seinem mit 8 zu 1 Stimmen abgegebenen Urteil.
„Seit seiner Gründung enthalten die Waffengesetze des Landes Regelungen, die verhindern sollen, dass Personen, die anderen mit körperlicher Gewalt drohen, Schusswaffen missbrauchen. Auf die Fakten dieses Falles angewandt, fügt sich (das Gesetz) problemlos in diese Tradition ein.“
Die Entscheidung fällt im Zuge der anhaltenden Debatten über Waffenkontrolle in den Vereinigten Staaten, einem Land, in dem Waffengewalt weit verbreitet ist und es mehr Schusswaffen als Einwohner gibt. Archiv für Waffengewalt Im vergangenen Jahr wurden über 40.000 Todesfälle durch Waffengewalt registriert. Versuche, die Waffenkontrollen zu verschärfen, werden häufig durch politischen Widerstand begleitet.
Präsident Joe Biden begrüßte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und betonte die Bemühungen seiner Regierung, die Waffensicherheit zu verbessern und geschlechtsspezifische Gewalt zu bekämpfen. Er bekundete auch seine Entschlossenheit, den Kongress zu drängen, strengere Waffenkontrollgesetze zu erlassen.
„Aufgrund des heutigen Urteils können Opfer häuslicher Gewalt und ihre Familien weiterhin auf wichtigen Schutz zählen, so wie sie es in den vergangenen drei Jahrzehnten getan haben“, sagte er in einer Erklärung.
Biden fügte hinzu, er sei „fest entschlossen“, Gewalt gegen Frauen und würde den Kongress zum Handeln drängen, um „die Epidemie der Waffengewalt zu stoppen, die unsere Gemeinden zerreißt.“
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2022 erlaubte nur „vernünftige“ Ausnahmen vom zweiten Verfassungszusatz und betonte die Verwendung historischer Präzedenzfälle zur Regulierung von Schusswaffen. Nach diesem Urteil mussten die unteren Gerichte entscheiden, ob vorgeschlagene Waffenbeschränkungen in die historischen Traditionen der Schusswaffenregulierung passen, die bis ins späte 18. und 19. Jahrhundert zurückreichen.
Im März entschied ein ultrakonservatives Berufungsgericht, dass ein Bundesgesetz, das Menschen, gegen die eine einstweilige Verfügung wegen häuslicher Gewalt ergangen war, den Besitz von Waffen verbietet, aufgrund fehlender historischer Präzedenzfälle verfassungswidrig sei.
Im Rahmen einer Fallpräsentation im vergangenen November betonte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, wie gefährlich es sei, wenn Täter häuslicher Gewalt Zugang zu Schusswaffen hätten.
„Eine Frau, die in einem Haus mit einem häuslichen Gewalttäter lebt, hat ein fünfmal höheres Risiko, ermordet zu werden, wenn dieser Zugang zu einer Waffe hat“, sagte sie und argumentierte damit für die Biden-Regierung, das Bundesgesetz beizubehalten.
Der Fall vor Gericht betraf Zackey Rahimi, dessen Haus in Texas von der Polizei durchsucht wurde. Sie stellten eine Pistole und ein Gewehr sicher, nachdem Rahimi in zwei Monaten mit fünf Schießereien in Verbindung gebracht wurde und unter einer einstweiligen Verfügung seiner Ex-Freundin stand, die ihm den Besitz von Waffen verbot.
Rahimis Anwalt argumentierte, dass es ohne eine strafrechtliche Verurteilung keine historische Grundlage dafür gebe, ihm seine Schusswaffen zu entziehen.
Der konservative Richter Clarence Thomas widersprach der Auffassung des Gerichts und erklärte, dass die strafrechtliche Verfolgung bereits heute ein verfügbares Mittel sei, um jeden zu entwaffnen, der mit einer Schusswaffe mit körperlicher Gewalt drohe.
„Die meisten Bundesstaaten, darunter Texas, stufen schwere Körperverletzung als Verbrechen ein, das mit bis zu 20 Jahren Gefängnis bestraft werden kann … Daher lautet die Frage, die sich uns stellt, nicht, ob Rahimi und andere wie er im Einklang mit dem zweiten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten entwaffnet werden können“, schrieb Thomas.
„Die Frage ist vielmehr, ob die Regierung jedem, der einer Schutzanordnung unterliegt, das Recht auf Schutz aus dem zweiten Verfassungszusatz entziehen kann – selbst wenn er nie eines Verbrechens angeklagt oder verurteilt wurde. Das kann sie nicht.“
Ungefähr 100 Waffenkontrollaktivisten, darunter die Schauspielerin Julianne Moore, veranstalteten eine Demonstration vor dem Obersten Gerichtshof. Sie trugen Schilder mit der Aufschrift „Entwaffnen Sie häusliche Gewalttäter“, während die Richter im vergangenen Jahr etwa 90 Minuten lang mündliche Verhandlungen führten.
„Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Person eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit einer anderen Person darstellt, kann diese Person im Einklang mit dem zweiten Zusatzartikel zur Verfassung vorübergehend entwaffnet werden“, schrieb der Oberste Richter John Roberts in seinem mit 8 zu 1 Stimmen abgegebenen Urteil.
„Seit seiner Gründung enthalten die Waffengesetze des Landes Regelungen, die verhindern sollen, dass Personen, die anderen mit körperlicher Gewalt drohen, Schusswaffen missbrauchen. Auf die Fakten dieses Falles angewandt, fügt sich (das Gesetz) problemlos in diese Tradition ein.“
Die Entscheidung fällt im Zuge der anhaltenden Debatten über Waffenkontrolle in den Vereinigten Staaten, einem Land, in dem Waffengewalt weit verbreitet ist und es mehr Schusswaffen als Einwohner gibt. Archiv für Waffengewalt Im vergangenen Jahr wurden über 40.000 Todesfälle durch Waffengewalt registriert. Versuche, die Waffenkontrollen zu verschärfen, werden häufig durch politischen Widerstand begleitet.
Präsident Joe Biden begrüßte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und betonte die Bemühungen seiner Regierung, die Waffensicherheit zu verbessern und geschlechtsspezifische Gewalt zu bekämpfen. Er bekundete auch seine Entschlossenheit, den Kongress zu drängen, strengere Waffenkontrollgesetze zu erlassen.
„Aufgrund des heutigen Urteils können Opfer häuslicher Gewalt und ihre Familien weiterhin auf wichtigen Schutz zählen, so wie sie es in den vergangenen drei Jahrzehnten getan haben“, sagte er in einer Erklärung.
Biden fügte hinzu, er sei „fest entschlossen“, Gewalt gegen Frauen und würde den Kongress zum Handeln drängen, um „die Epidemie der Waffengewalt zu stoppen, die unsere Gemeinden zerreißt.“
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2022 erlaubte nur „vernünftige“ Ausnahmen vom zweiten Verfassungszusatz und betonte die Verwendung historischer Präzedenzfälle zur Regulierung von Schusswaffen. Nach diesem Urteil mussten die unteren Gerichte entscheiden, ob vorgeschlagene Waffenbeschränkungen in die historischen Traditionen der Schusswaffenregulierung passen, die bis ins späte 18. und 19. Jahrhundert zurückreichen.
Im März entschied ein ultrakonservatives Berufungsgericht, dass ein Bundesgesetz, das Menschen, gegen die eine einstweilige Verfügung wegen häuslicher Gewalt ergangen war, den Besitz von Waffen verbietet, aufgrund fehlender historischer Präzedenzfälle verfassungswidrig sei.
Im Rahmen einer Fallpräsentation im vergangenen November betonte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, wie gefährlich es sei, wenn Täter häuslicher Gewalt Zugang zu Schusswaffen hätten.
„Eine Frau, die in einem Haus mit einem häuslichen Gewalttäter lebt, hat ein fünfmal höheres Risiko, ermordet zu werden, wenn dieser Zugang zu einer Waffe hat“, sagte sie und argumentierte damit für die Biden-Regierung, das Bundesgesetz beizubehalten.
Der Fall vor Gericht betraf Zackey Rahimi, dessen Haus in Texas von der Polizei durchsucht wurde. Sie stellten eine Pistole und ein Gewehr sicher, nachdem Rahimi in zwei Monaten mit fünf Schießereien in Verbindung gebracht wurde und unter einer einstweiligen Verfügung seiner Ex-Freundin stand, die ihm den Besitz von Waffen verbot.
Rahimis Anwalt argumentierte, dass es ohne eine strafrechtliche Verurteilung keine historische Grundlage dafür gebe, ihm seine Schusswaffen zu entziehen.
Der konservative Richter Clarence Thomas widersprach der Auffassung des Gerichts und erklärte, dass die strafrechtliche Verfolgung bereits heute ein verfügbares Mittel sei, um jeden zu entwaffnen, der mit einer Schusswaffe mit körperlicher Gewalt drohe.
„Die meisten Bundesstaaten, darunter Texas, stufen schwere Körperverletzung als Verbrechen ein, das mit bis zu 20 Jahren Gefängnis bestraft werden kann … Daher lautet die Frage, die sich uns stellt, nicht, ob Rahimi und andere wie er im Einklang mit dem zweiten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten entwaffnet werden können“, schrieb Thomas.
„Die Frage ist vielmehr, ob die Regierung jedem, der einer Schutzanordnung unterliegt, das Recht auf Schutz aus dem zweiten Verfassungszusatz entziehen kann – selbst wenn er nie eines Verbrechens angeklagt oder verurteilt wurde. Das kann sie nicht.“
Ungefähr 100 Waffenkontrollaktivisten, darunter die Schauspielerin Julianne Moore, veranstalteten eine Demonstration vor dem Obersten Gerichtshof. Sie trugen Schilder mit der Aufschrift „Entwaffnen Sie häusliche Gewalttäter“, während die Richter im vergangenen Jahr etwa 90 Minuten lang mündliche Verhandlungen führten.