WASHINGTON: Die USA Oberster Gerichtshof bestätigte am Freitag ein Bundesgesetz, das den Besitz von Waffen durch Personen, gegen die eine einstweilige Verfügung wegen häuslicher Gewalt ergangen ist, unter Strafe stellt. Damit bescherte es der Regierung von Präsident Joe Biden einen Sieg, da die Richter sich gegen eine weitere Ausweitung der Waffenrechte entschieden, nachdem diese im Jahr 2022 bereits erheblich erweitert worden war.
Das Urteil mit 8:1 Stimmen hob die Entscheidung eines Untergerichts auf, das das Gesetz von 1994 als Verstoß gegen das US-amerikanischeDas Recht, „Waffen zu besitzen und zu tragen“, steht im zweiten Verfassungszusatz. Das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Maßnahme den strengen Test des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2022 nicht bestanden hat. Dieser verlangt, dass Waffengesetze „mit der historischen Tradition der Waffenregulierung des Landes im Einklang“ stehen müssen, um dem zweiten Verfassungszusatz zu entsprechen.
Bidens Regierung verteidigte das Gesetz als entscheidend für den Schutz der öffentlichen Sicherheit und der Opfer von Missbrauch, bei denen es sich häufig um Frauen handelt. Sie argumentierte, dass das Verbot bestehen bleiben sollte, da es in den Vereinigten Staaten eine lange Tradition gibt, Menschen, die als gefährlich gelten, Waffen wegzunehmen. Sie betonte, dass Waffen in Fällen häuslicher Gewalt eine besonders große Bedrohung darstellen und auch für Polizisten, die zu Einsätzen gerufen werden, äußerst gefährlich sind.
Der Fall betraf Zackey Rahimi, einen Mann aus Texas, der sich 2021 des illegalen Waffenbesitzes unter Verstoß gegen dieses Gesetz schuldig bekannte, während gegen ihn eine einstweilige Verfügung erging, weil er seine Freundin auf einem Parkplatz angegriffen und später gedroht hatte, sie zu erschießen.
Bei der Durchsuchung seiner Wohnung im Zusammenhang mit mindestens fünf Schießereien fand die Polizei eine Pistole und ein Gewehr. Unter anderem hatte er mit einem Sturmgewehr auf das Haus eines Mannes geschossen, an den er Drogen verkauft hatte.
Ein Bundesrichter wies Rahimis Einspruch gegen den Zweiten Verfassungszusatz zurück und verurteilte ihn zu mehr als sechs Jahren Gefängnis. Verstöße gegen das Waffengesetz gegen häusliche Gewalt waren ursprünglich mit bis zu zehn Jahren Gefängnis bestraft worden, inzwischen wurde die Strafe auf 15 Jahre erhöht.
In einer im Mai von Reuters/Ipsos durchgeführten Umfrage erklärten 75 Prozent der registrierten Wähler, darunter 84 Prozent der Demokraten und 70 Prozent der Republikaner, dass einer Person, gegen die eine einstweilige Verfügung wegen häuslicher Gewalt gelte, der Besitz von Schusswaffen verboten werden sollte.
In einem Land, das in der Frage, wie mit Waffengewalt – einschließlich der häufigen Massenschießereien – umgegangen werden soll, tief gespalten ist, hat der Oberste Gerichtshof den Zweiten Verfassungszusatz oft weit ausgelegt und in wegweisenden Urteilen aus den Jahren 2008, 2010 und 2022 das Waffenrecht ausgeweitet. Das Urteil aus dem Jahr 2022 mit dem Titel „New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen“ erkannte das verfassungsmäßige Recht an, zur Selbstverteidigung in der Öffentlichkeit eine Handfeuerwaffe zu tragen, und hob damit die Beschränkungen des Staates New York für das verdeckte Tragen von Handfeuerwaffen außerhalb des Hauses auf.
In einem anderen Waffenprozess erklärte der Oberste Gerichtshof am 14. Juni in einem von seiner konservativen Mehrheit getragenen Urteil mit 6 zu 3 Stimmen ein bundesstaatliches Verbot von „Bump Stock“-Vorrichtungen, die es halbautomatischen Waffen ermöglichen, schnell wie Maschinengewehre zu feuern, für rechtswidrig.
Der 5. Bundesgerichtshof hob im Februar 2023 Rahimis Verurteilung auf und kam zu dem Schluss, dass er zwar „kaum ein vorbildlicher Bürger“ sei, das Gesetz von 1994 jedoch ein „Ausreißer“ sei, der dem von den Richtern in Bruen verkündeten Maßstab der „historischen Tradition“ nicht standhalten könne.
Rahimis Unterstützer argumentieren, dass Richter in einem unfairen Verfahren zu leichtfertig einstweilige Verfügungen erlassen, was zur Folge habe, dass den Angeklagten ihr verfassungsmäßiges Recht auf Waffenbesitz entzogen werde.
Der Oberste Gerichtshof verhandelte im November die Argumente zu diesem Fall.
Das Urteil mit 8:1 Stimmen hob die Entscheidung eines Untergerichts auf, das das Gesetz von 1994 als Verstoß gegen das US-amerikanischeDas Recht, „Waffen zu besitzen und zu tragen“, steht im zweiten Verfassungszusatz. Das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Maßnahme den strengen Test des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2022 nicht bestanden hat. Dieser verlangt, dass Waffengesetze „mit der historischen Tradition der Waffenregulierung des Landes im Einklang“ stehen müssen, um dem zweiten Verfassungszusatz zu entsprechen.
Bidens Regierung verteidigte das Gesetz als entscheidend für den Schutz der öffentlichen Sicherheit und der Opfer von Missbrauch, bei denen es sich häufig um Frauen handelt. Sie argumentierte, dass das Verbot bestehen bleiben sollte, da es in den Vereinigten Staaten eine lange Tradition gibt, Menschen, die als gefährlich gelten, Waffen wegzunehmen. Sie betonte, dass Waffen in Fällen häuslicher Gewalt eine besonders große Bedrohung darstellen und auch für Polizisten, die zu Einsätzen gerufen werden, äußerst gefährlich sind.
Der Fall betraf Zackey Rahimi, einen Mann aus Texas, der sich 2021 des illegalen Waffenbesitzes unter Verstoß gegen dieses Gesetz schuldig bekannte, während gegen ihn eine einstweilige Verfügung erging, weil er seine Freundin auf einem Parkplatz angegriffen und später gedroht hatte, sie zu erschießen.
Bei der Durchsuchung seiner Wohnung im Zusammenhang mit mindestens fünf Schießereien fand die Polizei eine Pistole und ein Gewehr. Unter anderem hatte er mit einem Sturmgewehr auf das Haus eines Mannes geschossen, an den er Drogen verkauft hatte.
Ein Bundesrichter wies Rahimis Einspruch gegen den Zweiten Verfassungszusatz zurück und verurteilte ihn zu mehr als sechs Jahren Gefängnis. Verstöße gegen das Waffengesetz gegen häusliche Gewalt waren ursprünglich mit bis zu zehn Jahren Gefängnis bestraft worden, inzwischen wurde die Strafe auf 15 Jahre erhöht.
In einer im Mai von Reuters/Ipsos durchgeführten Umfrage erklärten 75 Prozent der registrierten Wähler, darunter 84 Prozent der Demokraten und 70 Prozent der Republikaner, dass einer Person, gegen die eine einstweilige Verfügung wegen häuslicher Gewalt gelte, der Besitz von Schusswaffen verboten werden sollte.
In einem Land, das in der Frage, wie mit Waffengewalt – einschließlich der häufigen Massenschießereien – umgegangen werden soll, tief gespalten ist, hat der Oberste Gerichtshof den Zweiten Verfassungszusatz oft weit ausgelegt und in wegweisenden Urteilen aus den Jahren 2008, 2010 und 2022 das Waffenrecht ausgeweitet. Das Urteil aus dem Jahr 2022 mit dem Titel „New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen“ erkannte das verfassungsmäßige Recht an, zur Selbstverteidigung in der Öffentlichkeit eine Handfeuerwaffe zu tragen, und hob damit die Beschränkungen des Staates New York für das verdeckte Tragen von Handfeuerwaffen außerhalb des Hauses auf.
In einem anderen Waffenprozess erklärte der Oberste Gerichtshof am 14. Juni in einem von seiner konservativen Mehrheit getragenen Urteil mit 6 zu 3 Stimmen ein bundesstaatliches Verbot von „Bump Stock“-Vorrichtungen, die es halbautomatischen Waffen ermöglichen, schnell wie Maschinengewehre zu feuern, für rechtswidrig.
Der 5. Bundesgerichtshof hob im Februar 2023 Rahimis Verurteilung auf und kam zu dem Schluss, dass er zwar „kaum ein vorbildlicher Bürger“ sei, das Gesetz von 1994 jedoch ein „Ausreißer“ sei, der dem von den Richtern in Bruen verkündeten Maßstab der „historischen Tradition“ nicht standhalten könne.
Rahimis Unterstützer argumentieren, dass Richter in einem unfairen Verfahren zu leichtfertig einstweilige Verfügungen erlassen, was zur Folge habe, dass den Angeklagten ihr verfassungsmäßiges Recht auf Waffenbesitz entzogen werde.
Der Oberste Gerichtshof verhandelte im November die Argumente zu diesem Fall.