WASHINGTON – Die USA Oberster Gerichtshof beschäftigte sich am Dienstag mit der Frage des Rechts auf freie Meinungsäußerung im digitalen Zeitalter während der Auseinandersetzungen in Fällen aus Kalifornien und Michigan, in denen es darum ging, ob Beamte kann andere legal blockieren sozialen Medieneine Funktion, die auf diesen Plattformen häufig genutzt wird, um Kritiker zu unterdrücken.
Die Vorinstanzen gelangten in beiden Fällen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, was die Rechtsunsicherheit darüber widerspiegelt, ob solche Social-Media-Aktivitäten an die im Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung festgelegten Beschränkungen der Möglichkeiten der Regierung, die Meinungsäußerung einzuschränken, gebunden sind. Die Auseinandersetzungen vor dem Obersten Gerichtshof waren noch nicht abgeschlossen.
Den Richtern obliegt die Entscheidung, ob es sich bei den Amtsträgern um eine „staatliche Aktion“ handelte, indem sie Kritiker von Social-Media-Konten blockierten, oder ob sie lediglich in persönlicher Eigenschaft handelten. Der erste Verfassungszusatz schränkt staatliche Akteure ein, nicht jedoch Privatpersonen.
Im ersten Fall geht es um zwei Treuhänder öffentlicher Schulbehörden aus Poway, Kalifornien, die gegen die Entscheidung eines Untergerichts zugunsten von Eltern Berufung eingelegt hatten, die sie verklagt hatten, nachdem ihnen die persönlichen Konten der Beamten gesperrt worden waren Xdamals Twitter genannt, und Facebook, das im Besitz von ist Metaplattformen.
Im zweiten Fall geht es um die Berufung eines Mannes aus Michigan, nachdem ein untergeordnetes Gericht seine Klage gegen einen Beamten der Stadt Port Huron abgewiesen hatte, der ihn auf Facebook blockiert hatte.
Die von den Richtern gestellten Fragen deuteten darauf hin, dass es ihnen schwerfiel, die Umstände zu bestimmen, unter denen ein Social-Media-Konto als persönlich oder offiziell angesehen werden sollte. Einige äußerten Zweifel daran, dass Privatkonten, die häufig für Regierungsgeschäfte genutzt werden, als privat betrachtet werden sollten, sodass ihre Besitzer die Möglichkeit haben, Mitglieder der Öffentlichkeit nach Belieben zu sperren.
Der konservative Richter Samuel Alito sagte einem Anwalt, der die Beamten der Schulbehörde von Poway verteidigte, dass sein Argument einem Stadtverwalter, der das Siegel der Stadt auf seiner eigenen Social-Media-Seite anbringt und die Bürger auffordert, ihre Meinung zu äußern, erlauben würde, „jeden zu blockieren, der Kritik an dem äußert, was die Stadt tut“. Manager tut, und dadurch den Eindruck erwecken, dass jeder in der Stadt denkt, dass der Stadtverwalter das Richtige tut.
Die liberale Richterin Elena Kagan nannte den ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump als Beispiel und wies darauf hin, dass er auf seinem Twitter-Account „viele Regierungsgeschäfte“ tätige und manchmal sogar Richtlinien ankündigte.
„Es war ein wichtiger Teil der Art und Weise, wie er seine Autorität ausübte – und einen Bürger davon abzuschneiden bedeutet, einen Bürger von einem Teil der Art und Weise abzuschneiden, wie die Regierung funktioniert“, sagte Kagan.
Der Oberste Gerichtshof befasste sich bereits im Jahr 2021 mit der Angelegenheit in einem Rechtsstreit über Trumps Versuch, Kritiker auf Twitter zu blockieren, aber die Richter konnten die Angelegenheit nicht entscheiden, indem sie den Fall nach seinem Ausscheiden aus dem Amt für strittig hielten.
Die Regierung von Präsident Joe Biden hat sich am Dienstag vor Gericht in beiden Fällen auf die Seite der Beamten gestellt. Gruppen, die sich für freie Meinungsäußerung einsetzen, forderten die Richter auf, die Kläger zu unterstützen.
Der Fall in Kalifornien betrifft Michelle O’Connor-Ratcliff und TJ Zane, gewählte Treuhänder der Einheitlicher Schulbezirk Poway. Sie blockierten Christopher und Kimberly Garnier, die Eltern von drei Schülern an Bezirksschulen, nachdem das Paar Hunderte kritischer Beiträge zu Themen wie Rasse und Schulfinanzen verfasst hatte. Ein Richter stellte sich auf die Seite der Eltern und das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht stimmte zu.
Im Fall Michigan verklagte der Einwohner von Port Huron Kevin Lindke, nachdem Stadtverwalter James Freed ihn aufgrund kritischer Beiträge im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie von seiner öffentlichen Facebook-Seite ausgeschlossen hatte. Ein Richter entschied zugunsten von Freed und das in Cincinnati ansässige 6. US-Berufungsgericht stimmte letztes Jahr zu.
Einige Richter fragten, ob es dazu beitragen würde, ihre privaten und öffentlichen Kapazitäten zu entwirren, wenn sie von Amtsträgern verlangten, auf ihren persönlichen Seiten Haftungsausschlüsse einzufügen, um deutlich zu machen, dass ihre Social-Media-Aktivitäten keine staatliche Maßnahme darstellen.
„Warum sollten sie entscheiden können, ob sie das eine oder das andere tun oder nicht, ohne beispielsweise einen klaren Haftungsausschluss zu machen oder den Leuten klar zu machen, dass dies tatsächlich in ihrer persönlichen Eigenschaft geschieht?“ fragte die liberale Richterin Ketanji Brown Jackson und fügte hinzu, dass sie Schwierigkeiten habe zu verstehen, „warum es nicht bei den Regierungsbeamten liegt, sich über die Funktion, in der sie tätig sind, im Klaren zu sein.“
Kagan äußerte seine Unsicherheit darüber, ob ein Haftungsausschluss einen Streit über ein Social-Media-Konto beilegen könnte. „Würde ein Haftungsausschluss dies sofort in eine Privatklage umwandeln?“ Kagan bat die Schuleltern um einen Anwalt.
Die Vorinstanzen gelangten in beiden Fällen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, was die Rechtsunsicherheit darüber widerspiegelt, ob solche Social-Media-Aktivitäten an die im Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung festgelegten Beschränkungen der Möglichkeiten der Regierung, die Meinungsäußerung einzuschränken, gebunden sind. Die Auseinandersetzungen vor dem Obersten Gerichtshof waren noch nicht abgeschlossen.
Den Richtern obliegt die Entscheidung, ob es sich bei den Amtsträgern um eine „staatliche Aktion“ handelte, indem sie Kritiker von Social-Media-Konten blockierten, oder ob sie lediglich in persönlicher Eigenschaft handelten. Der erste Verfassungszusatz schränkt staatliche Akteure ein, nicht jedoch Privatpersonen.
Im ersten Fall geht es um zwei Treuhänder öffentlicher Schulbehörden aus Poway, Kalifornien, die gegen die Entscheidung eines Untergerichts zugunsten von Eltern Berufung eingelegt hatten, die sie verklagt hatten, nachdem ihnen die persönlichen Konten der Beamten gesperrt worden waren Xdamals Twitter genannt, und Facebook, das im Besitz von ist Metaplattformen.
Im zweiten Fall geht es um die Berufung eines Mannes aus Michigan, nachdem ein untergeordnetes Gericht seine Klage gegen einen Beamten der Stadt Port Huron abgewiesen hatte, der ihn auf Facebook blockiert hatte.
Die von den Richtern gestellten Fragen deuteten darauf hin, dass es ihnen schwerfiel, die Umstände zu bestimmen, unter denen ein Social-Media-Konto als persönlich oder offiziell angesehen werden sollte. Einige äußerten Zweifel daran, dass Privatkonten, die häufig für Regierungsgeschäfte genutzt werden, als privat betrachtet werden sollten, sodass ihre Besitzer die Möglichkeit haben, Mitglieder der Öffentlichkeit nach Belieben zu sperren.
Der konservative Richter Samuel Alito sagte einem Anwalt, der die Beamten der Schulbehörde von Poway verteidigte, dass sein Argument einem Stadtverwalter, der das Siegel der Stadt auf seiner eigenen Social-Media-Seite anbringt und die Bürger auffordert, ihre Meinung zu äußern, erlauben würde, „jeden zu blockieren, der Kritik an dem äußert, was die Stadt tut“. Manager tut, und dadurch den Eindruck erwecken, dass jeder in der Stadt denkt, dass der Stadtverwalter das Richtige tut.
Die liberale Richterin Elena Kagan nannte den ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump als Beispiel und wies darauf hin, dass er auf seinem Twitter-Account „viele Regierungsgeschäfte“ tätige und manchmal sogar Richtlinien ankündigte.
„Es war ein wichtiger Teil der Art und Weise, wie er seine Autorität ausübte – und einen Bürger davon abzuschneiden bedeutet, einen Bürger von einem Teil der Art und Weise abzuschneiden, wie die Regierung funktioniert“, sagte Kagan.
Der Oberste Gerichtshof befasste sich bereits im Jahr 2021 mit der Angelegenheit in einem Rechtsstreit über Trumps Versuch, Kritiker auf Twitter zu blockieren, aber die Richter konnten die Angelegenheit nicht entscheiden, indem sie den Fall nach seinem Ausscheiden aus dem Amt für strittig hielten.
Die Regierung von Präsident Joe Biden hat sich am Dienstag vor Gericht in beiden Fällen auf die Seite der Beamten gestellt. Gruppen, die sich für freie Meinungsäußerung einsetzen, forderten die Richter auf, die Kläger zu unterstützen.
Der Fall in Kalifornien betrifft Michelle O’Connor-Ratcliff und TJ Zane, gewählte Treuhänder der Einheitlicher Schulbezirk Poway. Sie blockierten Christopher und Kimberly Garnier, die Eltern von drei Schülern an Bezirksschulen, nachdem das Paar Hunderte kritischer Beiträge zu Themen wie Rasse und Schulfinanzen verfasst hatte. Ein Richter stellte sich auf die Seite der Eltern und das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht stimmte zu.
Im Fall Michigan verklagte der Einwohner von Port Huron Kevin Lindke, nachdem Stadtverwalter James Freed ihn aufgrund kritischer Beiträge im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie von seiner öffentlichen Facebook-Seite ausgeschlossen hatte. Ein Richter entschied zugunsten von Freed und das in Cincinnati ansässige 6. US-Berufungsgericht stimmte letztes Jahr zu.
Einige Richter fragten, ob es dazu beitragen würde, ihre privaten und öffentlichen Kapazitäten zu entwirren, wenn sie von Amtsträgern verlangten, auf ihren persönlichen Seiten Haftungsausschlüsse einzufügen, um deutlich zu machen, dass ihre Social-Media-Aktivitäten keine staatliche Maßnahme darstellen.
„Warum sollten sie entscheiden können, ob sie das eine oder das andere tun oder nicht, ohne beispielsweise einen klaren Haftungsausschluss zu machen oder den Leuten klar zu machen, dass dies tatsächlich in ihrer persönlichen Eigenschaft geschieht?“ fragte die liberale Richterin Ketanji Brown Jackson und fügte hinzu, dass sie Schwierigkeiten habe zu verstehen, „warum es nicht bei den Regierungsbeamten liegt, sich über die Funktion, in der sie tätig sind, im Klaren zu sein.“
Kagan äußerte seine Unsicherheit darüber, ob ein Haftungsausschluss einen Streit über ein Social-Media-Konto beilegen könnte. „Würde ein Haftungsausschluss dies sofort in eine Privatklage umwandeln?“ Kagan bat die Schuleltern um einen Anwalt.