Seit Beginn meiner Karriere im Jahr 1965 bin ich in erster Linie ein experimenteller Chemiker – die Art von Person, die ins Labor geht und Chemikalien mischt und rührt. Heute und seit 15 Jahren arbeite ich hauptberuflich Historiker der Chemie.
Jeden Oktober, wenn die Ankündigungen erfolgen die diesjährigen NobelpreisträgerAls Chemiker untersuche ich die Ergebnisse. Und allzu oft teile ich die gleiche Antwort wie viele meiner Chemikerkollegen: „Wer sind sie? Und was haben sie getan?“
Ein Grund für diese Verwirrung – und Enttäuschung – ist, dass in den letzten Jahren keiner meiner „Lieblinge“ oder die meiner Chemikerkollegen nach Stockholm reisen wird. Ich schlage das nicht vor diese Nobelpreisträger sind unverdient – ganz im Gegenteil. Ich frage mich vielmehr, ob einige dieser Auszeichnungen zur Disziplin Chemie gehören.
Denken Sie an einige aktuelle Nobelpreise. Im Jahr 2020 erhielten Emmanuelle Charpentier und Jennifer A. Doudna den Nobelpreis.für die Entwicklung einer Methode zur Genomeditierung.“ 2018 erhielt Frances H. Arnold den Nobelpreis „für die gerichtete Evolution von Enzymen„, das sie mit George P. Smith und Sir Gregory P. Winter teilte“für das Phagen-Display von Peptiden und Antikörpern.“ Im Jahr 2015 erhielten Tomas Lindahl, Paul Modrich und Aziz Sancar den Nobelpreis.für mechanistische Studien der DNA-Reparatur.“
Sie alle erhielten Nobelpreise für Chemie – nicht den Nobelpreis für Chemie Physiologie oder Medizin, auch wenn diese Errungenschaften eindeutig den Disziplinen Medizin und Biowissenschaften zuzuordnen sind. Es gibt viele andere ähnliche Beispiele.
Diese jüngsten Diskrepanzen werden noch deutlicher, wenn man weiter in die Vergangenheit blickt. Denken Sie an den Nobelpreis, der 1962 an Francis Crick, James Watson und Maurice Wilkins verliehen wurde Entdeckungen zur molekularen Struktur von Nukleinsäuren und seine Bedeutung für die Informationsübertragung in lebendem Material.“ DNAist natürlich die berühmteste Nukleinsäure, und diese drei Wissenschaftler wurden dafür geehrt, dass sie entschlüsselt haben, wie ihre Atome miteinander verbunden und in ihrer dreidimensionalen Doppelhelixform angeordnet sind.
Während die „Struktur der DNA“ sicherlich eine Errungenschaft der Chemie ist, verlieh die Nobelversammlung am Karolinska-Institut in Stockholm den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin an Watson, Crick und Wilkins. Ihre Nobelpreis-Errungenschaften hatten eindeutig große Auswirkungen auf die Biowissenschaften, die Genetik und die Medizin. Daher ist es durchaus angebracht, ihnen den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin zu verleihen.
Beachten Sie jedoch die Unterbrechung. Die Nobelpreise für Chemie in den Jahren 2020, 2018 und 2015 sind stärker auf Lebenswissenschaften und Medizin ausgerichtet als die von Watson, Crick und Wilkins für die Struktur der DNA. Erstere wurden jedoch in Chemie ausgezeichnet, letztere in Physiologie und Medizin.
Was ist los? Was verrät dieser Trend über die Nobelstiftung und ihre Vergabestrategien als Reaktion auf das Wachstum der Wissenschaft?
Eine allmähliche Entwicklung der Nobelpreise
Vor einigen Jahren Chemiker-Historiker-angewandter Mathematiker Guillermo Restrepo und ich haben zusammengearbeitet, um die Beziehung der wissenschaftlichen Disziplin zum Nobelpreis zu untersuchen.
Jedes Jahr das Nobelkomitee für Chemie studiert die Nominierungen und schlägt die Empfänger vor Übergabe des Nobelpreises für Chemie an ihre Mutterorganisation, die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften, die letztendlich die Nobelpreisträger für Chemie (und Physik) auswählt.
Wir fanden eine starke Korrelation zwischen den Disziplinen der Mitglieder des Komitees und den Disziplinen der Preisträger selbst. Im Laufe der Laufzeit der Nobelpreise ist der Prozentsatz der Ausschussmitglieder, deren Forschung am besten in den Biowissenschaften identifiziert wird, kontinuierlich gestiegen – von etwa 10 % in den 1910er Jahren auf 50 % in den 2000er Jahren.
Restrepo und ich kamen zu dem Schluss: Ebenso wie die Fachkenntnisse, Interessen und Disziplinen der Ausschussmitglieder gelten auch die Disziplinen, die mit dem Nobelpreis für Chemie geehrt werden. Wir kamen auch zu dem Schluss, dass die Akademie bewusst immer mehr Biowissenschaftler in ihr Auswahlgremium für Chemie aufgenommen hat.
Nun fragen sich einige aufmerksame Leser vielleicht: „Ist die Disziplin Biochemie nicht nur eine Unterdisziplin der Chemie?“ Die zugrunde liegende Frage lautet: „Wie definiert man die Disziplinen in der Wissenschaft?“
Restrepo und ich kamen zu dem Schluss, dass das, was wir als „intellektuelles Territorium“ bezeichnen, die Grenzen einer Disziplin definiert. Das intellektuelle Territorium kann durch bibliografische Analyse der wissenschaftlichen Literatur beurteilt werden. Wir haben die Referenzen, oft Zitate genannt, untersucht, die in wissenschaftlichen Publikationen zu finden sind. In diesen Referenzen zitieren Autoren von Zeitschriftenartikeln die entsprechende Forschungsarbeit, die zuvor veröffentlicht wurde – oft die Forschung, auf die sie sich verlassen und auf der sie aufgebaut haben. Wir haben uns entschieden, zwei Zeitschriften zu studieren: eine Chemiezeitschrift mit dem Namen Angewandte Chemie und eine Life-Science-Zeitschrift mit dem treffenden Namen Biochemie.
Wir haben festgestellt, dass die Artikel in Angewandte Chemie zitieren meist Artikel, die in anderen Chemiezeitschriften veröffentlicht wurden, und die Artikel in Biochemie zitieren meist Artikel in Fachzeitschriften für Biochemie und Biowissenschaften. Wir haben auch festgestellt, dass das Gegenteil der Fall ist: Wissenschaftliche Publikationen, die zitieren Angewandte Chemie Artikel sind meist in Chemiezeitschriften und Veröffentlichungen, die zitieren Biochemie Die meisten Artikel stammen aus Biochemie- und Life-Science-Zeitschriften. Mit anderen Worten: Chemie und Biowissenschaften/Biochemie befinden sich in völlig unterschiedlichen intellektuellen Gebieten, die kaum Überschneidungen aufweisen.
Lassen Sie sich nicht durch Etiketten einschränken
Aber jetzt vielleicht ein Schock. Vielen Wissenschaftlern ist es ziemlich egal, wie sie von anderen eingestuft werden. Wissenschaftlern liegt die Wissenschaft am Herzen.
Wie ich gehört habe, ist Dudley Herschbach, Empfänger des 1986 Nobelpreis für Chemieantworten auf die oft gestellte Frage, ob er ein experimenteller Chemiker oder ein theoretischer Chemiker ist: „Die Moleküle wissen es nicht, und es ist ihnen auch egal, oder?“
Aber Wissenschaftler legen wie alle Menschen Wert auf Anerkennung und Auszeichnungen. Und so stört es Chemiker, dass sich der Nobelpreis für Chemie in den Nobelpreis für Chemie und Biowissenschaften verwandelt hat.
Seit der ersten Verleihung der Nobelpreise im Jahr 1901 ist die Gemeinschaft der Wissenschaftler und die Zahl der wissenschaftlichen Disziplinen enorm gewachsen. Schon heute entstehen neue Disziplinen. Es erscheinen neue Zeitschriften. Die Wissenschaft wird multidisziplinärer und interdisziplinärer. Sogar die Chemie als Disziplin ist dramatisch gewachsen und hat ihre eigenen wissenschaftlichen Grenzen erweitert, und die Erfolge der Chemie sind nach wie vor erstaunlich.
Der Nobelpreis hat sich nicht ausreichend mit der Zeit weiterentwickelt. Und es gibt einfach nicht genug Nobelpreise, um alle zu erreichen, die es verdient haben.
Ich kann mir einen zusätzlichen Nobelpreis für die Lebenswissenschaften vorstellen. Die Anzahl der Preisträger könnte von derzeit maximal drei pro Preis auf einen Betrag erhöht werden, der der Leistung entspricht. Nobelpreise konnte posthum verliehen werden um schwerwiegende Versäumnisse der Vergangenheit auszugleichen, eine Option, die die Nobelstiftung mehrere Jahre lang genutzt und dann eingestellt hat.
Tatsächlich hat die Nobelstiftung die Preise weiterentwickelt, aber sehr bewusst und ohne die großen Veränderungen, die meiner Meinung nach in Zukunft sicherlich erforderlich sein werden. Ich glaube, dass es sich irgendwann im übertragenen und wörtlichen Sinne aus dem Sumpf von Alfred Nobels Testament und mehr als einem Jahrhundert angesehener Tradition befreien wird.
Als Nobel die Preise entwarf Er wurde Ende des 18. und Anfang des 20. Jahrhunderts nach ihm benannt und konnte nicht ahnen, dass seine Schenkung zu einer ewigen Stiftung werden und eine so bleibende – ja, sogar wachsende – Bedeutung haben würde. Nobel konnte auch weder das Wachstum der Wissenschaft vorhersehen noch die Tatsache, dass im Laufe der Zeit einige Disziplinen an Bedeutung verlieren und neue Disziplinen entstehen würden.
Bisher haben die äußerst kompetenten und hochengagierten Wissenschaftler der Nobelstiftung und ihrer Partnerorganisationen – und ich anerkenne ihre selbstlose Hingabe an die Sache mit großer Wertschätzung – nicht angemessen auf das Wachstum der Wissenschaften oder auf die Ungleichheiten und sogar Unvollständigkeiten reagiert der vergangenen Preisjahre. Aber ich bin zuversichtlich: Mit der Zeit werden sie es schaffen.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.