Nicht alle Streaming-Dienste erstellen Inhalte gleichermaßen

Während Netflix zunehmend im Rampenlicht steht, um Abonnenten zu halten, sagt ein QUT-Forscher, dass der Streaming-Gigant nicht mit anderen verglichen werden sollte und der Begriff „Streaming-Kriege“ veraltet ist.

„Alle Unternehmen, die Videos anbieten, sind nicht in einem wettbewerbsorientierten Deathmatch gefangen, und wenig von dem, was wir über das Fernseh- und Filmgeschäft wussten, lässt sich direkt auf Dienste wie Netflix anwenden“, sagte Professor Amanda Lotz vom Digital Media Research Center and School of Communication der QUT.

„Sich auf Strategien zu verlassen, die dazu dienten, die Zuschauer in die Kinos zu zwingen oder von den Sendern an Werbetreibende verkauft zu werden, verfehlt das Ziel.“

Professor Lotz hat gerade ein neues Papier veröffentlicht – Netflix, Bibliotheksanalyse und Globalisierung: Umdenken der Massenmedienströme – in der Zeitschrift für Kommunikation. Co-geschrieben mit QUT Ph.D. Student und Forschungsassistent Oliver Eklund und Professor Stuart Soroka von der University of California, Los Angeles, deutet dies darauf hin, dass die Fülle an Analysen über die Gesundheit und Zukunft des Videostreaming-Geschäfts die wichtigsten Unterschiede innerhalb des Sektors, die für die Zukunftsaussichten entscheidend sind, nicht vollständig anerkennt , insbesondere die Realisierbarkeit von Diensten außerhalb der USA.

„Die Leute machen den Fehler, alle in den USA ansässigen Dienste in eine einzige Kategorie zu werfen und anzunehmen, dass diese Dienste die amerikanische Vorherrschaft über Videounterhaltung einheitlich fortsetzen“, sagte Professor Lotz.

„Doch unsere Analyse der Titel, aus denen die Bibliotheken von 17 großen Netflix-Märkten bestehen, hat ergeben, dass die meisten Titel – selbst in der US-Bibliothek – nicht in den USA produziert werden.

„Wir haben festgestellt, dass etwa 40 % der Titel in den USA produziert werden. Weitere Top-Beschaffungsländer sind Indien, Japan, Großbritannien, Südkorea, Frankreich, Spanien, Kanada, China und Ägypten sowie 69 weitere Länder.

„In der Zwischenzeit bieten andere in den USA ansässige Dienste wie Disney+, HBO Max und Paramount+ Bibliotheken mit etwa der Hälfte der Titel an, die Netflix anbietet, und sind stark von jahrzehntelangen in den USA produzierten Titeln abhängig.“

Professor Lotz sagte jedoch, dass keiner der Dienste, einschließlich Netflix, ein starker Anbieter von im Inland produzierten Titeln in den Ländern sei, die sie außerhalb der USA bedienen.

„Netflix unterscheidet sich von anderen Streamern dadurch, dass es Bibliotheken anbietet, die aus vielen Ländern stammen – und nicht nur aus denen, die zuvor den Handel dominierten. Dennoch ist es nicht direkt konkurrenzfähig und möglicherweise kein Ersatz für die von nationalen Diensten angebotene inländische Produktion, sondern eher eine Ergänzung ,“ Sie sagte.

„Abgesehen von den Unterschieden in dem, was sie den Zuschauern bieten, unterscheiden sich die Geschäftsgrundlagen dieser Dienste in einer Weise, die es erforderlich macht, dass wir nicht davon ausgehen, dass sie alle dasselbe Rennen fahren oder dass es einen Gewinner der sogenannten ‚Streaming-Kriege‘ geben wird.

„Das Angebot von unbegrenztem Zugriff auf eine Bibliothek von Titeln gegen eine monatliche Gebühr für einen Markt, der nicht an eine Nation gebunden ist, wie es Netflix tut, ist beispiellos. Wie nachhaltig das ist oder die Investitionsqualität eines solchen Unternehmens, sind andere Fragen.“

Professor Lotz sagte, es sei auch nicht klar, welche Metriken zur Bewertung von Streaming-Diensten verwendet werden sollten.

„Die Anzahl der Abonnenten sagt uns nicht viel aus, insbesondere wenn Dienste zu Preisen auf den Markt kommen, die weit unter dem liegen, was sie verlangen müssen, um nachhaltig zu sein“, sagte Professor Lotz.

„Die Anzahl der Zuschauer eines beliebigen Titels ist auch kein starker Indikator. Dies ist die alte Denkweise. Ein Streaming-Dienst ist ein Bündel von Titeln, das Abonnenten zufriedenstellen kann, die gleichzeitig nach verschiedenen Erfahrungen suchen.

„Dies ist von entscheidender Bedeutung, denn um eine Zahlung zu erzwingen, müssen Streamer etwas Wertvolleres anbieten als das, was die Zuschauer kostenlos bekommen können – um ihren Wert für den Dienst zu bewerten, muss die Anzahl der Zuschauer kombiniert mit einem Maß für die Zufriedenheit der Titel produziert werden.

„Weniger lebhafte Titel, die weit entfernt von den Top 10 der meistgesehenen sind, können entscheidend sein, um Abonnenten zu halten, selbst wenn sie von Journalisten und Kritikern nicht auf dem Radar bleiben.

„Das Gefühl, dass der Streaming-Markt den Tiefpunkt erreicht, ist die jüngste von vielen Fehleinschätzungen. Nichts hat sich Anfang 2022 wirklich geändert. Die Grundlagen dieser beispiellosen Unternehmen befinden sich noch in der Entwicklung – vielleicht war es das Ende des irrationalen Überschwangs, der zum Markt geführt hat Kapitalisierungen, die nie an etwas Reales gebunden waren.“