NGO-Management reduziert Wilderei und fördert Tourismus, erhöht aber Risiken für die Zivilbevölkerung

In Afrika läuft derzeit ein Naturschutzexperiment. Da die Artenvielfalt gefährdet ist und Länder mit finanziellen und politischen Krisen konfrontiert sind, übertragen einige Regierungen die Verwaltung geschützter Gebiete an private Nichtregierungsorganisationen (NGOs).

Diese Strategie scheint sich auszuzahlen. NGOs können Korruption besser in den Griff bekommen, was sie für große Geldgeber wie die Weltbank und die Europäische Union attraktiv macht. Ihr Kapital kann Personal, Forschung und Technologie finanzieren, um Schutzgebiete und Arten effektiver zu verwalten. Während diese Managementänderungen nachweislich zu funktionieren scheinen, gibt es, wenn überhaupt, nur wenige Studien, die die Ergebnisse gründlich ausgewertet haben.

Ein Forscherteam von Institutionen wie der UC Santa Barbara wollte wissen, wie sich dieser Trend auf die Tierwelt und die Menschen auswirkt. Bei der Untersuchung von Parks auf dem gesamten Kontinent, die unter privater und staatlicher Verwaltung stehen, stellten sie fest, dass das Management durch NGOs die Maßnahmen zum Schutz der Tierwelt verbessert, unter anderem durch die Verringerung der Elefantenwilderei, und den Tourismus steigert. Insgesamt scheint sich das Management unter der Kontrolle von NGOs zu verbessern. Sie stellten jedoch auch fest, dass in Gebieten, in denen bewaffnete Konflikte herrschen, das Outsourcing des Parkmanagements auch das Risiko erhöht, dass bewaffnete Gruppen Zivilisten in und um geschützte Gebiete angreifen. Das Team veröffentlichte seine Ergebnisse in der Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften.

„Schutzgebiete und Naturschutz im Allgemeinen existieren nicht isoliert vom Menschen“, sagte Hauptautor Sean Denny, Doktorand an der Bren School of Environmental Science & Management der UC Santa Barbara. „Tatsächlich geht es beim Naturschutz im Kern um den Menschen – es geht darum, Wege zu finden, wie Menschen und andere Arten koexistieren können. Dazu gehört auch, das Aussterben durch menschliche Aktivitäten wie Jagd und Abholzung zu verhindern.“ Daher hat der Naturschutz oft Auswirkungen auf das Leben und den Lebensunterhalt der Menschen, und diese Folgen müssen berücksichtigt werden.

Afrikanische Parks als Fallstudie

Denny und seine beiden Co-Autoren haben sich als Fallstudie auf die Organisation African Parks (AP) konzentriert. AP ist die größte Nichtregierungsorganisation, die mit afrikanischen Regierungen bei der Verwaltung geschützter Gebiete zusammenarbeitet. Die gemeinnützige Organisation mit Sitz in Südafrika hat die volle Autorität, die Parks zu verwalten, mit Personal auszustatten und zu finanzieren.

Die Hauptaufgabe von AP besteht darin, Wildtierpopulationen in Afrika zu schützen und wiederherzustellen. Sie möchten aber auch, dass geschützte Gebiete den Menschen durch Tourismus und Entwicklungsprojekte zugutekommen, beispielsweise durch den Bau von Schulen und Krankenhäusern für die lokale Bevölkerung. Aufgrund ihres Schwerpunkts auf Wiederherstellung arbeiten sie manchmal in Gebieten mit bewaffneten Konflikten, in denen Wildtiere besonders anfällig für Überjagung sind und durch die Jagd einem extremen Druck ausgesetzt sind. Der Schutz der Wildtiere in diesen Gebieten kann jedoch ein hohes Maß an Sicherheit und Durchsetzung erfordern, was unbeabsichtigte Auswirkungen auf die Menschen haben und zu Kompromissen zwischen Wildtierschutz und menschlichem Wohlergehen führen kann. Die Autoren wollten diese Kompromisse untersuchen. Da AP in Konfliktgebieten tätig ist, vermuteten sie, dass die Aktivitäten von AP diese Kompromisse einfangen könnten.

Eine Studie in einem so großen Maßstab durchzuführen, stellte jedoch eine Herausforderung dar: Die Autoren mussten die Ergebnisse in den von AP verwalteten Bereichen mit dem vergleichen, was passiert wäre, wenn AP nie die Zügel in die Hand genommen worden wäre. Zu diesem Zweck führten sie ein Quasi-Experiment durch, bei dem die Forscher reale Ereignisse nutzen, um Behandlungs- und Kontrollgruppen zu erstellen. In realen Experimenten teilen die Forscher die Probanden nach dem Zufallsprinzip einer dieser Gruppen zu, um sicherzustellen, dass ihre Ergebnisse auf die Behandlung zurückzuführen sind und nicht einfach auf vorherige Unterschiede. Doch Denny und sein Team hatten diesen Luxus nicht.

Glücklicherweise hat AP eine Karte der Schutzgebiete in Afrika veröffentlicht, die ihrer Meinung nach für den Schutz der Artenvielfalt des Kontinents von entscheidender Bedeutung sind und letztlich ihre Kriterien für die zukünftige Verwaltung erfüllen. Diese „Ankergebiete“ haben wichtige gemeinsame Merkmale wie Größe, starken Rechtsstatus, begrenzte landwirtschaftliche Nutzung und das Potenzial, große Wildtierpopulationen zu erhalten. 22 dieser Ankergebiete werden bereits von AP verwaltet, der Rest jedoch von Regierungen und in sehr wenigen Fällen von anderen NGOs.

Das Forschungsteam bildete eine Behandlungsgruppe aus Ankerstandorten, die bereits von AP verwaltet werden. Ihre Kontrollgruppe bestand aus Ankerstandorten, die weder von AP noch von einer anderen NGO verwaltet werden. „African Parks hat unsere Kontrollgruppe im Wesentlichen für uns erstellt“, sagte Denny.

Entscheiden, wonach gesucht werden soll

Das Team verwendete eine Vielzahl von Messgrößen, um die Auswirkungen der privaten Bewirtschaftung auf Wildtiere und Menschen zu messen. Sie benötigten Messgrößen, für die Daten auf kontinentaler Ebene verfügbar waren. Bei Wildtieren konzentrierten sie sich auf Elefantenwilderei und Vogelpopulationen. Auf der menschlichen Seite betrachteten sie Tourismus, Wohlstand und bewaffnete Konflikte. Um diese Ergebnisse zu messen, griffen sie auf verschiedene Datensätze und Plattformen zurück, darunter einen Datensatz namens MIKE, der Elefantenwilderei überwacht; die Citizen-Science-Plattformen eBird und iNaturalist; Atlas AI, das Wohlstand misst; und das Armed Conflict Location & Event Data Project, das Fälle bewaffneter Konflikte misst.

Die Forscher nutzten außerdem das Management Effectiveness Tracking Tool (METT), um genauer zu untersuchen, wie sich AP auf die Managementpraktiken selbst auswirkt. Dieser standardisierte Fragebogen, der von der International Union for Conservation of Nature entwickelt wurde, quantifiziert, wie gut geschützte Gebiete verwaltet werden. Er enthält Daten zu Planung, finanziellen Ressourcen, Strafverfolgung und Beteiligung der Interessengruppen. Das METT kann Aufschluss über die Mechanismen geben, die den in den anderen Datensätzen beobachteten Ergebnissen zugrunde liegen.

Im Anschluss an die Ergebnisse

Denny und seine Co-Autoren waren beeindruckt von den Ergebnissen, die die private Verwaltung für die Tierwelt hatte. Sie reduzierte die Elefantenwilderei um 35 % und erhöhte die Vogelpopulation um 37 %. „African Parks scheint wirklich für die Tierwelt zu arbeiten“, sagte Denny. „Die Tatsache, dass sie die Elefantenwilderei in geschützten Gebieten reduzieren können, die von bewaffneten Gruppen bedroht werden, ist wirklich außergewöhnlich.“ Die NGO-Verwaltung steigerte auch den Tourismus, aber die Auswirkungen auf den Wohlstand waren weniger eindeutig.

Die Autoren stellten jedoch auch einige wichtige Nachteile fest. In Gebieten, in denen bereits bewaffnete Konflikte herrschen, können diese Änderungen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass bewaffnete Gruppen Zivilisten angreifen, die in Gebieten leben, die an die von AP überwachten Gebiete grenzen. Sie glauben, dass dies eine Folge davon sein könnte, dass bewaffnete Gruppen ihre Aktivitäten auf die Ausbeutung von Zivilisten umlenken, wenn AP sie daran hindert, in geschützten Gebieten zu operieren oder dort Ressourcen zu gewinnen.

„Obwohl die Folgen für die Tierwelt noch schlimmer waren als erwartet“, sagte Denny, „haben uns die Folgen für die Konflikte Sorgen bereitet, insbesondere in Kombination mit der potenziellen Abnahme der Inklusivität bei Entscheidungsprozessen, die mit der privaten Bewirtschaftung einhergeht.“

Ein Blick unter die Haube

Das Management Effectiveness Tracking Tool lieferte Einblicke in die Mechanismen, die diesen Ergebnissen zugrunde liegen. African Parks ist im Vergleich zu vielen finanzschwachen nationalen Regierungen ein Riesenerfolg. Die Ergebnisse des METT zeigten, dass AP Kapazität und Ressourcen (in Bezug auf Budget und Personal) sowie Design und Planung erhöht hat. „In einigen Managementkriterien scheinen sie tatsächlich effektiver zu verwalten“, sagte Denny.

Die Autoren stellten außerdem fest, dass die Überwachung und Durchsetzung in Parks unter AP zugenommen hat. Die Organisation verwendet hochentwickelte Ausrüstung – wie Flugzeuge, Drohnen und Fernerkundung –, um illegale Aktivitäten in ihren Parks zu überwachen und den Schutz der Tierwelt durchzusetzen. Dies trägt wahrscheinlich zu den Vorteilen des AP-Managements für die Tierwelt bei und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass bewaffnete Gruppen Zivilisten angreifen.

Bemerkenswerterweise schien nur eine der vier vom METT gemessenen Kategorien in den Bereich der privaten Parkverwaltung zu fallen: die Inklusivität bei der Entscheidungsfindung. Der leichte Rückgang in dieser Kategorie überraschte Denny und seine Kollegen nicht, da AP seine Arbeit streng kontrolliert. Er deutet jedoch auf Verbesserungsmöglichkeiten hin.

Effektiver managen

Die afrikanische Tierwelt ist bedroht und NGOs bieten eine mögliche Lösung. Es ist jedoch entscheidend, die Auswirkungen des privaten Naturschutzmanagements zu untersuchen, um seine Stärken, Schwächen und Verbesserungsmöglichkeiten zu verstehen. Die Auslagerung des Naturschutzes scheint ein Weg zum Schutz der Tierwelt zu sein, aber die damit einhergehende verstärkte Durchsetzung kann zu Problemen für die Menschen führen.

Eine Möglichkeit, um sicherzustellen, dass Schutzgebiete für die Menschen funktionieren, besteht laut den Forschern darin, die örtlichen Gemeinden in die Verwaltung einzubeziehen. Nach Dennys Meinung erfordert ethischer Naturschutz, die örtlichen Gemeinden für die von ihnen getragenen Kosten zu entschädigen und sie in politische Entscheidungen einzubeziehen.

„Wenn in Konfliktregionen Zivilisten unerwartete Kosten für die private Verwaltung geschützter Gebiete tragen müssen, ist es besonders wichtig, dass sie an den Entscheidungsprozessen beteiligt werden“, sagte er. Ein weiterer Ansatzpunkt besteht darin, sicherzustellen, dass Naturschützer, Parkverwalter und Regierungen die Auswirkungen der privaten Verwaltung nicht nur auf die Tierwelt, sondern auch auf die Menschen überwachen und bei Bedarf Anpassungen vornehmen.

Darüber hinaus wurden viele Nationalparks in Afrika von Kolonialverwaltungen geschaffen, sodass sie eine lange koloniale Geschichte und ein langes Erbe haben. Denny und seine Co-Autoren möchten gerne mit afrikanischen Forschern zusammenarbeiten, um zu erforschen, wie diese Geschichte die Wahrnehmung der Parks durch die lokale Bevölkerung beeinflusst und welche Präferenzen sie haben, wie und von wem sie verwaltet werden. „Indem wir lokale Stimmen, Perspektiven und Erfahrungen einbeziehen, können wir aussagekräftigere Forschung betreiben und Managementpraktiken unterstützen, die sowohl der Tierwelt als auch den lokalen Gemeinschaften zugute kommen“, sagte er.