Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, wird immer noch untersucht, weil er nicht gemeldet hat, dass der Milliardär und GOP-Megaspender Harlan Crow ihn eingestellt hat Luxusurlaub seit Jahren, oder diese Krähe gekauftes Grundstück von ihm zu überhöhten Preisen, einschließlich des Hauses, in dem Thomas‘ Mutter lebt noch.
Jetzt zeigt eine neue Geschichte, dass Thomas nicht der Einzige ist, der bei seinen Offenlegungsformularen nicht so entgegenkommend war. Politisch Berichte dass der von Donald Trump 2017 nominierte Richter Neil Gorsuch ein riesiges Anwesen, das er mitbesaß, an den CEO einer Anwaltskanzlei verkaufte, die häufig Fälle vor Gericht verhandelt. Das 40 Hektar große Anwesen in Colorado – einschließlich eines 3.000 Quadratfuß großen Hauses – war seit 2015 auf dem Markt, und Brian Duffy, CEO von Greenberg Traurig, kaufte es nur neun Tage, nachdem Gorsuch vom Senat bestätigt worden war. Gorsuch berichtete von der Herstellung zwischen $250.001 und $500.000 aus dem Verkauf, aber er gab die Identität des Käufers nicht preis. Die Justiz hat zuvor die Namen von Leuten bekannt gegeben, die ihm Dinge wie ein Paar Cowboystiefel und eine Angelrute gegeben haben, aber diesmal keinen Namen. Huh!
Politico ging nach dem Verkauf Gerichtsakten durch und stellte fest, dass Gorsuch gebeten wurde, sich zu äußern mindestens 22 Fälle mit der Anwaltskanzlei, die von dem Typen geführt wird, der sein Eigentum gekauft hat. Und sie wissen nicht einmal genau, wie oft Gorsuch sich auf die Seite von Greenberg Traurig gestellt hat, denn nicht jede Abstimmung ist öffentlich, wie die Abstimmungen, ob man einen Fall annimmt oder nicht:
Seitdem war Greenberg Traurig laut einer POLITICO-Überprüfung der Akten des Gerichts in mindestens 22 Fälle vor Gericht verwickelt oder vor Gericht gestellt worden.
Dazu gehören Fälle, in denen Greenberg entweder Amicus Briefs eingereicht oder Parteien vertreten hat. In den 12 Fällen, in denen Gorsuchs Meinung vermerkt ist, hat er sich achtmal auf die Seite der Greenberg-Traurig-Klienten gestellt und viermal gegen sie.
Warum ist das ein Problem? Kedric Payne, Ethikdirektor des unparteiischen Campaign Legal Center, erzählt Politico, dass er glaubt, dass „Investitionen in LLCs mehr Details erfordern, als die Justiz in seinen finanziellen Offenlegungen enthält“. Payne fügte hinzu: „Diese Transaktion scheint auch die Benennung des Käufers zu erfordern. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf zu wissen, dass die Richter die Offenlegungsregeln vollständig einhalten, anstatt nur einen winzigen Einblick in ihre finanziellen Offenlegungen zu gewähren.“
Ich werde noch einmal sagen, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs müssen nicht folgen den gleichen Ethikkodex wie jeder andere Bundesrichter, und es ist zu 100 Prozent ihre Berufung ob sie sich zurückziehen sich selbst aus einem Fall, ohne die Möglichkeit, gegen eine Nichtverweigerung Berufung einzulegen.
Es wäre eine großartige Zeit für die Senatsdemokraten, buchstäblich etwas dagegen zu unternehmen.