In den letzten Jahren wurde die amerikanische Demokratie als rückfällig wahrgenommen. Die Weigerung von Politikern, Wahlergebnisse trotz fehlender Beweise für Betrug zu akzeptieren, die Gewalt im Kapitol am 6. Januar 2021 und bundesstaatliche Beschränkungen des Wahlzugangs sowie aggressives Gerrymandering sind alles Anzeichen dafür, dass sich die Demokratie in der Krise befindet.
Eine neue von der Northwestern University durchgeführte Studie legt jedoch nahe, dass das Gesamtbild möglicherweise nicht so düster ist, wie es scheint – unterstreicht jedoch die Bedeutung demokratischer Normen und des Wissens über die Überzeugungen anderer Parteien. Die Untersuchung legt insbesondere nahe, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten, wenn sie erfahren, dass die Ansichten der Wähler der anderen Partei weniger extrem sind als erwartet, weniger wahrscheinlich antidemokratische Maßnahmen befürworten.
Die Ergebnisse wurden heute, am 30. Mai, im veröffentlicht Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften von einem Team aus Politikwissenschaftlern und Soziologen mehrerer Universitäten. James Druckman, Payson S. Wild-Professor für Politikwissenschaft an der Northwestern University, war Co-Hauptforscher der Studie, die Teil des größeren Strengthening Democracy Project ist.
An der Umfrage der Forscher nahmen 534 staatliche Gesetzgeber beider Parteien teil. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass der durchschnittliche Gesetzgeber der anderen Partei tatsächlich weniger feindselig gegenübersteht als die breite Öffentlichkeit (64,2 gegenüber 71,3 auf einer Skala von null bis 100, wobei höhere Werte auf mehr Feindseligkeit hinweisen) und weniger unterstützend befürworten undemokratische Praktiken (11,2 vs. 26,4) und befürworten parteiische Gewalt weniger (3,8 vs. 10,9).
Darüber hinaus neigten die Gesetzgeber der Bundesstaaten dazu, recht genaue Vorstellungen davon zu haben, inwieweit die Wähler ihrer eigenen Partei der anderen Partei feindselig gegenüberstehen und undemokratische Praktiken und Partisanengewalt unterstützen. Sie neigten jedoch dazu, den Grad der Unterstützung der Wähler der gegnerischen Partei für dieselben Dinge zu überschätzen .
„Zunehmende parteiische Zwietracht ist definitiv eine Herausforderung für das demokratische Funktionieren; das sollte besorgniserregend sein“, sagte Druckman. „Aber ich glaube nicht unbedingt, dass wir uns auf einem unausweichlichen Weg zur völligen Erosion der Demokratie befinden. Es ist immer noch möglich, dass sich die Lage stabilisiert.“
Eine Untergruppe der befragten Gesetzgeber, die genaue Informationen über die tatsächlichen (gemäßigteren) Ansichten der Wähler der Gegenpartei erhielten, nachdem sie berichtet hatten, dass diese Ansichten ihrer Meinung nach später einige ihrer eigenen Ansichten ändern könnten.
Als diese Gruppe von Gesetzgebern erfuhr, dass die Wähler der Gegenpartei undemokratische Praktiken weniger unterstützten als erwartet, gaben sie selbst an, dass sie diese Praktiken weniger unterstützten. Dies galt sowohl für Demokraten als auch für Republikaner.
Die Gesetzgeber der Bundesstaaten erfüllen wichtige Funktionen, von der Festlegung der Wahlkreise bis hin zur Kontrolle über die Art und Weise, wie Wahlen durchgeführt werden. Daher ist ihre Rolle bei der Aufrechterhaltung der amerikanischen Demokratie von grundlegender Bedeutung.
Insgesamt unterstreichen die Ergebnisse, dass die falsche Vorstellung von Mitgliedern der anderen Partei, sie seien feindseliger und undemokratischer als sie tatsächlich sind, einen Teufelskreis erzeugen kann, der die Demokratie schwächt, indem möglicherweise der Appetit auf undemokratische Aktivitäten eskaliert, die die andere Partei von der Macht abhalten Autoren schrieben.
Umgekehrt können genauere parteiübergreifende Informationen zu weniger undemokratischen Einstellungen und möglicherweise weniger undemokratischen Maßnahmen unter den Gesetzgebern führen.
Druckman stellte fest, dass die Studie einige Einschränkungen aufwies. Obwohl Abgeordnete praktisch aller Parlamente der Bundesstaaten und beider großer Parteien zur Teilnahme eingeladen wurden – und die Stichprobe in ihrer Größe aus Demokraten und Republikanern, männlichen und weiblichen Befragten sowie Staaten mit und ohne Amtszeitbeschränkung angemessen ausgewogen war –, ist es schwierig zu sagen, ob die Abgeordneten dies tun Die Teilnehmer, die sich für die Teilnahme entschieden haben, waren möglicherweise etwas demokratiefreundlicher oder weniger extrem als ihre Fraktionen insgesamt.
Beispielsweise ist es möglich, dass einige rechtsextreme Gesetzgeber mit extrem antidemokratischen Ansichten die Teilnahme abgelehnt haben, da einige Hinweise darauf hindeuten, dass diese Parteigänger weniger Vertrauen und Bereitschaft zur Teilnahme an politischen Umfragen haben.
Darüber hinaus gibt es einige Bundesstaaten – darunter auch stark gespaltene Bundesstaaten wie North Carolina und Wisconsin –, in denen die demokratischen Normen erodiert sind, in denen Gerrymandering extrem ist und in denen bereits andere stark antidemokratische Maßnahmen stattgefunden haben. Die Studie schaue nicht detailliert auf die Ebene der Bundesstaaten, um zu sehen, ob die Überparteilichkeit an diesen Orten „die Zielpfosten“ dessen verschiebt, was dort oder auf nationaler Ebene als akzeptabel angesehen wird, sagte Druckman.
Angesichts der Tatsache, dass die Gesetzgeber, die genaue Informationen über die Ansichten der durchschnittlichen Wähler der gegnerischen Partei erhalten hatten, einige ihrer Ansichten in Richtung weniger antidemokratisch änderten, als sie feststellten, dass sie die von der anderen Partei ausgehende Bedrohung ihrer Macht überschätzten, wurde die Studie trotzdem nicht durchgeführt betont, dass Normen und Dialog der Schlüssel zur Aufrechterhaltung einer funktionierenden Demokratie sind.
Druckman spekulierte, dass Vollzeitparlamente in den Bundesstaaten, in denen keine Partei eine Supermehrheit hat (was bedeutet, dass sie den Willen der Minderheitspartei und vielleicht sogar des Gouverneurs ignorieren kann), den parteiübergreifenden Dialog und die Professionalität, die führen kann, besser erleichtern könnten Kontakt und Wertschätzung zwischen Menschen in der Regierung.
Letztendlich können Einzelpersonen einen Unterschied machen, indem sie einfach auf einer grundlegenden Ebene proaktiv zusammenarbeiten, um demokratische Normen zu fördern, sagte Druckman.
„In Utah kamen die beiden Kandidaten für das Amt des Gouverneurs im Jahr 2020 zusammen und machten eine Anzeige, in der sie sagten, dass sie das Ergebnis der Wahl gegenseitig respektieren würden, unabhängig davon, wie es ausfallen würde. Sie haben also eine ziemlich starke überparteiliche Botschaft über die Achtung der Demokratie gesendet.“ “ er sagte. „Das ist ein sehr positiver Ansatz.“
Mehr Informationen:
James N. Druckman et al.: Die Korrektur falscher Vorstellungen über Parteilose verringert die Unterstützung amerikanischer Gesetzgeber für undemokratische Praktiken. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften (2023). DOI: 10.1073/pnas.2301836120