Laut einer neuen Studie von City, University of London, kann die Rechtfertigung politischer Maßnahmen durch unbegründete oder leicht ungültige Argumente einen erheblich negativen Einfluss auf die öffentliche Meinung von Politikern haben.
Angesichts der zunehmenden Prüfung der globalen Regierungspolitik in einer „postfaktischen“ Ära und im Gefolge der COVID-19-Pandemie, die die internationalen Reaktionen und Reaktionen auf das Virus polarisierte, wurde ein verstärkter Fokus auf politische Entscheidungsträger gelegt, um ihre Maßnahmen zu rechtfertigen und zu validieren Gründe für Entscheidungen.
Abgesehen von einer Lüge kann dies oft dazu führen, dass Politiker ihre Argumente „überdehnen“ und ungültige Behauptungen aufstellen, die sowohl schwer zu beweisen als auch zu widerlegen sind.
Die Studie, „Argument-Stretching: (leicht) ungültige politische Argumente und ihre Auswirkungen auf die öffentliche Meinung“ von Dr. Konstantin Vössing, Dozent für Vergleichende Politikwissenschaft an der City, ist veröffentlicht in Überprüfung der europäischen Politikwissenschaft.
Ziel der Arbeit war es zu untersuchen, wie sich die wahrgenommene Gültigkeit von Argumenten bei der Durchsetzung von Richtlinien sowohl auf die Popularität und Unterstützung der Richtlinie als auch auf die der Personen, die sie umsetzen, auswirkte.
Zu den wichtigsten Erkenntnissen der Forschung gehören:
Die Forschung von Dr. Vössing umfasste drei separate Feldstudien mit repräsentativen Stichproben für die Wählerschaft in Deutschland. Der erste war ein Labortest mit 332 Teilnehmern unterschiedlichen Alters, Geschlechts, unterschiedlicher Bildung und sozialer Schicht. Die Teilnehmer lasen einen fiktiven Zeitungsartikel über eine geplante „Eurosteuer“ und ihre Vorteile für EU-Mitglieder. Der Artikel enthielt Zitate eines Mitglieds des Europäischen Parlaments (MdEP), wobei den Teilnehmern eine von zwei Versionen genannt wurde – eine, in der sie die Vorteile der Steuer durch Argumentation anpreisten, und eine, in der sie eine sachlichere Begründung verwendeten. Anschließend wurden die Teilnehmer gebeten, ihre Zustimmung zur Politik und zum MdEP-Sprecher zu geben.
Eine zweite Studie wiederholte diesen Vorgang, allerdings als Umfrage mit 1.306 Teilnehmern beim Meinungsforschungsinstitut Forsa. Die zweite Studie präsentierte einer Auswahl von Teilnehmern eine dritte Variante der Nachrichtenmeldung – eine ohne Argumente oder Rechtfertigung für die Befürwortung der Steuer.
Eine dritte Studie mit 348 Laborteilnehmern wiederholte die ersten beiden Studien, führte aber auch ein Gegenargument in Form eines von zwei Zitaten eines Europaabgeordneten ein, der gegen die Steuer war – mit und ohne Begründung für diesen Widerstand.
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die „Dehnung“ eines Arguments kontraproduktiv für die Glaubwürdigkeit eines Politikers und der von ihm unterstützten Politik ist. Dr. Vössing bemerkte jedoch, dass es eine Reihe anderer Faktoren gebe, die ihre Motivation dazu bestimmen könnten.
„Politiker vertreten eine Reihe natürlich widersprüchlicher Überlegungen, die einen großen Teil dazu beitragen, zu erklären, warum sie ein Argument möglicherweise in die Länge ziehen möchten“, sagte er.
„Sie neigen dazu, ihre öffentliche Unterstützung auf drei Arten zu steigern, entweder durch die Befürwortung einer populären Politik, durch die Schaffung eines Ziels, um die Befürwortung einer Politik zu rechtfertigen, oder durch eine lockere Argumentation darüber, wie sich eine Politik auf ein Ziel auswirkt.“ Im Allgemeinen ist es unmöglich, alle drei zu erreichen.
„Manchmal beschließen Politiker, eine populäre Politik mit einem populären Ziel in Verbindung zu bringen und akzeptieren, dass die Verbindung zwischen den beiden möglicherweise nicht ganz gültig ist. Sie dehnen das Argument so aus, dass sie die Politik zusammen mit dem populären Ziel erwähnen können.“
„Zum Beispiel ist die Finanzierung der allgemeinen Gesundheitsversorgung durch den NHS ein sehr beliebtes Ziel. Befürworter des Brexit behaupteten, dass sich die Politik eines Austritts aus der EU positiv auf dieses Ziel auswirken würde. Aber wir wissen jetzt, dass das Argument weit hergeholt war. Es war überzeugend.“ Trotz der langwierigen Argumentation kam es damals bei vielen Zuschauern gut an, weil es eine populäre Politik mit einem beliebten Ziel verband.
„Alternativ möchten sie vielleicht nur etwas sagen, um ein Ziel zu rechtfertigen, was, wie die Forschung zeigt, eine positivere Wirkung hat als gar kein Argument. Gleichzeitig könnte es als notwendig erachtet werden, ein ausführliches Argument vorzubringen, wenn es dazu führt.“ den Erfolg eines höherwertigen, umfassenderen Gesamtziels.“
Dr. Vössing sagte, die Studie habe Auswirkungen auf die Regierungsführung und die Integrität gewählter Amtsträger.
„Selbst wenn die negativen Auswirkungen der Argumentausdehnung mit der Zeit nachlassen, könnten die Auswirkungen der Häufung von Fällen tiefgreifende negative Folgen für die Demokratie und die gesamte politische Klasse haben“, fuhr er fort.
„Politiker kommen vielleicht mit dem ein oder anderen Mal ungestraft davon, wenn die negativen Folgeeffekte auf ihre Popularität nachlassen, aber die Anhäufung ungültiger Argumente im Laufe der Zeit könnte Überlegungen und Rechenschaftspflicht untergraben und demokratische Verfahren und Werte direkt gefährden.“
„Ehrlichkeit und Integrität sind in einer demokratischen Gesellschaft unerlässlich. Auch wenn es einen Unterschied zwischen Lügen und der Verbreiterung eines Arguments gibt, kann die anhaltende Verwendung letzterer diesen Unterschied mit der Zeit leicht verschleiern. Gewählte Politiker müssen darauf achten, sicherzustellen, dass sie eine Politik mit fundierter Begründung vertreten.“ gegenüber der stimmberechtigten Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig zu bleiben.“
Mehr Informationen:
Konstantin Vössing, Argument-Stretching: (etwas) ungültige politische Argumente und ihre Auswirkungen auf die öffentliche Meinung, Überprüfung der europäischen Politikwissenschaft (2023). DOI: 10.1017/S1755773923000164