Neue Forschungsergebnisse zeigen die Komplexität der Verbesserung des Weidelandmanagements in Afrika

Die Welt ist ein unheimlich komplexer Ort, besonders wenn Menschen begrenzte Ressourcen teilen müssen. Herdengemeinschaften im Norden Namibias sind beispielsweise von Armut, Dürre und verödeten Landschaften betroffen. Internationale Gruppen wollen helfen – Entwicklungsorganisationen haben mehrere Versuche unternommen, die Bedingungen in diesen Gemeinden mit externen Investitionen zu verbessern, aber ohne großen Erfolg. Die Gründe für das Scheitern blieben bisher eher rätselhaft.

Neue Forschungsergebnisse von Lehrkräften und Mitarbeitern des Quinney College of Natural Resources, zusammen mit Kollegen aus vier anderen Institutionen, untersuchten die Trennung. Die Investitionen wurden für ein lobenswertes Ziel getätigt – die Erhöhung des Haushaltseinkommens und die Verbesserung der Weidelandbedingungen an tausend Standorten in der überweideten Region Namibias, wo Rinder die wirtschaftliche Grundlage bleiben. Die Theorie war, dass durch die Koordinierung und Unterstützung gesünderer Landnutzungspraktiken (basierend auf kontrollierten Besatzraten und Rotationsbeweidung) Weideland mehr Futter produzieren, Rinder gesünder werden und wirtschaftliche Vorteile an die Haushalte weitergegeben werden könnten.

Während des Investitionsprojekts arbeiteten die Teams vier Jahre lang mit Gemeinden zusammen, um lokal maßgeschneiderte Pläne für Weidelandmanagement, Viehwirtschaft und Viehvermarktung zu entwickeln. Das Projekt bot den Gemeinden vielseitige Unterstützung, darunter Verbesserungen der Wasserinfrastruktur, Schulungen in Tierhaltung, Viehvermarktung und Weidelandmanagement sowie Darlehen, Zuschüsse und andere technische Hilfe. Sie richtete lokale Komitees ein, um diese Bemühungen zu koordinieren und zu überwachen.

Sechs Jahre nach dem Start des Projekts stellten die Forscher fest, dass das Investitionsprojekt zu erheblichen und anhaltenden Veränderungen im menschlichen Verhalten führte, einschließlich einer größeren Aufmerksamkeit für die Bewirtschaftung von Weideland und die Zusammenarbeit in der Gemeinschaft. Aber das Projekt hatte nur geringe Auswirkungen auf das Endergebnis – Weidelandgesundheit, Viehproduktivität und Haushaltsökonomie. In einigen Fällen nahm die Überweidung während der Laufzeit des Projekts eher zu als ab.

Die Forscher stellten fest, dass es dem Projekt zwar gelang, Menschen zu mobilisieren – eine gute Sache –, aber eine strikte Durchsetzung neuer Weidebeschränkungen in allen Fällen zu schwierig war. Und ironischerweise wurden an Orten, an denen die Ökosysteme vorübergehend verbessert wurden, Menschen mit Herden von außerhalb des Projektgebiets von den sich erholenden Weideflächen zur zusätzlichen Beweidung angezogen, wodurch potenzielle Vorteile für das Ökosystem zunichte gemacht wurden.

Eine weitere falsche Annahme war, dass das Anbieten von Marketinganreizen Herdenbesitzer dazu ermutigen würde, den Verkauf von Rindern zu steigern, und somit den Druck auf das Weideland verringern würde. Aber die Anreize ließen dies nicht zu – Herdenbesitzer pflegten eine Tradition der Viehhaltung, ein kulturelles Zeichen des Reichtums. Um dies zu beheben, ist ein besseres Verständnis der lokalen Kulturen erforderlich – afrikanische Hirten sind keine US-amerikanischen Viehzüchter, und die Subsistenztierhaltung unterscheidet sich in wichtigen praktischen und kulturellen Aspekten von kommerziellen Bemühungen, sagte Layne Coppock, Forscherin des Projekts.

Das Team räumte auch ein, dass es selbst unter den besten Umweltbedingungen lange dauert, bis Veränderungen im Ökosystem eintreten, und dass die anhaltende Dürre in der gesamten Region es besonders schwierig machte, die ökologischen Vorteile während der Laufzeit des Projekts zu erkennen. Trotz gemischter Ergebnisse könnten also noch positivere Veränderungen Gestalt annehmen, wenn kollektives Handeln und Community-Governance sich durchsetzen.

Es gibt viel zu lernen aus dieser Forschung für diejenigen, die versuchen, ähnliche Probleme im ländlichen Afrika zu mildern, stellte das Team fest. Wenn Sie Bewertungen nach dem Projekt zu einem routinemäßigen Bestandteil solcher Bemühungen machen, können Organisationen besser verstehen, welche Arten von Maßnahmen funktionieren und welche nicht. Das Bottom-up-Engagement der Projektbeteiligten während der Entwurfsphasen sei ebenfalls wichtig, um wichtige Einschränkungen zu identifizieren, die die Auswirkungen einschränken könnten, sagten sie.