Vögel waren zu Beginn der Jungsteinzeit, etwa 9.000 Jahre v. Chr., eine wichtige Nahrungsquelle für Jäger- und Sammlergemeinschaften in Obermesopotamien. Das zeigt eine neue Studie der SNSB- und LMU-Archäozoologen Dr. Nadja Pöllath und Prof. Dr. Joris Peters.
Die beiden Wissenschaftler analysierten Vogelreste aus Göbekli Tepe und Gusir Höyük, zwei neolithischen Siedlungen in der heutigen Türkei, und veröffentlichten ihre Ergebnisse nun in der Zeitschrift Archäologische und anthropologische Wissenschaften.
Neben Säugetieren, vom Auerochsen bis zum Hasen oder Fischen, jagten Sammler vor 11.000 Jahren in Südostanatolien auch ein beeindruckend großes Spektrum an Vogelarten. Gejagt wurden sie vor allem, aber nicht ausschließlich, im Herbst und Winter – zu der Jahreszeit, in der viele Vogelarten größere Schwärme bilden und Zugvögel das Gebiet durchqueren. Die Artenlisten sind daher sehr umfangreich.
In der frühneolithischen Siedlung Göbekli Tepe beispielsweise, etwa 18 km nordöstlich des heutigen Şanlıurfa (Südostanatolien, Türkei), identifizierten die Forscher Überreste von mindestens 84 Vogelarten. Dr. Pöllath, Kustos an der Bayerischen Staatssammlung für Paläoanatomie München (SNSB-SPM) und Prof. Dr. Peters, Leiter des Instituts für Paläoanatomie, Domestizierungsforschung und Geschichte der Veterinärmedizin an der LMU München und Direktor des Landes Sammlung identifizierte die neolithischen Vogelknochen anhand der Referenzskelette der Staatssammlung.
Die Forscher waren überrascht von der großen Anzahl kleiner Sperlingsvögel, die am Göbekli Tepe identifiziert wurden, darunter hauptsächlich Stare und Ammern. Grundsätzlich jagten die frühneolithischen Bewohner von Göbekli Tepe Vögel in allen Lebensräumen – hauptsächlich im offenen Grasland und in der bewaldeten Steppe in ihrer direkten Umgebung, aber auch in den etwas weiter entfernten Feuchtgebieten und Galeriewäldern.
„Wir wissen nicht genau, warum sie am Göbekli Tepe so viele kleine Sperlingsvögel gejagt haben. Aufgrund ihres geringen Lebendgewichts übersteigt der Aufwand den Fleischertrag bei weitem. Vielleicht waren sie einfach eine Delikatesse, die im Herbst den Speiseplan bereicherte, oder sie.“ hatte eine Bedeutung, die wir aus den Knochenresten noch nicht ableiten können“, kommentierte Pöllath.
Die Bewohner von Gusir Höyük, einer weiteren frühneolithischen Siedlung am Ufer des Gusir-Sees, etwa 40 km südlich der heutigen Provinzhauptstadt Siirt, noch weiter südöstlich in der heutigen Türkei, verfolgten einen anderen Ansatz. Bei der Vogeljagd jagten sie fast ausschließlich zwei Arten, die offene Hügelwiesen bevölkerten: das Chukar-Rebhuhn (Alectoris chukar) und das Rebhuhn (Perdix perdix). Sie ignorierten offenbar die Vogelwelt der nahegelegenen Auen und des Sees.
Unter mehreren hundert Fragmenten aus Gusir Höyük konnten die Münchner Archäozoologen keinen einzigen Knochen eines Wasservogels identifizieren. „Gusir Höyük ist die einzige uns bekannte neolithische Gemeinde in Obermesopotamien, die bei der Vogeljagd bewusst Feuchtgebiete und Flusslandschaften gemieden hat, obwohl diese vorhanden waren. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass dies eine kulturelle Besonderheit der neolithischen Bevölkerung von Gusir Höyük war“, sagte Peters.
„Unser Vergleich mehrerer frühneolithischer Stätten in der Region ergab, dass die Stätten im Euphratbecken viele Gemeinsamkeiten hinsichtlich ihrer Fleischbeschaffung aufweisen, während jede Gemeinde im Tigrisbecken offenbar ihre eigene Subsistenzstrategie entwickelt hat“, fügte Pöllath hinzu.
Neolithische Siedler in Obermesopotamien jagten Vögel nicht nur wegen ihres Fleisches. Einige Arten, etwa Kraniche oder Raubvögel, hatten sicherlich eine eher symbolische Bedeutung und dienten rituellen Zwecken, vermuten die Forscher. In einer zukünftigen Studie werden sie sich auf diese soziokulturellen Aspekte der Mensch-Vogel-Beziehung konzentrieren.
Mehr Informationen:
Nadja Pöllath et al., Unterschiedliche Arten und Intensität der Vogelausbeutung zu Beginn der Landwirtschaft in den Einzugsgebieten des Oberen Euphrat und des Tigris, Archäologische und anthropologische Wissenschaften (2023). DOI: 10.1007/s12520-023-01841-1
Bereitgestellt von den Staatlichen Naturwissenschaftlichen Sammlungen Bayerns