Naturschutz muss den menschlichen Ansatz einbeziehen

Eine internationale Studie unter der Leitung des Instituts für Umweltwissenschaften und -technologie der Universitat Autònoma de Barcelona (ICTA-UAB) betont die Notwendigkeit, einen biokulturellen Ansatz in Naturschutzprogrammen anzuwenden.

Bei der Entscheidung, welche Aspekte der Natur geschützt werden sollen, haben sich Naturschützer weitgehend auf ökologische Kriterien verlassen, die die Anfälligkeit und Widerstandsfähigkeit von Arten definieren. Es wird jedoch zunehmend gefordert, die Erhaltungskriterien auch auf menschliche Aspekte auszudehnen.

Ein neuer Artikel unter der Leitung von ICREA-Professorin an der ICTA-UAB Victoria Reyes-García und in der Zeitschrift veröffentlicht Proceedings of the National Academy of Science (PNAS) argumentiert, dass neue biokulturelle Ansätze erforderlich sind, um Mittel zur Verbindung von Menschen und anderen Bestandteilen der Natur einzuführen, um eine Bewahrung der Natur zu erreichen.

„Der Fokus auf ökologische Kriterien allein hat unsere Biodiversitätskrise nicht aufhalten können“, sagt Victoria Reyes-García, die erklärt, dass „dies auch unbeabsichtigte Ungerechtigkeiten für indigene Völker und lokale Gemeinschaften weltweit geschaffen hat“.

Der rein ökologische Ansatz ohne Menschen birgt nach Ansicht der Forscher die Gefahr, bestehende Ungleichheiten zu verewigen. Während beispielsweise Vorschläge zum Schutz von 30–50 % des Planeten vor Abbau oder Entwicklung eine solide Naturschutzmathematik sind, stoßen solche Vorschläge auf „Widerstand“, weil sie die negativen sozialen Auswirkungen von Naturschutzmaßnahmen verstärken und unmittelbare Risiken für die Menschen darstellen könnten deren Lebensgrundlage direkt von der Natur abhängt“, sagen sie.

„Der Naturschutz soll menschliche Einflüsse auf Arten reduzieren oder beseitigen, um diesen Arten etwas Luft zum Atmen zu geben, damit sie sich erholen können“, bemerkte Ben Halpern, Co-Autor der Studie und Direktor des National Center for Ecological Analysis & Synthesis (NCEAS) der UC Santa Barbara. „Wenn diese Maßnahmen jedoch die Möglichkeiten der Menschen einschränken, sich mit den Arten zu beschäftigen, die ihre Kultur und ihre Werte definieren, wird der Naturschutz keine bleibende Kraft haben und diesen Kulturen und Menschen tatsächlich schaden.“

Um diesen biokulturellen Ansatz umzusetzen, hat das Forschungsteam die bisher umfassendste Liste kulturell wichtiger Arten zusammengestellt: 385 Wildarten (hauptsächlich Pflanzen), die eine anerkannte Rolle bei der Unterstützung der kulturellen Identität spielen, da sie im Allgemeinen die Grundlage für religiöse, spirituelle und kulturelle Identität sind sozialen Zusammenhalt und schaffen ein gemeinsames Gefühl von Ort, Zweck und Zugehörigkeit.

Die Liste der Arten ist Teil eines vorgeschlagenen Rahmens und einer Metrik – eines „biokulturellen Status“ – der Informationen über den biologischen sowie den kulturellen Erhaltungsstatus verschiedener Bestandteile der Natur kombiniert.

„Wir haben festgestellt, dass die vorherrschenden Klassifizierungen, die darauf basieren, wie anfällig Arten sind, ihre kulturelle Bedeutung für die Menschen nicht berücksichtigt haben“, sagt Sandra Díaz, Forscherin bei CONICET und der National University of Córdoba. „Ohne die Anerkennung und den Schutz lokaler, besonderer Beziehungen zur Natur, die einige – oft indigene – Bevölkerungsgruppen ernähren, riskieren wir, eine wichtige Dimension des Naturschutzes zu verlieren“, fügt sie hinzu.

„Wenn die menschlichen Kulturen, die eine Tier- oder Pflanzenart nutzen und schätzen, verloren gehen, geht auch eine ganze Reihe von Werten und Kenntnissen über diese Art verloren, selbst wenn der Organismus selbst nicht ausstirbt. Unsere Beziehung zur natürlichen Welt wird verarmt “, bemerkt Diaz.

Umgekehrt, so die Autoren, könnten das Erkennen der Verbindungen zwischen Mensch und Natur und deren Einbeziehung in die Entscheidungsfindung Maßnahmen ermöglichen, die sowohl auf ökologischen Schutzprioritäten als auch auf kulturellen Werten basieren und sich gleichzeitig an lokalen Prioritäten ausrichten. Der Fokus der Studie auf kulturell wichtige Arten könnte den Weg für Mechanismen ebnen, die die Übernahme biokultureller Ansätze ermöglichen, was sich bisher als schwierig erwiesen hat.

Das Papier kommt zu einem günstigen Zeitpunkt, da die Übereinkommen über die biologische Vielfalt bereitet sich auf die nächste Reihe von Biodiversitätszielen wie das Global Biodiversity Framework nach 2020 vor.

„Da die Naturschutzgemeinschaft zunehmend versucht, unterschiedliche Weltanschauungen, Kenntnisse und Werte in die Naturbewirtschaftung und -wiederherstellung einzubeziehen, bieten der hier vorgeschlagene Rahmen und die hier vorgeschlagene Metrik einen konkreten Mechanismus, der lokale Perspektiven darüber, welche Arten kulturell wichtig sind, mit wissenschaftlichen Bewertungen der biologischen und kulturellen Aspekte kombiniert Status dieser Arten“, sagt Reyes-García.

„Zusammen bieten sie einen umsetzbaren Weg, um Entscheidungen zu lenken und globale Maßnahmen zu operationalisieren, die darauf ausgerichtet sind, ortsbezogene Praktiken wie die der indigenen Völker zu verbessern, die die Erhaltung sozial-ökologischer Systeme langfristig unterstützt haben.“ Um kulturell wichtige Arten zu erhalten, benötigt die Gesellschaft laut den Autoren eine vollständigere Liste des Erhaltungszustands dieser Arten und letztendlich eine stärkere Unterstützung der Kulturen, die sie schätzen.

Laut Co-Autor Rodrigo Cámara-Leret von der Universität Zürich ist eine der wichtigsten Botschaften dieser Studie, dass Naturschutzbewertungen Arten, die für lokale Kulturen wichtig sind, weitgehend übersehen haben, was eine große Kommunikationslücke zwischen der lokalen Bevölkerung und der akademischen Gemeinschaft unterstreicht , und sogar zwischen den Natur- und Sozialwissenschaften.

„Um diese Kommunikationslücke zu schließen und einen gerechteren Naturschutz zu fördern, müssen wir ein langfristigeres Engagement mit lokalen Gemeinschaften fördern, um wirklich kooperative Naturschutzpartnerschaften zu entwickeln und aufrechtzuerhalten“, sagt er. „Um dies zu erreichen, werden zunehmend Forderungen an akademische Institutionen gestellt, ihre Wirkungsbewertung neu zu kalibrieren, und an Spenderorganisationen, sich der Herausforderung zu stellen, längere Forschungsprojekte zu unterstützen, die Zeit brauchen, aber sehr effektiv bei der Wissensgenerierung und der Förderung der Biokultur sind Erhaltung.“