Wenn die Berichterstattung in den Medien nicht das numerische Ausmaß der Wirkung einer wissenschaftlichen Studie berücksichtigt, erhöht sich laut einer neuen Studie der University of Michigan das Risiko, dass Leser Vorurteile entwickeln, erheblich.
Die Studie ist veröffentlicht im Tagebuch Psychologische Wissenschaft.
Menschen könnten fälschlicherweise davon ausgehen, dass die Ergebnisse von größerer Bedeutung und Wirkung seien, als sie es ohne die numerischen Informationen aus den Medien wären, sagten Forscher.
„Menschen treffen alltägliche Entscheidungen oft auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse, über die sie in den Medien lesen“, sagte Audrey Michal, Hauptautorin der Studie und wissenschaftliche Mitarbeiterin am Department of Psychology der UM. „Die Leute könnten jedoch annehmen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse wirkungsvoller sind, als sie tatsächlich sind.“
Michal, der die Studie zusammen mit der UM-Psychologieprofessorin Priti Shah verfasst hat, sagte, dass Menschen davon ausgehen, dass ein Befund sinnvoll groß ist, wenn numerische Informationen über die Größe eines Befunds fehlen – was Wissenschaftler als „praktisch signifikant“ bezeichnen.
Wenn Menschen fälschlicherweise davon ausgehen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse praktisch bedeutsam sind, könnten sie auf der Grundlage begrenzter Informationen ineffektive Gesundheits-, Ernährungs- und andere Lebensstilinterventionen ergreifen, sagte sie.
Im Gegensatz dazu kann die transparente Berichterstattung über das Ausmaß der Ergebnisse den Menschen helfen, fundiertere Alltagsentscheidungen zu treffen. Die neue Studie umfasste die Antworten von 800 Erwachsenen zu Interventionen unterschiedlicher Größe.
Personen, die über die Vorteile einer teuren Intervention (z. B. Leistungsverbesserungen von Schülern in Mathematik durch einen neuen, kostspieligen Mathematiklehrplan) von nicht gemeldetem Ausmaß („Gruppe A verbesserte sich stärker als Gruppe B“) lasen, befürworteten die Intervention eher als diejenigen, die lasen über einen Nutzen von trivialer Größe (z. B. „Gruppe A verbesserte sich um 2 % mehr als Gruppe B“). Es war genauso wahrscheinlich, dass sie die Intervention befürworteten wie diejenigen, die von einem bedeutungsvollen großen Nutzen lasen (z. B. „Gruppe A verbesserte sich um 10 % mehr als Gruppe B“).
„Laien gingen tendenziell davon aus, dass wissenschaftliche Erkenntnisse erhebliche Auswirkungen hatten oder von hoher praktischer Bedeutung waren“, sagte Michal. „Das Versäumnis, über das Ausmaß der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu berichten, ist daher potenziell irreführend für die breite Öffentlichkeit.“
Insgesamt war die Wahrscheinlichkeit, dass diejenigen, die über Erkenntnisse mit einem bedeutungsvoll großen Nutzen lasen, höher, dass sie die Intervention befürworteten, als diejenigen, die über einen trivial großen Nutzen lasen. Michal sagte, dies deutet darauf hin, dass Menschen fundiertere Entscheidungen treffen können, wenn in Medienberichten über die Auswirkungen wissenschaftlicher Erkenntnisse berichtet wird.
Teilnehmer mit geringeren Rechenkenntnissen befürworteten jedoch eher Interventionen mit trivial großem Nutzen als Teilnehmer mit höheren Rechenkenntnissen, was darauf hindeutet, dass Personen mit geringen Rechenkenntnissen Hilfe benötigen, um zu verstehen, ob die Größenordnung wissenschaftlicher Erkenntnisse aussagekräftig ist.
Michal sagte, dass Wissenschaftsjournalisten Personen mit geringen Rechenkenntnissen dabei helfen können, die Auswirkungen von Studienergebnissen zu interpretieren, indem sie kleine numerische Effekte konkreter machen oder zusätzlichen Kontext bereitstellen, um den Menschen zu helfen, die Bedeutung kleiner numerischer Effekte zu verstehen.
Mehr Informationen:
Audrey L. Michal et al., Eine Verzerrung der praktischen Bedeutung bei der Bewertung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch Laien, Psychologische Wissenschaft (2024). DOI: 10.1177/09567976241231506