Die Invasion des Irak begann am 20. März 2003, angeführt von den Vereinigten Staaten. Zwanzig Jahre später blickt NU.nl zurück. Experten sagen, dass der Krieg die Region tatsächlich instabiler gemacht hat und dass die Auswirkungen immer noch zu spüren sind.
Am Montag vor 20 Jahren marschierten amerikanische und britische Truppen im Irak ein. Aus militärischer Sicht war das keine schwierige Aufgabe. Bereits am 9. April wurde die Hauptstadt Bagdad erobert. Die Statue des Diktators Saddam Hussein wurde symbolisch gestürzt.
Nur vierzig Tage später erklärte US-Präsident George W. Bush die heftigsten Kämpfe für beendet. Am 23. Mai wurde die irakische Armee aufgelöst.
Der Irak-Krieg war Teil des sogenannten Krieg gegen Terror nach den Anschlägen auf die Twin Towers in New York. Regime aus aller Welt, die (angeblich) Verbindungen zu Terrornetzwerken unterhielten, müssten bekämpft werden, so die Amerikaner.
Die Vereinigten Staaten behaupteten, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge. Das stellte sich als nicht wahr heraus.
Der IS-Terror ist eine Folge des Irak-Krieges
Es gab auch keine Beweise für Verbindungen zwischen Hussein und der Terrororganisation Al-Qaida – eine weitere Behauptung von Bush.
„Im Gegenteil“, sagt Nikolaos van Dam, ehemaliger Diplomat und ehemaliger Botschafter der Niederlande in verschiedenen Ländern des Nahen Ostens, darunter auch im Irak. „Al Qaida, IS und andere Islamisten hatten unter Hussein keine Chance.“
Van Dam: „Dank der amerikanisch-britischen Besatzung bekamen Terrororganisationen wie Al-Qaida tatsächlich eine Chance. Der Irak wurde zu ihrem Übungsplatz. Der Aufstieg des IS ist eine Folge des Irakkriegs. , wurde dann „Islamischer Staat im Irak und in Syrien“ und schließlich einfach „Islamischer Staat“.
„Der IS ist zum Teil von der irakischen Armee und Al Qaida ausgegangen. Nach der Besetzung haben die Amerikaner die irakische Armee gefeuert. Von einem Tag auf den anderen ging den Offizieren das Brot aus oder sie blieben sogar stecken.“
Der Nahost-Experte Koert Debeuf teilt diese Analyse. „IS ist letztlich die direkte Folge der Invasion des Irak. Das Netzwerk wuchs in den US-Gefängnissen im Irak. Husseins Generäle und Offiziere wurden dort zusammen mit Extremisten in Camp Bucca und Abu Ghraib inhaftiert. Auf diese Weise ist es ein Netzwerk, das entstehen würde Ist toll.“
Völkerrecht im Irak untergraben
Während des Krieges wurde deutlich, dass in diesen Gefängnissen Folter praktiziert wurde – ein Verstoß gegen das Kriegsrecht.
Die Hauptfolge des Irak-Krieges sei laut Debeuf ein gigantischer Glaubwürdigkeitsverlust des Westens, insbesondere der USA. „Die behauptete moralische Autorität der Amerikaner in Sachen Menschenrechte ist im Irak gefallen.“
„Aus Sicht eines sehr großen Teils der Welt war der Irak-Krieg genau das Gleiche wie der illegale russische Krieg in der Ukraine“, sagt Debeuf.
Van Dam glaubt auch, dass der Irak-Krieg ein schlechtes Beispiel gegeben und das gesamte System des Völkerrechts untergraben hat. „Die Amerikaner haben eine riesige Portion Butter auf dem Kopf. Nach internationalem Recht hatten sie diese Befugnis, Hussein überhaupt nicht abzusetzen.“
„In beiden Fällen (Russland und Irak, Anm. d. Red.) gab es grobe Fehler und Kriegsverbrechen. Um Russland in keiner Weise zu entlasten, im Gegenteil, sondern den Westen selbst in den Spiegel schauen zu lassen“, sagt Fromdam.
Vergleich mit Putins Krieg
Oft wird der Vergleich mit dem Krieg in der Ukraine gezogen. Terry Gill, emeritierter Professor für Militärrecht an der Universität Amsterdam und der Niederländischen Verteidigungsakademie, hält den Vergleich für ein Ablenkungsmanöver der Russen.
Er sieht im Irakkrieg einen Schandfleck auf dem Ansehen der USA. „Das heißt aber nicht, dass Sie kein Rederecht mehr haben.“
„Derzeit wird dem Westen Heuchelei vorgeworfen. Das ist ein Ablenkungsmanöver. Ein Fehlverhalten rechtfertigt das andere nicht. Das macht es den USA nur noch schwerer, denn die Nachwirkungen des Irak-Krieges sind noch immer zu spüren im gesamten Nahen Osten zu spüren.“
Gill räumt ein, dass es während des Irak-Krieges Verstöße gegen das Kriegsrecht gegeben hat, etwa bei der Behandlung von Gefangenen. Laut Gill war der Irakkrieg sowohl politisch als auch strategisch grundlegend falsch. Rechtlich gesehen war die Invasion illegal.
„Sie sind ohne ein Mandat des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen in den Irak einmarschiert. Die USA hatten kein Recht, allein zu handeln. Wenn die USA ein Mandat von der UNO erhalten hätten, wie es im Golfkrieg 1990 der Fall war, hätten sie es getan rechtlich korrekt.“
In der vergangenen Woche wurde deutlich, dass der Internationale Strafgerichtshof den russischen Präsidenten Wladimir Putin strafrechtlich verfolgen will. Es ist der erste Haftbefehl gegen ein Staatsoberhaupt seit dem Zweiten Weltkrieg. Sollten Bush und der frühere britische Premierminister Tony Blair nicht auch wegen des Irak-Krieges angeklagt werden?
Auch diesen Vergleich hält Gill nicht für gerechtfertigt. „Putin wird wegen der erzwungenen Deportation von Kindern aus besetzten Gebieten angeklagt, nicht wegen des Krieges selbst.“ Zudem bleibt abzuwarten, ob Putin tatsächlich jemals vor Gericht erscheinen wird. „Bush vor Gericht zu bringen, wird nicht funktionieren, es ist nicht so schwarz und weiß.“
Gill betont, dass es bereits eine öffentliche Abrechnung mit den Verantwortlichen des Irakkriegs gegeben habe. „Die USA hatten bis zum Einmarsch in den Irak viel Sympathie. Ihre Fähigkeit, ihren eigenen Willen durchzusetzen, hat nach dem Irakkrieg an mehreren Stellen nachgelassen.“
Sind militärische Interventionen zum Scheitern verurteilt?
„Dass man mit einem Krieg eine ganze Region seinem Willen unterwerfen kann, ist eine überholte Vorstellung“, sagt Van Dam. Das ist nach so vielen gescheiterten Kriegen zum Beispiel in Vietnam, Afghanistan, Syrien, Jemen und Libyen klar. Einen Krieg zu beginnen ist einfacher als einen Krieg zu beenden.“
Laut Van Dam führen militärische Interventionen zu Katastrophen. „Ein Land, das unter dem Deckmantel der Demokratie ein anderes Land besetzt, sollte dort Jahrzehnte bleiben. Aber das will niemand.“
Debeuf sieht eine militärische Intervention grundsätzlich anders als einen Krieg. Im Irak wurde von den USA ein Krieg begonnen. In Libyen und im Kosovo wurden militärische Maßnahmen ergriffen, um einen Krieg zu beenden. Bei Vorliegen einer UN- oder Nato-Zulassung könne eine militärische Intervention auch Opfer verhindern, sagt er.
„Nach zwanzig Jahren großen Elends gibt es im Nahen Osten immer noch keine Sicherheit oder Stabilität“, sagt Van Dam. „Die Eingriffe haben enormen Schaden angerichtet, davon muss niemand mehr überzeugt werden. Wir könnten niemals Stabilität bringen.“